【学术线上】为更透明的同侪审稿制度催生 ■ 同侪审查是学术界行之有年且深受许多人信赖的制度，但不免仍有不尽如 人意之处。现在有些科学期刊试着将审查进一步透明化，把审稿意见跟作品一 起刊登。他们有信心此举将让知识发展更蓬勃。 http://case.ntu.edu.tw/blog/?p=6881 　　两年前，「欧洲分子生物组织」（EMBO）所办的期刊，将同侪审阅过程透 明化，希望作者同意除正文之外，也一并刊登相关审稿意见。几乎所有的投稿 人都点头同意。目前已有四百余篇文章，附有详细的编审纪录，这包括了各次 的审稿意见，主编决议书和作者回应，当然还有投稿、裁决、修订以及刊载等 各个阶段详细时间。 　　以我们的看法，采取新办法刊出文章数目的不断上升，显示其确实可行。 我们起初还担心，一些投稿和审稿人意愿不高，因此仅局部推行。但就目前得 到的正面回应，我们决定於十一月将新规定扩展到EMBO所有的四份期刊，包括 《EMBO journal》、《EMBO reports》、《Molecular Systems Biology》和 《EMBO Molecular Medicine》，并使相关文档更容易在网路上取得。 　　长久以来，外界对同侪审阅以及专家编辑制度的质疑，以及对兼任学术编 辑的反对，激励我们思考该如何改进EMBO的审稿程序。首先我们仔细分析了一 年来遭EMBO期刊拒绝，最後却在他处发表文章的比例，我们每年会发表总汇。 结果显示EMBO编辑的决定尚称公允。举例来说，二○○八年间被拒的文章中只 有百分之一最终发表在影响因子（impact factor）显着高於EMBO的期刊，而 引用率在EMBO平均水平之上的只有百分之九。 　　其次，同侪审阅过程中付出的诸多心力，外界大多都无从得知。只有编辑 和审稿人晓得，文章在送审之初到获准刊登中间获得多少改进，虽然过程本身 并不轻松。这些审稿人可能是优秀的论文评论作者，曾替像是《科学》的「 Perspectives」或《自然》的「News & Views」撰写专文，我们没有道理将他 们精辟的审稿意见藏诸名山，即使原文已经修订或是发表，这些评论依然中肯 可观。 　　审稿意见匿名刊登是个好办法。它有助呈现审稿意见的旨意与品质，亦可 针对接续可做的实验或诠释方式提供建议，甚至点出该研究局限之处。 　　此外，鲜少听闻有人公开教授如何审稿，这些审阅文献或许是个不错的教 材。刊登审稿意见还能够强化审稿机制本身，因为审稿意见会与论文一同刊出 ，即使是匿名的，审稿人也会更谨慎以对，。 　　为求完整，我们必须刊登所有的审稿人意见以及作者回应。为秉持公开与 负责的精神，主编同意书也一并刊载。我们仅对文件中的拼写错误进行修正， 但有时也会删去强话化审稿人观点的数据，这对未来的发表事关紧要。 影响评估 　　这项新办法二○○九年一月份开始实施。我们告诉投稿人，可以在任何阶 段退出，也事先於邀请函中告知审稿人，审稿意见将随论文刊出。今年九月， 我们决定不刊出审稿人给编辑的私下建议。在许多生物科学期刊中，这类建议 相当常见，并且受到认可，其中可能涉及生物安全或是利益冲突。为了避免部 份作者将之视为其文章遭拒的可能原由，因此我们这种建议移除。 　　目前《Biology Direct》和一些「BioMed Central」期刊内容已经包含审 稿意见和作者回应。虽说如此，要对一个行之有年的系统进行改革，还是会有 相当的风险。值得信赖的审稿人是否因而退却？他们会不会担心身份曝光？审 稿意见是否变得不那麽批判？作者是否因为文章经修订而被接受过程的曝光， 感到不快？如果审稿措词粗鲁甚至涉及譭谤该怎麽办？如果显现出的是审稿意 见的分歧，是否让不支持同侪审阅的人更有反对的理由？或更实际些，额外的 工作是否大幅增加编辑成本？或导致出版速度变慢，这对分秒必争的科学领域 关系可大了。 　　从目前的情况看来，我们似乎多虑了。投稿数目依旧维持稳定，只有百分 之五点三的人选择放弃，鲜少有人是因为与新政策理念不合。反对者不愿增加 额外写作负担，或是不希望一些针对小错误或是局限之处提出的强烈建议，毁 损了原本一个可能的绝构佳作。 　　接受审稿邀请的比例，也未因此改变，只有很少人因为新制度而拒绝审稿 。有一例，审稿人最初没看仔细邀请函，而回绝了第二阶段再审稿，但仍同意 刊登初审意见。至於审稿意见和作者回应的水平，并无显着变化。部份审稿人 反应花在修辞上的时间增加了，对於用两根指头慢慢敲出裁决信的我，也是如 此。我们估计每份仲裁和编辑文件，大约要花上一个半小时的时间。 　　虽然意见分歧在许多地方都可能发生，但读者应当能理解，期刊邀请的审 稿人，会有专业上的互补性，所以持有不同意见很正常。假使审稿意见过於激 进（这尚未发生过）我们会建议审稿人重审，并告知审稿意见可能会刊出。 　　是否真有人注意到这些审稿资料？数据显示这些档案的阅览率约占正文的 十分之一，每一部份都有人看过。高点阅率的热门文章，通常也受到编辑和审 稿人的喜爱，并非那些有争议或是立场模棱两可的文章。我们计画蒐集读者浏 览文件所花的时间。目前我们在让这些评审内容更受到注意也更公开，希望在 不久的将来能吸引更多读者。在此同时，包括《European Journal of Cell Biology 》在内的其他期刊也正准备采取类似的做法。 　　这项新规定的局限之一，是我们并未公布被拒文章的审稿纪录，当中也许 不乏耐人寻味之处。但想提出改进方案并不容易。我们采取类似「神经科学同 侪审阅联盟」（Neuroscience Peer Review Consortium）的方法。该联盟所 属三十七个期刊，在作者同意之下，他们得以分享审稿内容。我们认为循环利 用审稿报告，是突破出版瓶颈的重要方法之一。 下一步何在？ 　　新制度打开了同侪审阅这个黑盒子，但这并非潘朵拉的盒子。如同其他人 想要优化科学出版制度，我们考虑了许多强化传统的「单盲」审阅策略。我们 仍相信，高水准的审查制度，对日趋扩张且多元化期刊的择优而起，至为关键 。 　　许多期刊目前都会刊登妥善管理且署名的刊後意见投书。尽管社会媒体管 道无所不在，针对科学文章的评论，还没达到同侪审阅那般境界。我们从物理 和电脑科学学科获得灵感，在这些领域里，出版前评论很普遍。《自然》杂志 在几年前试办过，希望作者在传统同侪审阅期间，将他们的手稿公开接受批评 ，大约有七十位作者参与，主编小心地与纯粹同侪审阅结果相比较，发现投书 评论方式并未造成显着差别。 　　即便如此，二○一○年三月《自然》杂志开放所有刊载的内容，供读者投 书评论。就算是热门的文章，投书也没有想像中多，即使是强调以投书辅助审 稿的「PLoS ONE」也是如此。事实上没有人闲着，如果没有额外的好处，很少 人愿意冒着曝光的风险做出评论。 　　如果匿名审稿是同侪审阅的优点之一，为何不连作者名字也一并去除呢（ 也就是双盲策略）？我们对此颇感兴趣，但不知如何做能不造成延迟，或是如 何找得到一个完全匿名的手稿。毕竟对同行的人来说，把作者名字去掉也不见 得匿得了名。相反的，何不要求审稿人在他们的报告中署名呢？《The British Medical Journal》很有勇气地朝这方面前进。该期刊主编宣称，他 们的审稿人才库和审稿意见并没有因此而改变。 　　我们认为，在目前竞争激烈的生物研究领域，这麽做的赌注还是很大。研 究新手真的敢审大牌教授的文章？这些大牌教授手中可是握有下回研究经费的 生杀大权。我们可以相信一个被要求大幅修改的作者，不会转而说服审稿人打 退堂鼓吗？ 　　今年十月，我们开始鼓励审稿人相互评论彼此的审稿意见，这将有助主编 裁决。意见通常只出现在审稿人的看法过於极端或是有误，或是想点出自己没 想到，但其他同行已提出的观点。我们还作了其他的改进，让审稿人可以邀请 实验室其他成员一同审稿，并同时挂名。我们认为，这麽做有助带动研究室中 的指导及互动。 　　大部份成功的科学家都会花许多时间审阅他人的文章。虽然匿名和自愿的 评论对研究体系来说贡献很大，但无法给审稿人带来什麽实质好处。不过很高 兴的是，尽管目前的出版速度已达空前，透过同侪审阅制度来协助同行和期刊 的意愿，依旧很高。无论如何，我们会竭尽所能地敦请资助单位和聘任委员会 ，认真考虑这个新制度。我们也同样欢迎各方意见以及可能的合作机会。同侪 审阅制度是科学合作精神的最佳见证，它更需要适当的培养以及维护。 　　 本文为二○一○年十一月四日《自然》杂志专文，作者卜维何（Bernd Pulverer）为EMBO科学出版部门主管以及EMBO期刊主编 原文出处：Transparency showcases strength of peer review（Nature） 原载於【知识通讯评论月刊九十八期】2010.12.01 --

※ 发信站: 批踢踢实业坊(ptt.cc) ◆ From: 59.112.121.107 ※ 编辑: pio 来自: 59.112.121.107 (01/02 00:21)