OpenAI申请GPT系列商标注册铩羽而归 原文网址: https://bit.ly/45Adyc9 原文: OpenAI之品牌保卫战 商标是一种具有识别性的标志，能让消费者认识指示其所代表的特定商品或服务，从而得 以辨别其来源和特性以与他人区隔，是企业持续发展最有力的商业工具。OpenAI之 ChatGPT模型，是目前AI领域中最知名的机器人对话品牌，其系列GPT已是大型语言模型 (LLM)全球趋势的指标[1]。 OpenAI之GPT系列第一代模型早於2018年6月即推出，一直默默鸭子划水，到四年後之2022 年11月底ChatGPT(GPT-3.5)问世，才成功席卷全球目光开启生成式AI的新纪元。但等到 ChatGPT暴红後，OpenAI为保护品牌才就「GPT」、「CHATGPT」一起申请注册美国商标， 以防止他人使用类似标志时，却踢到大铁板。 OpenAI登记注册GPT、CHATGPT 图1、OpenAI登记注册GPT、CHATGPT 商标登记主要类别(Primary Class)为第9类和第42类(Nice Classification)：注册涵盖 可下载电脑程式和可下载使用语言模型的电脑软体的类别；用於人工生成人类语音和文字 的可下载电脑程式和可下载电脑软体；用於自然语言处理、生成、理解和分析的可下载电 脑程式和可下载电脑软体；可下载的电脑程式和可下载的电脑。 商标申请准驳之判断与商标强度 在谈OpenAI登记商标申请前，应先了解一下美国商标申请中，各种标志强度的判断原则。 基本上，无论是文字、图案或标志必须具有识别性或独特性，才能注册商标，而识别性可 将其所使用之标章与他人商品或服务区分。从最独特(most distinctive)到最不独特 (least distinctive)的这些类别依序是： 1. 奇特性（或称独创性、幻想性）商标(Fanciful Marks) 专门为了作为商标之目的而创造的标志，而其除作为商标外没有其他固有含义，这种标志 也称为创造标志(coined marks)或发明标志(invented marks)。因此被认为是最强的标志 类型。这类奇特性标志的例子有：ROLEX、GOOGLE、PEPSI、KODAK、AUDI、IKEA和WAIMART 。 2. 任意性商标(Arbitrary Marks) 任意性标志使用具有与所销售的商品或服务无关之一般意义(common meaning)的标志，例 如实际存在且可在字典中找到的单字，此类标志得用於与该词含义完全无关的产品。任意 性标志的例子包括：APPLE（用於电脑）、AMAZON（用於零售服务）、CANON（用於相机） 、CAMEL（用於香菸）、ADOBE（用於软体）和LOTUS（用於汽车）。 3. 暗示性商标(Suggestive Marks) 指暗示商品或服务之性质、特徵或其属性的标志，但实际上并未直接描述产品或服务；其 具有内在的销售吸引力，并且比杜撰或任意性的标志较不需要教育公众。一般来说，暗示 性标记可获得有意义但不太广泛的保护。尽管暗示性标志不如奇特性或任意性标志那麽具 有强度，但由於已将其标志与顾客心中的产品联系在一起，此种标志甚为常见。 以下标志可视为暗示性标志： MICROSOFT（微电脑microcomputers + 软体software之暗示） JAGUAR（汽车速度像动物一样快之暗示） NETFLIX（网路上串流媒体服务之暗示） AIRBUS（空中旅行或飞机上之暗示） PHOTOSHOP（相片或影像处理软体之暗示） NETSCAPE（能穿越网路之「景观landscape」软体之暗示） 4. 描述性商标(Descriptive Marks) 以上奇特性、任意性或暗示性标志，一般被认为具足够之识别性可作为商标。但描述性标 志，仅仅描述所使用标志之产品或服务本身、或其特徵（例如成分、品质、特徵、功能、 目的或用途），此种描述性质不能被授予商标权，因其无法用来识别商品或服务的来源。 如仅仅是描述性之术语被注册将其垄断，可能会导致消费者混淆，误以为商品或服务来自 单一来源。 一般而言，描述性标志因欠缺「先天识别性」（即固有识别性inherent distinctiveness ）不受商标法保护，然而随着时间推移，如消费者能逐渐将该描述性术语与特定的意涵予 以联结，即能「获得次要意义」（acquiring secondary meaning或称次级意义）而变成 「後天识别性」(acquired distinctiveness)。而此种「次要意义」或「後天识别性」如 能被证明，该标志就可成为适格商标。 引申而言，次要意义是指，商标表面上虽然是对商品或服务的描述，但消费者认可该商标 具有来源指示的功能。一旦可证明描述性术语实现这种「第二含义」(second meaning)（ 第一含义(first meaning)是该术语的一般理解含义），便可受到商标的保护。次要意义 可透过长期使用[2]或大量广告和宣传来实现，而其获得通常需透过消费者调查来证明， 这些调查显示消费者已将该标志视为品牌。 具有次要意义可被视为描述性商标的例子包括： SHARP夏普电视 IBM用於电脑和商用机器 HOLIDAY INN用於饭店服务 AMERICAN AIRLINES用於航空服务 KENTUCKY FRIED CHICKEN用於速食餐饮服务 描述性标志与暗示性标志常难以区分，因二者都指涉相关商品或服务。暗示性标志需要一 些想像、思考或感知，才能得出有关商品性质的结论；而描述性标志不需要用这些想像即 可得出结论。实际操作中，区分此二者是商标法中困难之议题。仅仅描述性商标可以在联 邦补充登记簿(Supplemental Register)上进行联邦注册。 5. 姓氏(Surnames) 姓氏在美国商标法中，主要由姓氏构成的标志（例如SMITH SHOES或RODRIGUEZ COMPUTERS ），与描述性标志相同处理。因此，姓氏在透过广告或长期使用获得次要含义之前，不会 受到商标保护。如果公众首先将其识别为姓氏，或者商标由姓氏和其他不可注册的材料组 成，则该标志「主要为姓氏」不可以注册。但如姓氏一旦达到次要含义就可作为商标受到 保护，其他人即使具有相同姓名，也不能於类似商品使用该商标。因此，姓名为Jane McDonald的人，不能开一家名为MCDONALDS的餐厅，而Joel Hyatt也不能开一家名为HYATT 的旅馆，因为MCDONALDS和HYATT之姓氏已达到商标之次要含义。 6. 通用性商标(Generic Marks) 一般通用之字词无法作为商标，与描述性标志不同，通用性标志即使被大量广告宣传，并 且在消费者心中产生次要含义，也不能成为商标。否定通用标志类别的理由是，对於足以 识别出该产品之通用词语，不应让任何厂商垄断其专有权。再则，一个有效的商标如已被 消费大众充分使用，以致逐渐使该商标成为该产品的通用名称时，该有效商标即可能成为 通用标志。曾经是商标但後来成为产品通用名称的主要例子是ASPIRIN（阿司匹林），曾 被认为可能成为通用商标的是XEROX，该公司花费大量的广告来防止其商标被滥用，这样 做可能避免该商标的丧失。 以下单字或短语可视为通用，不能当作商标： 智慧型手机SMART PHONE 社交网络SOCIAL NETWORK 电子邮件E-MAIL OpenAI力主「GPT」得注册商标 回到主题。依上所述，商标必须具有识别性，而不能是描述性或通用性的，其不应是简单 地描述所提供的产品或服务。作为一种AI语言模型，一般认为GPT即代表「生成式预训练 转换模型」(generative pre-trained transformer)，是机器学习和自然语言处理社群中 常用的术语，用来指特定类型的模型架构。而「GPT」一词本身不是一个品牌名称不能充 当产品标识，而是一个用来识别特定类型语言模型之描述性术语。 针对此质疑，OpenAI主张其标志不是通用的，GPT所代表模型系描述，机器学习模型之本 质是生成性式的(gererative)，经预先训练(pre-trained)产生新的（或类似新的）材料 ，是一个在专有数据库上集中训练的大型模型，而transformer是建构AI的一种特定方法 的名称，这种方法可以让其用於训练更大的模型。因此OpenAI在申请中力辩，GPT不是一 个描述性词汇，更不是一个让消费者能「立即理解」其含义的通用术语。 专利商标局拒绝「GPT」注册为商标 美国专利商标局(USPTO: US Patent and Trademark Office)则认为，OpenAI将GPT与AI、 机器学习以及自然语言处理，与生成相关的软体产品和服务结合使用。因此，消费者在看 到「GPT」这个缩写时，会理解这是传达申请人软体产品和服务的一个特性 -- 即「生成 式预训练转换模型」或具备神经网路模型的特徵，这些神经网络模型为应用程式，提供能 生成类似人类的文本和内容（如图像、音乐等），并透过电脑网络以同步对话方式回答问 题(synchronous exchange of remarks over a computer network)。 基於此，USPTO认为OpenAI无法将「GPT」作为自己的专有名称注册，故拒绝OpenAI就「 GPT」这个词申请商标，否则将妨碍他人将其产品描述为GPT。USPTO并认为，虽然消费者 可能不知道该缩写词的基本含义，但这并不能改变使用者已经习惯於认识到术语「GPT」 ，通常用於识别具有AI问答技术的特定类型软体的事实。因为用到这项相关技术的人都认 识到，「GPT」一词指的是一种通用类型的软体，而不仅是OpenAI的产品。 USPTO因此於2024年2月6日做成最终驳回申请，裁定GPT这个术语是一广泛使用软体的缩写 ，代表生成式预训练转换模型，而该缩写仅描述OpenAI商品和服务的特徵、性质、功能或 特性(feature, function or characteristic)或预期目的。「GPT」是整个AI产业广泛使 用的一般标识，「仅具有描述性」(merely descriptive)，不符合注册商标的标准，故拒 绝其注册。 OpenAI之注册申请与USPTO争执过程 就GPT、CHATGPT商标申请第一回合铩羽而归，这对OpenAI来说不啻一项重大打击。按 OpenAI最初於2022年12月申请「GPT」之商标注册[3]，并於2023年3月提交一份说明声称 在商业中使用後，就一直与USPTO反覆争执。USPTO於2023年5月底，依OpenAI的使用修正 (use amendment)审查该申请，并於同日发出「非最终审查意见」(Non-Final Office Action)。 USPTO依商标法第2(e)(1)条，即15 USC §1052(e)(1)拒绝CHATGPT注册，此为其第一次否 决其商标申请，审查员认为：(1)消费者会将CHATGPT识别为，「相当於它所代表之仅仅是 描述性措辞」--「聊天生成预训练转换模型」(chat generative pre-trained transformer)；(2)复合标志「Chat」+「GPT」，并未创造出一个独特、不协调或非描述 性的含义」(unique, incongruous or nondescriptive meaning)。相反的，该商标「向 相关消费者传达」其服务的本质 -- 一个由底层GPT技术支援的聊天机器人。审查员建议 OpenAI可修改其申请，以寻求在补充登记簿上注册。 OpenAI觉得兹事体大乃於2023年11月27日提出一份回应，包括815页的文字和支持性证据 。OpenAI先宣称，CHATGPT本即具有先天识别性(inherent distinctiveness)；另一方面 声称CHATGPT依以下几点已取得後天识别性(acquired distinctiveness)：(1)商标的独占 性和使用方式，(2)广泛之媒体自发性的报导，及(3)第三方广泛故意地模仿该商标。 USPTO於2024年2月9日发出最终审查意见(Final Office Action)，重申其根据《商标法》 第2(e)(1)条、《美国法典》第15篇§1052(e)(1)条驳回注册的决定，但同时也让OpenAI 修改其申请，以根据第2(f)条声称其已获得识别性，以下几点值得观察。 1. 补充登记(Supplemental Register) 对OpenAI来说，简单的解决方法是修改申请，寻求在补充登记簿(Supplemental Register)上注册。虽然补充登记簿和主登记簿(Principal Register)在授予注册人权利 方面有相似之处，但只有在主登记簿上的注册，才可作为以下之表面或初步证据(prima facie evidence)：（1）注册商标的有效性和所有权；（2）在全国的专属权利，於商业 中使用与注册中列出之产品和服务相关的注册商标。 2. 先天识别性 OpenAI对USPTO第一次审查意见所提出815页的回应中，似未包含实质性反驳，来支持关於 「CHATGPT具先天识别性」的主张，其至少应辩解CHATGPT系具「暗示性商标」的论点。尽 管如此，OpenAI仍可提交复审请求(Request for Reconsideration)，以回应审查员根据 《商标法》第2(e)(1)条拒绝的决定。再或者，OpenAI可直接向商标审判和上诉委员会 (TTAB: Trademark Trial and Appeal Board)提出上诉。 但这两种无论哪一情况下，对OpenAI都不太有利，因为审查员直言不讳指出，「现有记录 中的证据，毫无疑问地表明该标志仅只是描述性的」。同样的，向TTAB上诉将甚为艰难： 因为TTAB向来以惊人的高比例，维持原审查的决定，尤其是对於第2(e)(1)条的拒绝案， 2023年的维持比率高达88.2%。 3. 第2(f)条指定(Section 2(f) designation) 依15 USC §1052(f)，USPTO可接受表面证据，证明申请人在其商品上或与商品相关之商 业中使用(in commerce)，使该商标已变得具有识别性(become distinctive)，以及在申 请人提出具有识别性主张的日期之前，该商标已在商业中由申请人实质上独占并连续使用 达五年的证明。 但OpenAI的815页回应大都在主张，CHATGPT於新闻、广播、播客和社交媒体上之「前所未 有的大规模采用」和「媒体主动广泛的报道」，而应获得固有的识别性。然而，为何审查 员没有被这麽大量的证据动摇呢？这可能归因於一个程序问题：如果要根据该第2(f)条款 考虑OpenAI的申请，OpenAI首先应相应地修改其申请。然而，OpenAI选择倾向於暗示性、 任意性或奇特性(suggestive, arbitrary or fanciful)标志的重要性，以避免遭到描述 性之拒绝，但尽管OpenAI的独特地位和CHATGPT标志的大量证据，注册申请仍遭USPTO驳回 。 GPT早已在许多其他情况中使用 再者，USPTO资料库已有超过50个包含「GPT」字样的商标，其中很大一部分注册为第42类 ：提供使用AI生成图像、音频和文本之「软体即服务」(SAAS)。自从生成式AI崛起以来， 许多其他AI服务，都在其产品名称中加入GPT。例如，有一家名为GPTZero的AI探测器新创 公司；其他公司也常将其基础AI模型称为GPT，因其确实是GPT模型。USPTO指出，GPT早已 在其他许多情况中使用，例如，亚马逊(Amazon)有一个关於GPT是什麽以及如何使用的清 单。USPTO的论点是，GPT描述的是产品的一个面向，就CHATGPT而言，这是一个GPT类型的 AI模型 -- 这概念并非OpenAI所创，也不是只有OpenAI唯一提供这种可以和它聊天的概念 。因此，即使其具辨识度，但不符合商标注册要求。 商标不能注册欠缺保护，可能会削弱OpenAI对GPT相关的主导地位。可以预期的，类似像 「TalkGPT」这样的应用程式，会出现在APP商店中（事实上已经出现且数量众多），但当 有人提到「GPT」时，OpenAI仍拥有最大的认知度，因此尽管登记被拒，其仍保有第一品 牌优势(first-brander advantage)，即使没有商标，其仍将努力确保大众知道「GPT」是 由OpenAI所创。 「GPT」如系通用性质则难以突破 尤有甚者，USPTO於其裁定之ADVISORY: SUPPLEMENTAL REGISTER中认为，除了只是描述性 之外，所申请的商标对於所识别的商品或服务，似乎是通用的(the applied-for mark appears to be generic)，通用商标具有「最终描述性」(ultimate in descriptiveness)，就无法获得识别性，亦即，「GPT」对指定之商品和服务系通用的， 则此种通用的性质将超越单纯的描述性。如此一来，商标审查员就不能建议申请人修改申 请，以根据商标法第2(f)条或补充登记簿处理作为可能的回应。 如上所述，对於明显之描述性商标，还可透过品牌认知的使用和发展，在公众获得超越单 纯描述性的品牌地位获得商标，反之，对通用标志而言则不可能取得後天识别性。因此， 日後OpenAI纵使能提供充分证明其商标已获得後天识别性（此尚待检视），针对「GPT」 具通用性质这点仍难突破。其实，自生成式AI席卷全球以来，「大语言模型LLM」和「GPT 」等术语已成为AI技术不可或缺的一部分，因此USPTO认为，允许OpenAI取得「GPT」商标 会限制竞争，就像30年前对「URL」或「HTTP」一样不得予以垄断。然而，针对嗣後变成 通用性质否定商标适格之认定，美国有相关案例。 巡回上诉法院通用性质突破之案例参考 有一原告Chris Gillespie起诉指称，Google一词长久来已经变得过於通用，成为「搜寻 网路」的同义词，不符合商标保护的条件，因此无法再维持注册商标。但联邦第九巡回上 诉法院2017年5月裁决，即使Google一词已成为「搜寻网路」的代名词，但该商标仍然有 效，因为Google不仅仅是一个搜寻引擎，即使假设公众以一般通用和不加区分的方式使用 动词『Google』，也无法告知公众如何理解这个词本身，无论其语法功能如何系与网路搜 寻引擎相关。 巡回上诉法院表示，当名称成为「专有描述词」(exclusive descriptor)，且竞争对手如 不用这个名称就难以竞争时，商标才会因名称通用化而失效。原告再上诉，最高法院拒绝 听审，Google胜诉确定。因此目前Google保留其商标地位，此不同於阿斯匹灵(Aspirin) 、热水瓶(Thermos)、胡佛吸尘器(Hoover)、电扶梯(Escalator)和录影带(Videotape)等 ，这些用词曾被注册为商标，但由於被认为过於通用而失去商标适格性。 但Google案与GPT不同的是，Google当初申请较早，该公司於1997年9月就先申请了商标， 而其搜寻引擎系於1998年9月才发布，申请时当然不会有成为「搜寻网路」代名词之可言 ，且Google一词本身也非网路科技专有技术名词之缩写[4]，因此1999年2月在USPTO阶段 即准予注册。一直到使用多年之後，才被人质疑已变成搜寻网路之通用名词提告，而 OpenAI就其GPT首度出台到提出商标申请，竟延宕4年，这就衍生商标应及早注册此一老生 常谈之议题。 「先申请主义」(First to File) 按GPT并非横空出世，而是AI迭代之科技演进。在ChatGPT之前，OpenAI早於2018年6月即 发布其GPT最早之第一代模型；2019年2月推出第二代模型GPT-2；2020年6月公布第三个版 本GPT-3；接着2022年11月底发布GPT-3.5版本即ChatGPT；随即2023年3月再发布GPT-4； 2023年5月又发布最新一代GPT-4o。但不知为何，从2018年6月起，OpenAI有太多机会申请 其商标，而且截至2022年11月之前，彼时一般大众对GPT尚属陌生，GPT这个缩写，并非当 然就绝对足以代表生成式模型软体之特徵、功能或特性。 商标申请之时机与当时大众对该科技发展进程，可能会有不同认知，如早在2018年就申请 情况或许不同，但OpenAI可能因未预期ChatGPT成功得这麽快而突然，导致OpenAI先前未 能及早布署延误先机，一直拖到2022年12月看到ChatGPT全球爆红，才申请注册其「GPT」 等相关之多个商标。在「先申请主义」制度中(First to File)，基本上商标权归第一个 注册商标的人享有，此对相关业界而言人尽皆知，但实务上经常就无法落实。 後记 继之前2023年5月，USPTO 2024年2月的这次决定，系第二次驳回OpenAI的「GPT」注册申 请，但这次是该申请的「最终」认定，OpenAI不服可向USPTO之TTAB商标审判和上诉委员 会提上诉[5]。为了克服仅具有描述性的驳回，OpenAI必须证明该商标已获得次要意义识 别性，而这必须透过广泛的使用和行销，使该商标被公众认可为与申请人的商品或服务具 体相关，并超出其字面之含义；获得次要意义极具挑战性，需要大量证据包括行销努力、 销售数据和消费者调查，OpenAI日後能否充分证明其已获得後天识别性尚待检视，反之， 如最终认定「GPT」系属通用性质之标志则难以突破。 OpenAI在其GPT系列模型中，目前由Openai Opco LLC共申请18个商标，除了GPT、ChatGPT 外，尚有GPT-3、GPT-4、GPT-5、GPT-V、GPT-6、GPT-7、GPT STORE、CODEX、VOICE ENGINE、WHISPER，等等，最新提交的申请则是最近窜起的GPT-4o [6]。其中这些术语只 要与GPT相关都不能注册。不过看的出来，OpenAI已开始取不同的品牌名称，例如，从文 本生成图像的DALL-E图像工具，或最近发布名之文本到视频(text-to-video)之生成模型 SORA等，或许还不至於被认定「仅具描述性」，不过OpenAI基於前车之监，应已构思如何 不让彼等也变成是通用或描述性的，看来企业在商标方面，确实需要进行缜密之布局与规 划。 心得: OpenAI尝试注册「GPT」商标未果，揭示了品牌保护的挑战。商标需具识别性，OpenAI的 「GPT」被认为描述性过强，难以区分。美国专利商标局（USPTO）拒绝注册，因「GPT」 被广泛用於AI领域，属通用术语。尽管如此，OpenAI仍在争取注册，希望能证明「GPT」 已获得後天识别性。然而，若被认定为通用标志，注册将更加困难，对OpenAI在市场中的 领导地位构成挑战。 --

※ 发信站: 批踢踢实业坊(ptt.cc), 来自: 203.145.192.245 (台湾) ※ 文章网址: https://webptt.com/cn.aspx?n=bbs/Patent/M.1718068583.A.3A3.html