※ 引述《zxcvxx (zxcvxx)》之铭言： : 美国最高法院对On-Sale Bar裁决：Helsinn Healthcare v. Teva Pharmaceuticals : http://bit.ly/2MqvTjd : 针对Helsinn Healthcare v. Teva Pharmaceuticals案，美国最高法院於2019年1月22日 : 裁定，美国发明法案(AIA)并没有超越专利法的“On-Sale Bar(贩售合约构成先前技术)” : 衡量标准。也就是说，美国发明法案没有改变法律的含义，法律规定：要求发明专利的申 : 请必须一年法定时间内提出，不论在公开或保密的销售。 : 法官Clarence Thomas认为：AIA对” on sale”'一词已经有了良好的解释意义，我们拒 : 绝去增加一个广泛的措辞来扰乱这一先例。(Given that the phrase ‘on sale’ had : acquired a well-settled meaning when the AIA was enacted, we decline to read : the addition of a broad catchall phrase to upset that body of precedent) : Helsinn Healthcare v. Teva Pharmaceuticals案，将令小型制药公司失望，因该公司告 有监於"贩卖"这个用语在 AIA 施行之时，已经取得充分确实的意涵，我们不同意新增 一个广泛的语词来干扰此一判例 : 诉法院，他们在获得新药或配方专利之前，可以自由地进行保密销售交易。 : 本案起始於瑞士的Helsinn Healthcare与明尼苏达州的MGI Pharma Inc.於2001年达成了 : 一项授权和分销协议，用於palonosetron配方制定，这是Helsinn用於治疗化疗引起的恶 : 心和呕吐的药物中的活性成分。该交易获得美国食品和药物管理局(FDA)的批准。只是这 : 在Helsinn与MGI达成销售协议一年多之後，Helsinn才申请了0.25毫克的配方专利。 : Helsinn所争议的重点，认为美国发明法案(AIA)宣示了on-sale bar仅适用於公开销售， : 包括：已经在印刷出版物中描述、或在公共场合使用、销售或以其他方式向公众公开。 : 但是，最高法院同意Teva制药公司的委任律师William Jay (他是Goodwin Procter合夥人 : ) 及史丹福大学法学教授Mark Lemley组成代表团，他们认为该on-sale bar在最高法院已 : 经成立，而联邦巡回法院的先例仅仅加入“otherwise”一词，这并不足以否决所有法律 : 论点。 : 从法官Clarence Thomas的9页裁决书之重点如下： : 引用1829年案例Pennock v. Dialogue，提及该案称发明人可以不“公开出售他的发明” : 、“取出专利”并“将公众排除在任何更远的地方之外，据以延伸得出”。 (an : inventor may not “sell his invention publicly” …….. “take out a patent” : ….. “exclude the public from any farther use than what should be derived : under it.”) 发明人可以选择不要"公开贩卖他的发明"....."将他的发明(自合约中)移出"...... "将公众隔绝在该发明所能延伸出之任何进一步用途之外" (此处为专利权人的答辩理由) : 尽管最高法院从未解决过本案所提出的确切问题，但依据先例，不论销售或销售合约，发 : 明须要不用一定要向公众公开。Although this court has never addressed the : precise question presented in this case, our precedents suggest that a sale : or offer of sale need not make an invention available to the public 虽然此一法院 (这里应该是最高院在评论下级法院(可能是CAFC)的内容) 从未说明在 此一案例中所呈现的确切问题为何，但是在我们的判例中说明贩卖或为贩卖之要约等 行为之要件，并未要求须要让发明为公众所知悉 : 而美国联邦巡回上诉法院表示“已明确说明了我们的先例隐含的内容，长期以来，“秘密 : 销售(secret sales)”可使专利无效。(has made explicit what was implicit in our : precedents. It has long held that ‘secret sales’ can invalidate a patent) (这)已明确说明了我们的判例所隐含的内容，长期以来 "秘密贩卖" 都被认为会致使 专利无效 : 基於这种早期的结构，我们确定在AIA中重新出现' on sale '一词并没有改变这种含义 : (In light of this earlier construction, we determine that the reenactment of : the phrase ‘on sale’ in the AIA did not alter this meaning)”。因此，向要求 基於这些早期的解释，我们判定在 AIA 中重新出现的 "on sale" 一词并没有改变这种 意涵 : 保密发明的第三方进行商业销售，可能会将该发明置於AIA下。(Accordingly, a : commercial sale to a third party who is required to keep the invention : confidential may place the invention ‘on sale’ under the AIA.) 因此，向被要求对该发明保密的第三方进行商业贩卖，可能会将该发明置於 AIA 所 界定之 "贩卖行为" 的状态下。 : 结语 : 本案高院对贩售合约构成先前技术(On-Sale Bar)的看法，要求发明专利的申请必须一年 : 法定时间内提出，不论在公开或保密的销售(合约)。一般企业的销售运营，可能势必要有 : 些改变来因应。也就是秘密贩售与合约以私下不公开来保护，也会触发on-sale bar而导 : 致专利无效。 : 此案事关重大，合约订定後一年内要考虑是否申请专利，否则可能会触发on-sale bar而 : 导致专利无效。贩售合约内容必须与後面布局进行全盘考量，不要成为专利申请或保护的 : 阻碍，而且须於法定一年内就要申请专利。 帮修一下判决翻译内容 --

※ 发信站: 批踢踢实业坊(ptt.cc), 来自: 219.85.61.189 ※ 文章网址: https://webptt.com/cn.aspx?n=bbs/Patent/M.1548298658.A.6CA.html ※ 编辑: kaikai1112 (219.85.61.189), 01/24/2019 10:59:30 ※ 编辑: kaikai1112 (219.85.61.189), 01/24/2019 11:01:46