作者tijj (my two cents)
看板Patent
标题Re: [闲聊] 均等与置换
时间Tue Nov 14 20:16:55 2017
※ 引述《vicissitudes (无白)》之铭言：
: 是hh47认为一定有这种OA，什麽时候变成我认为了？
: 如果您不懂，我举个例子。
: 现在有一面墙，墙上有个破洞，所以墙的主人用个网子把破洞挡住防止蟑螂老鼠跑进去
: 作乱。这面网子的洞可能很大，没什麽用，也可能密不透风。
: 这面网子的效果如何，要不要换更好的网子，网子有没有盖住洞，甚至是不是根本没有洞
: 而只是主人庸人自扰，都可以讨论。像dakkk质疑为何开後门不禁止相同人，就是个很好的
: 点。
: 但现在的状况是怎样？
: 我说：主人因为觉得墙上有个洞，怕有动物跑进去，所以设了一张网子。
: hh47说：既然设了网子，所以一定有动物撞上去被拦下来过，请提出证明。
没有不对 他这样问是因你说:
(
https://webptt.com/cn.aspx?n=bbs/Patent/M.1510193585.A.314.html )
※ 引述《vicissitudes (无白)》之铭言：
: 呵，我也很想笑。这是挖洞给人跳还是怎样？就现有的规定当然找不到啊
: 因为都被挡死了嘛
: 如果甲案的公开日在乙申请日之後，那用态样(4)在审查时就被挡住啦
是啊
1 你是怎麽知道"被挡死了" ?
2 不发OA，有办法在审查时就挡住吗?
这是在简单不过的逻辑了，我再说一次好了。你被质疑是否世界存在後案告前案
之例，你说没有，因现存规定(4)所以找不到，因都被(4)挡死。既然是因(４)
被挡，不发出OA有办法挡吗？不发出OA是要如何在审查时挡住？
你的墙上有破洞例子很生动，但是不搭嘎。
ptt当然无须搞得像法院，但若在法庭上听到对照这样讲，我也是会像hh47这样质疑。
或许有空你可以去了解一下何谓举证责任的认知。此刻此地，我毕竟无教导之责。
是。台湾法院目前看来,是认可这种"甲+乙"或"甲+很多乙"的方式，你质疑
智慧局应采用。 但从现有的OA例来看，他们并没采用。
为何他们没采用?可能很多原因，如国际上没有人这样做或不普及，或这样做就跟
进步性审查无很大差异。 真正原因，我并不知道，但应有上面这因素。
你若问我个人看法? 我也觉得不须采用这种"甲+乙"或者"甲+很多乙"的方式。
这样就是"无脑死守基准"? 或许吧 :)
而，法院的看法，不代表专利局要跟进。 就如:
这阵子加拿大很着名的专利实用性的审查原则(promise doctrine)因过於严苛，最高法院
认为不该这样。最高法院老早老早，在1981年就说实用性的审查不该太过严苛。 但加国
专利局或地方法院也是没有因而跟进。
简言之，专利局不一定就要什麽都跟法院同调。
--
※ 发信站: 批踢踢实业坊(ptt.cc), 来自: 74.208.72.37
※ 文章网址: https://webptt.com/cn.aspx?n=bbs/Patent/M.1510661817.A.65F.html
1F：推 twyesman: 大推最後一句 专利局不一定就要什麽都跟法院同调 11/14 20:19
2F：推 ipme: 大推最後一句 专利局不一定就要什麽都跟法院同调 11/14 20:24
3F：推 deathcustom: 很多举发人的确在运用那些证明现有技术水平文件时， 11/14 21:05
4F：→ deathcustom: 运用方式都很近似进步性(因为PHOSITA知道有A，所以B 11/14 21:06
5F：→ deathcustom: 可以直接置换成A)，但请循其本，我认为应该要提出 11/14 21:06
6F：→ deathcustom: 说明了B可以置换成A的文件(有A跟B可以置换成A是不同 11/14 21:07
7F：→ deathcustom: 概念啊啊啊) 11/14 21:07
8F：推 deathcustom: 当然TIPO不一定要都跟法院同调，毕竟行政司法分立~"~ 11/14 21:11
9F：推 deathcustom: 另外，hh47是要挑战我，要我找出TIPO用甲+乙的证据 11/15 10:26
10F：→ deathcustom: vi只是在说「TIPO没让人家用关键字检索OA，要找案例 11/15 10:26
11F：→ deathcustom: 很难」(对啦，当然举证责任在多数状况下是不会倒置， 11/15 10:27
12F：→ deathcustom: 那这是我该解决的问题~"~ 11/15 10:28
13F：→ deathcustom: 所以我就发一篇「从通用法律见解/行政程序法出发的论 11/15 10:29
14F：→ deathcustom: 述」~"~ 11/15 10:29
15F：推 brson: 人家不是建议你也写信给总统跟行政院长了 11/15 10:32
16F：推 deathcustom: 如果要那麽酸，那就没有心平气和讨论下去的空间了 11/15 10:34
17F：→ brson: 不是已经说了吗？法院认可甲加乙，智慧局不跟进。你要去函 11/15 10:43
18F：→ brson: 就做吧。 11/15 10:43
19F：推 vicissitudes: 我是以理论上来看 觉得都会被挡死 11/17 16:16
20F：→ vicissitudes: 至於是否真挡过 则非所问 11/17 16:16
21F：→ vicissitudes: 可以质疑这个理论(是否需要网子) 11/17 16:17