作者RUFT (RUF)
看板Patent
标题[问题] Claim这样修改会产生发明单一性的问题嘛?
时间Wed Aug 3 21:21:14 2016
目前有个中国案
第1项是装置独立项
第2~6项是附属第1项
第7项是方法独立项
第8~12是附属第7项
第一次审查意见下来 审委以单一对比文件认为我的Claim 1、2、4不具进步性
一开始我的想法是 把Claim 3、5、6分别加入Claim 1 变成三个新独立项
但之後想一想 那我这三个独立项的共同技术特徵是原本的Claim 1
而Claim 1又已被认为不具进步性
这样的修改方式会不会造成发明单一性的问题?
PS：因为就我的认知 以前不论台湾、日本、中国的审查委员
看各个独立项的共同技术特徵对比先前技术
好像是比较以新颖性来看
而我Claim 1 有 A + B + C 三个技术特徵 对比文件只有揭露 A + B
C是审委认为以可轻易思及的技术
又请问共同技术特徵的判断 是以新颖性来看 这样的观点是否有误?
--
※ 发信站: 批踢踢实业坊(ptt.cc), 来自: 218.173.166.242
※ 文章网址: https://webptt.com/cn.aspx?n=bbs/Patent/M.1470230477.A.A14.html
1F：推 ides13: 很有可能会喔。不过可以试着修修看，因为审查员已准了，他 08/03 21:48
2F：→ ides13: 大概不会觉得是额外的负担，而要你们再拆案。 08/03 21:48
3F：→ ides13: 通常没审查的请求项，oa会直接告知。 08/03 21:50
4F：推 dakkk: 我觉得不会 因为都审过了 08/03 21:56
5F：推 yoyotvyoyo: 台湾我常常将未核驳项次改写成独立项是可以准的 08/03 23:04
6F：→ yoyotvyoyo: 但中国没试过 可以试试看XDD 08/03 23:05
7F：推 whitejoker: 理论上是可以再发一次意见，不过有的审委懒得发就会直 08/04 08:32
8F：→ whitejoker: 接准 08/04 08:32
9F：→ whitejoker: (补充)上面是tw，CN不确定 08/04 08:34
10F：→ whitejoker: ^^准 08/04 08:35
11F：→ bonaqabo: 如属於一个总的发明构思 就符合单一性 08/04 08:40
12F：→ bonaqabo: 各发明之间需具有一或多个相同或相应的特定技术特徵 08/04 08:41
13F：→ bonaqabo: 因此要看附属项3,5,6是什麽样的关系 08/04 08:49
14F：→ bonaqabo: 但考量费用送送看，小婶要求分案再分案，也给他赚到点数 08/04 08:51
15F：→ RUFT: 谢谢大家，还是怕再一次OA，要1Wㄟ，所以仅挑某一项加入而已 08/04 21:44