作者alicg (四月雪)
看板Patent
标题Re: [问题] 台湾专利申请问题
时间Sat Jul 26 14:25:14 2014
※ 引述《VanDeLord (HelloWorld)》之铭言：
: 专利权人专利有效是56%,56%乘上(trial)胜率
※ 引述《VanDeLord (HelloWorld)》之铭言：
: 小数点算错,应为3.15%~3.85%,
: 若排除和解,
: 应该以经法院判决(judgment)案件和进入trial阶段的比例计算,
: 更能反应出原始数据的专利权人整体胜率
: trial阶段计算应该引用pwc2013的资料,pwc的trial阶段资料比例为42.7%(793/1856),
: 42.7%*63%~42.7%*77%,即26.9%~32.9%
上面这些，就足以看出你对诉讼的了解充满错误、鬼扯一堆。难怪
你跟人没有共识。当然不会有人佛心要批改你错误连篇的文章。
※ 引述《VanDeLord (HelloWorld)》之铭言：
: 我从一开始就没说和解列入胜率,就PWC2013资料,主张应看图5系列,
: ipwatchdog 讨论专利权人胜率应计入和解的文章中,
: 是引图5作为专利权人胜率的讨论基础,可见看整体专利权人胜率应该是看图5系列,
: 这先前已说明过,一直转移论点,不太恰当。
针对你的中英程度，不是针对你本人。其实你这样坳，只是在曝露你
程度与逻辑其差无比罢了。
你认为应该看pwc的图5系列，这样其实就可以止住了，或者全给出支
持应该看图5系列的网页。而不是给一个吐槽图5系列的ipwatchdog网
页。这网页就是对图5有意见，就是认为图5不客观(因没考虑和解)。
结果你却说你支持ipwatchdog看图5，但反对ipwatchdog主张和解。
既然如此，你何不都找全是支持应该看pwc的图5系列的网页就好了，
而不是扯你支持ipwatchdog看图5，但反对ipwatchdog主张和解。
我之前待过理律，现在是Sughrue Mion, PLLC的诉讼律师，这可能是
我目前看过最蠢的论述了。
※ 引述《VanDeLord (HelloWorld)》之铭言：
: 1. 第一审原告获得一部以上胜诉判决(2008.07~2013.12,总案件数:2609)
: 第一审(包括智院与其他一审法院): 281/1387 =20.3% (大会手册p.98)
※ 引述《VanDeLord (HelloWorld)》之铭言：
: 281/1387(应该是包括智院与普通法院为管辖法院)
: 单就智院一部胜诉判决来看专利权人(原告)胜率是偏低
: 128/1138=11.2% (大会手册 P.96)
※ 引述《VanDeLord (HelloWorld)》之铭言：
: 另外，讨论台湾专利权人诉讼整体胜率，难道除了智院以外的就可以不计入？
: 不算台湾专利权人的专利诉讼？其他普通法院的专利诉讼就不是在台湾？
就算不在智财法院所审理的专利侵权案，胜诉值也不会夸张到一两百件。
从2008~2013在其他法院(非智财法院)很保守粗估合计约600件，胜诉约
30件。有兴趣的人可以打电话到司法院统计处求证。这个值其实跟智财
法院没差很多。就算智财法院与其他法院合并看，分母少算取1000就好，
分子取60，怎麽凑都不会是两成。
林林总总，你的各种资料搭配你自己的解释，真的是错误连篇，可信度极
低。 而且你把求证留给大家，你只一昧在自我解读，这实在不是很负责的
做法。的确如其他人所说，你可以去自成一格。但这真的不会扭曲普遍诉讼
法界对於这些数字的共识与认知。
--
※ 发信站: 批踢踢实业坊(ptt.cc), 来自: 75.151.109.81
※ 文章网址: http://webptt.com/cn.aspx?n=bbs/Patent/M.1406355916.A.19E.html
※ 编辑: alicg (75.151.109.81), 07/26/2014 14:40:58
1F：推 eth232:好文。 07/26 14:57
※ 编辑: alicg (75.151.109.81), 07/26/2014 15:08:34
2F：推 dakkk:太多人在潜水了吧 07/26 15:22
3F：推 brson:谢谢求证不乱扯 推 07/26 15:23
4F：推 hh47:他当下给出那些值一看也知是错的。可能连行政诉讼、商标、着 07/26 22:21
5F：→ hh47:作权等一大堆全包进去了。更不用说到底有无看懂那些网页了。 07/26 22:21
6F：推 deathcustom:针对各位法界智财界先进，我来帮V大回应，根据他之前 07/27 20:16
7F：→ deathcustom:在#1HtvYCt- 这篇的回应 07/27 20:16
8F：→ deathcustom:→ VanDeLord:你可能没看过资深法务人员痛电律师 07/27 20:16
9F：推 fermion:资深法务痛电律师是什麽意思？ 07/27 21:32
10F：推 deathcustom:这你要问当事人，本人不甚清楚 07/27 22:03
11F：推 dakkk:这是本领域通常知识者了解的句子吧^^ 07/27 22:49
12F：推 fermion:本领域通常知识者是谁？ 07/27 23:33
13F：→ VanDeLord:资深法务痛电菜鸟律师,这是我前同事在会议上的作为 07/28 09:43
14F：→ VanDeLord:deathcustom你凭什麽代表我发言? 07/28 09:43
15F：→ VanDeLord:这篇很有意思,小弟晚点回^^ 07/28 09:44
16F：→ VanDeLord:穿人小鞋,在大公司我遇多也见多了,没啥。倒是这种行为不 07/28 09:46
17F：→ VanDeLord:可取。 07/28 09:46
18F：→ VanDeLord:法律这行与专利同质性高，都是以实务导向。那句根本也没 07/28 09:54
19F：→ VanDeLord:啥,还挖那句出来,感觉是一种很可爱的行为。 07/28 09:55
20F：推 ipme:资深法务痛电菜鸟律师.或许吧. 无法考究 搞不好是菜鸟律师 07/28 20:39
21F：→ ipme:痛电资深法务. 这讨论串很明显谁被电吧 电到脸都歪了.只会 07/28 20:39
22F：→ ipme:放马後炮,以为就可自圆其说却越讲越错,数据夸张错一堆. 07/28 20:39
23F：→ VanDeLord:ipme讲话变幽默有点不习惯 07/30 09:39
24F：→ VanDeLord:这几天事务多,一直没时间上来哈啦闲扯 07/30 09:41
25F：推 mkedware:推IPME大 骂人很厉害 07/31 01:27
26F：→ VanDeLord:会吗??不就是只会酸吐骂??这个找几个国中生也很行~ 08/01 00:17
27F：→ VanDeLord:整系列就只有一种手法,转移焦点,没给论点,然後酸吐骂? 08/01 00:20
28F：→ VanDeLord:这种文章就比较负责?如果名号是对的,那这反差还真大, 08/01 00:21
29F：→ VanDeLord:我原本还想连络原数据提供者(双法博与一法官),看到这种 08/01 00:21
30F：→ VanDeLord:言论,理都不想理^^ 08/01 00:21
31F：→ ealvis:请问是哪位智财法院法官与老师? 助理教授? 08/02 18:15
32F：→ VanDeLord:交大科法陈教授(台美双法博士学位),新竹地院吴法官 ^^ 08/04 10:01
33F：→ VanDeLord:这一系列我对trial胜率没意见,我只对overall rate有看法 08/04 10:02