※ 引述《barley (莫忘初衷)》之铭言： : ※ 引述《SimonJr (Insomnia guy)》之铭言： 感谢P大与B大的回应 !! 只是我刚刚在网路上找到这一篇文章， http://www.twlabor.net/phpBB2/viewtopic.php?t=1069 里面提到，基於平衡原则，雇主应事先提供员工一笔签约金， 让员工在签约前更审慎评估是否签下竞业条款～ 若是这样，那是否定期契约也与竞业条款一样，尽义务之前，需先被提供对等的权利? : 劳基法应该没有规定签约要有签约金才有效 : 一般我们受雇时没有另行约定工作的时间 : 是属於劳基法第9条所说的不定期契约 : 劳工虽然可以随时解约 : 但也需要遵守第16条第1项的规定 : 另外那种签两年 签三年不得离职的合约叫定期契约 : 雇主不可以任意解约 相对的劳工也不可以任意离职 : 违反契约通常都是付违约金 不过要看契约怎麽约定 : 这个在法律上是没有问题的 : 比较有问题的是竞业禁止 : 因为牵涉到宪法对於工作权的保障 : 雇主用契约去限制劳工在离职後的工作内容 : 等於侵害到劳工的工作权 : 因此算是宪法上对於第三人效力的问题 : 前面有版友提到实务上有输有赢 : 这是因为通常竞业禁止条款是不是合法都是以比例原则去判断 : 也就是这个竞业禁止条款是不是具有手段必要性、合理性和妥适性 : 具体一点就像是上面P大说的 : 劳工的工作内容是否违反竞业禁止条款会对雇主造成很大的伤害 : 另外就是有没有其他手段来防止这样的情形发生 : 还有有没有照顾员工离职後的生活 : 例如说继续给薪之类的 : 举个极端一点的例子 一家公司的经理和清洁工同时签订竞业禁止条款 : 那麽经理的条款可能被判决有效 : 而清洁工的条款可能因为违反比例原则 类推适用民法72条无效(如何适用尚有争议) : 实务上的争议也几乎发生在高阶主管或是合夥人身上 : 至於上面说的定期的劳动契约会不会有工作权的问题 : 实务上认为定期契约实际上雇主保障了劳工的工作权 : 而非侵害劳工的工作权 : 因此原则上都是有效的 --

※ 发信站: 批踢踢实业坊(ptt.cc) ◆ From: 59.104.148.124