作者concen (concen)
看板Patent
标题Re: [问题]申请专利范围一问
时间Sat Jun 23 20:02:48 2007
※ 引述《gsc0478 ()》之铭言：
: 这样的描述方法有点像这样吗??(我不确定是否为你所问)
: 1.一种xxxx方法，ffffddddxxxfefwf。
: 2.一种装置，其使用步骤如申请专利范围第一项之方法，xxcssfdf。
: 如果是如上所述，
: 这是引用记载型式的撰写方式，其实并不建议这样写，这种写法很多是国外案的写法
很谢谢你的回覆
抱歉，不是这样耶
就是一种使用装置XX的方法，该装置包括装置A、B、C
该方法包括
使用A...，使用B...以及使用C.....
就像我举的马桶的例子一样
是给消费者看的电器使用说明书之类的感觉
只单纯以使用者的观点来描述怎麽操作来做什麽事情
而不讲任何装置的操作原理
也并没有像如上第二种，装置项直接套用方法项来省略描述
(这个我以前的主管好像也说不行，好像独立项不能互相套..我忘了@@)
: 就你这个案例，简易元件的组合发明，假设没有提出特殊功效的证据(应该说让人
: 信服的理由)通常审查官也会找结合1至多个引证案即可否定该案之新颖性及进步性
: 之相关引证，会先给你审查意见通知函，先让你申覆看看
可是现在台湾审查委员是直接说
使用者操作流程并非技术
那...大家觉得该怎麽回应呢
我是不是要去找以往类似格式的写法但通过的台湾专利
告诉审查委员这是o.k的?
--
※ 发信站: 批踢踢实业坊(ptt.cc)
◆ From: 218.166.178.212
1F：推 forcomet:是不是只是写法的不同呢? 只是看起来不一样而已呢? 06/23 23:37
2F：→ concen:??，不太懂你的意思是? 06/23 23:44
3F：→ sonardome:使用新颖装置的方法为何不可 审查委员有问题吧 06/24 07:04
4F：→ sonardome:你可以把claim包装一下看起来跟使用说明书有区别 06/24 07:05
5F：→ alanaren:专利法所称"技术"系指解决问题的手段,你的写法充其量不过 06/25 00:29
6F：→ alanaren:是单纯的资讯揭示而已,当然会被认定为"非技术" 06/25 00:30
7F：→ sonardome:单纯的资讯揭示? 我怎麽看不出来 @_@ 06/25 06:51