※ 引述《raidraid (杰克)》之铭言： : ※ 引述《nakao》之铭言： : : 对於Claim1 耗尽而Claim2没有耗尽的主张我觉得很有意思 : : 假设该物件只能用在LED上，这样不是还是等於一头牛剥二次皮吗 : : 如果这样东西只有一个用途,我却於在使用这个唯一用途时, : : 时仍然要你的同意，等於我要付两个权利金才能完整使用该〔件〕专利 : : 这与原来权利耗尽的保护目的相符合吗？ : : 另外,实务界授权有一项一项授权的吗？ : : 今天假设你申请一个马桶盖，然後你说马桶盖时一个权利金 : : 装在马桶上要再收一个权利金，这样合理吗？ : : 权利耗尽是不是属於衡平法上的问题，而不是专利单一性的问题? : 我想，前几篇中，T网友举发明单一性的部分出来说明 : 重点应该是为了说明： : 「一篇说明书里的各权利要求项，是因为有相同的技术特徵 : 所以可以被放在同一申请案中，但她们仍是「各自独立且完整」的发明 : 不会因为放在一起申请案中，就使得他们被视为同一种权利」， : 只是用来提醒大家，每一请求项（包括附属项）都各是一个独立且完整发明的观念， : 并不是藉其来讨论权利耗尽的问题。 : 而由此推演而来的重点是，既然每一项都是独立而完整的发明 : 我为什麽不能在每一项都享有专利权的保护呢？ : 我们举一个例子来说 : 我今天如果发明了一个高亮度的LED，满足了可专利性， : 那我是不是可以得到一项专利？ : 但我今天在附属项中，或在另一套claim里，或甚至在另一件专利中， : 说一个电风扇，装置有前述的这个LED : 那麽，关於这个LED可以被运用在电风扇中的这个部分， : 我是不是也该得到这项发明的保护？ : 换句话说，你就算买了我卖给你的LED，但不表示你也可以做这个LED电风扇。 : 就像我们熟知的草莓酱与草莓面包的故事 : 你买了草莓酱，不代表你就可以去卖草莓面包 : 你还得跟拥有草莓面包专利的人要求授权才行 : 而目前，在实务上，没听说人这样提起诉讼的原因 : 小弟认为，是因为既然买了我的元件， : 我就不会在你买了我的元件以後，再来告你装置的部分 : 要不然 我以後东西要卖谁？ : 故此，应为不为也，而非不可为也 : 也因此，在实务上，一有侵权诉讼，厂商告的可不会只有一件或一项 : 对於侵权的装置，可就是元件告一套，装置告一套了， : 会把所有相关的，不管是独立项或附属项通通算进去 : 亦即，你做了我的元件A已经很该死了，还连我推出的包含元件A的装置B也一起做了 : 那可是得一起要回来的，得要求加重其赔偿的～～ : 因此，小弟个人意见，亦是认为买了元件A，专利权人即耗尽了关於此元件A的专利权 : 但不表示，买元件A的人就同时获得了包含元件A的装置B的授权。 : 「000元件，拿去做LCD面板，面板部分自有他的权利保护」 : 以上，是小弟对於J网友原本所提，CLAIM1及CLAIM2专利权耗尽的想法 : 这是一般而言的情况 : 而N网友所提的情况，应仅算是其中的一种特例情况： : 即当条件限制到「这样东西只有一个用途,在使用这个唯一用途时，还要不要再付钱?」 : 个人的看法是，这并不是以所谓「是不是唯一用途来决定」 : 因为，这东西是不是只有一个用途，这唯一用途是什麽？ : 这是没有人敢保证的，也没有人能裁定的 : 所谓，当专利权人自己贩卖或是允许(authorize)他人贩卖专利物品， : 因此自买方取得合理的对价以作为报偿时， : 依法即被认为同时给了买方一种「默示授权」(implied license)， : 允许买方来使用或是再贩卖此一专利物品。 : 因此，我们在思考时，应该是以 : 「运用在其他装置上的相关权利，是不是也在贩卖的时候，也被默示授权了」 : 当这东西是马桶盖，所有的结构设计都只能装在马桶上 : 那麽当我买了它，就会获得它的使用、贩售之权， : 也一并取得了将它运用在马桶上的权利 : 我们应可认为，它被使用在马桶上的权利，就是已经被默许的 : 所以在马桶的权利项中，所有相关马桶盖运用在马桶上的部分就已经一并耗尽了 : 如此一来，并无法以马桶的请求项，对具有此马桶盖的马桶再次提出侵权诉讼 : 而若回到小弟之前举的LED的例子来看 : 这东西是个LED，并不会让他限制在只能装在某些物品上 : 当你向我买了LED，但大家并不会默认为 : 你也一并向我取得了它被使用在电风扇上的权利 : 亦即，在关於电风扇的权利项中，所有相关LED一元件被运用在电风扇中的部分， : 并不会被耗尽 : 所以，当你制造了这个电风扇的时候，我当然是倾家荡产也要告你 : 以上想法，若有误尚请先进指正。 [默示范围]的认定要如何决定? LED用在电风扇上,可能不是一般业者可以任意想到的,在[默示授权]的认定范围上 可能较为狭窄,假设说一般业者看到000物件,都知道他可以用在 LCD上(即依其[一般性],[正常性],[普遍性]的用途而言,即可使用在LCd上), 那也可不可以认为默示授权他使用呢? 或是於此情形时,默示范围的允许程度会因请求范围第二项的存在而减缩? (亦即本依专利物品的正常使用方式均可视为默示授权范围,但因专利范围第二 项存在,以致在认定默示范围时会受到影响?) 另外为使购买者能达到专利发明所揭示之功效,是否可以认为默示范围的授权 亦包含授予第二项专利范围使用权利? 此外如果抛开业界不会请求的实务上问题,那如何解决专利权人由一件专利 取得2份以上权利金的双重或多重得利的问题? -- LIVING, WORKING, AND STUDYING in TOKYO --

※ 发信站: 批踢踢实业坊(ptt.cc) ◆ From: 61.124.18.170 ※ 编辑: nakao 来自: 61.124.18.170 (06/29 05:05)