自问自答，针对这个主题继续延伸一些想法，交流一下～ 前文特别就"多元成家法案"为引子，希望将这个法案的课题重新回到关於原初根本的焦点 关於[家]这个主题上进行讨论 关於［家］，究竟有多大的自由度？［家］有很多层面的意义探讨，毕恒达指出至少 包含三种面向的意涵：家［Home］、家庭［Family］、家屋［House］ 我们在讨论关於［家］的主题时，很常围绕在家庭与家屋的概念打转 但很少会直接从Ｈome的观点讨论（因为这个角度最为抽象与自由度广泛） 这里牵涉到的是关於［意义］的问题。但一般我们常会死在［定义］之中 ［定义］：为了让某种概念清楚可知，我们必须将其界定与精确化解析（彷佛客观化） ［意义］：具有高度特异性，意义意味着主体［赋与...］的历程，使其对［］有意义 现行法律上所谈的家，基本上从家庭与家屋的角度试图给出一种客观化［家］的定义 但，身处於後现代思潮的当代，给［定义］的论述注定将遭遇挑战 特别是当法律所给予目前的［定义］无法确实反映当前社会处境的现况时，问题便出现 但［意义］的论述，也会面临到一个问题： 各说各话，谁说了算？意义是这麽样蕴含个人性，在这样的情况下究竟如何是好？ 现行法律所定义的家，以［血亲］与［婚姻］（异性恋）为主，这样的定义 着时将［非血亲］与［非异性恋婚姻］群体给排除在外，这样的排除，我认为不能只单纯 聚焦於性倾向看待（以性倾向论战，看见的是聚焦於异性恋＂婚姻　＂这区块） 但，事实上［非血亲］这区块，事实上是所有存在於世间的［人］皆可能存在的经验 关於什麽是［家人］的论战。 现行关於家人的讨论，认为基本上一定要有血亲为基础，或者是透过法律婚姻制度成为 契约式的家人关系...... 可是，仔细看看实际社会，我们会发现［家］能够用血亲或契约来框定吗？ 对於离婚单亲（或者结构重组、不断变动）家庭来说，有没有家？ 对於失亲者来说，有没有家？ 对於生在世上即成为孤儿者来说，有没有家？ 对於一辈子只想单身者来说，有没有家？ 对於成为游民或流浪者来说，有没有家？ 对於以缔结［道义关系］（如：歃血为盟、＂乾关系　＂群体）者来说，有没有家？ ........ 这样的例子可以不断列举，但这些例紫在现行法律上［无家可归］，这些人不被视为 ［家人］---但这些人具备［情感］基础，我们顶多只能说这些人是［拟似］家人 但，我们也可发现往往很多时候［拟似家人］似乎比［家人更像家人］？ 换言之，这里面似乎可看见［家］蕴含的丰富多样性与可变性存在 那好，如果［家］如此捉摸不定，［法律］到底怎麽看待才是？ ［多元成家法案］为［法律］上［无家可归］的群体群找归宿与定位，本身没问题 但，何以争议不断？常常我们很容易陷入［权利］的论战 但事实上却常忘却了最根本的关键，其实是对於［伦理］的歧见 为什麽［无家可归］者之中，性倾向群体会被讨论最剧烈？ 这里面牵涉到非常复杂我们对於［家，到底是什麽］在［伦理上］理解的影响 ［文化］是最显而易见的影响向度： 中华文化博大精深，早已浅移墨化渗透了几千年关於，［家伦理］根深蒂固的观念 （特别是性别［父/男］、宗法、血亲...等） ［宗教］更成为［家伦理］的重要影响： 宗教作为伦理的传递与守护者，也扮演了关键的价值判断传递历程 我们活在世间，从小到大受到多少［社会］所给出的各种［伦理规约］，形塑出 我们对於［家］的理解。借用余德慧老师谈後现代伦理时花非常多心力探讨 原初伦理、行事伦理、社会伦理---彼此间的辩证关系 原初伦理，发自［本心］，顺应召唤而有所感、有所悟 行事伦理，［人间］行事，无关阴魂老鬼，而事关注於［自我与他者］相互打交道历程 社会伦理，各种［社会］（你想像得到/想不到的各种影响）形塑与蕴含的规约 人活於世间，如何不违本心，关注与他者打交道历程但又不为［社会］所束缚 这本来就是个复杂习题 现象学认为我们总是活在［在家］处境之中，人云亦云理所当然地过活 当我们［在家］时。感到安适自在，但却也可能与［本心］（原初）之间的连结疏离 ［无家可归］，意味在行事之中，我们希冀找到在［社会］之中的定位，但找不到 ［无家可归］，意味在行事之中，我们希冀不忘［本心］，但却遗忘［本心］， 　　　　　　　或活於［本心］却找不到［路］ 若说，回到［性倾向］这主题来看，世间大部分的人皆活在［异性恋］的家中 （活得安适自在，因为这个［家］提供我们熟悉、安全，以及［我们都一样］） 但，［非异性恋］群体，无家可归。行事之中，无［社会伦理］的家可归， 社会伦理作为人间处境中［活着］的现场，若涉及［活不下去］时，怎麽办？ ---遗忘［本心］服膺［社会］？ ---忠於［本心］对抗［社会］？ 服膺与对抗，应不是二选一的路，而这两条路都可能走不出［困局］ 但，困局［如何］解？ 在多元成家法案这个话题上，要［解］的重点，想了想或许有几个可能性： １。权益争取请记得，并非只有［非异性恋性倾向］群体，别忘了［无家可归者］是 　　更广泛的群体，如何让［社会］明白这部分，是关键。 ２。伦理问题，要回归伦理求解。现行争战最多的就是在［文化接受度］与［宗教］， 　　或者说［信仰］的争论。大社会的［伦理］是最难解之处，但回归个人家庭脉络中， 　　其实［伦理］仍然有解之可能，回到［面对面］的关系之中。 　　（我们可以从许多出柜及如何让家人终於明白与理解的经验中看见许多宝贵经验） 　　（伦理是三方面的关系局面：在家中，除了打交道之外别忘了社会在背後的拉扯） 　　　 ３。回归根本主题，法案真正的焦点其实是对於［家意象］提出检核与反思，讨论应 　　回归与聚焦於此（但，这个真的有难度，很容易陷入攻击与意识形态之争）。 最後，不论［家］在［意义］的讨论上或许［自由］ 但，别忘了自由乃是在处境之中的自主意志展现（莫忘［处境］） ［寻］家者，事实上可说希望在这世上寻找自己［存在］的定位，寻找［活着］的可能性 （现实来说，求生存；存在来说，求召唤）　　 不知道自己在说什麽，就当作看完最近讨论串後有感而发的自言自语murmur吧 ^^" --

※ 发信站: 批踢踢实业坊(ptt.cc) ◆ From: 36.224.176.143 无家可归（Homeless）作为一种存在样态理解，每一个活在世间的人们都可能碰触到 这样的体验，我们活在世间总是在［在家］与［不在家］的样态中不断转换与［活着］ 谈到现行法律所给予的［家］，真的很多人仍在死守吗？ 即便是［异性恋］群体，君不见在这个时代，单亲、不婚族、单身族的比例逐渐升高 代表着什麽？即便［现行法律］给这已然受保障的群体［家］，但不见得 人会买帐，或愿意投身其中---这个以婚姻契约缔结的［家］ 然而，对於［无家可归］，被归属於异性恋群体外的人们，正［找］家 法律所界定的［家］，到底怎麽了？ 在法律上找到了［家］，就真的［有家］了？ ［婚姻］作为［有家］的策略之一，并没有办法保证这个［家］坚若磐石， 其实关於［家］，实在有太多可以深思的主题了:) ※ 编辑: kmbiyax 来自: 36.224.176.143 (12/23 01:19) mao版大别光顾着哭（拍），好好将版上目前有点走钟的情况好好处理一下？ 幸福的家庭真的都是「一个」模样吗？关於这部份，我持保留态度 （现在各种不同论述所「反对」的那个「样版」，其实只是「一种」样版） 所谓的「一个」究竟是「哪一个」，很可能没办法找到精确客观化的词语解释 但，如果从现象学的角度，所谓的「一个」模样，不是数量上的「唯一」 强调的将是「同一性」：意即，在世间千百万种不同的「家」经验，我们希望从中梳理 究竟「幸福」意味什麽？「幸福」的意象「内容」可能各不相同，但是否可以找到 共通的「存在」样态？在那个存在层面上的同一性，或许就是找到人类经验普遍性之中 「歧见」彼此「消解」之可能性（同中存异，异中求同） 「法律」上关於「家」的讨论有其必要性，这或许与某种政治正确性有所连结 很现实地，法律作为取得「正名」或「名正言顺」的场子，不管是不是叫做权益、保障 的争取，但至少「法律」提供了在这个土地活下去某种「正当性」 （但这里面蕴含复杂的政治意味） 争取「正当性」本身并没有错，但问题是现在的争论基本上处於各说各话，失焦 关键在於「到底，家是什麽？」，在法律正名上「家，什麽模样？」 基於此，要辩论或怎样都行 但，目前看到的讨论很多都在「伦理」（[社会]伦理）打转，这将成为死局 因为，各自有各自的[社会]伦理的坚持，这对话何以开展？ 如果，要辩论这个法修下去，可能造成各种相关法律上某种程度的影响？ （例如：关於亲属关系及相关保护性的法律、关於福利相关的认定资格） （例如：关於之前也似乎曾听闻过关於「赋税」影响、因继承可能衍生的各种问题...） 我想，就这些很具体地讨论，当然没问题 但，不能去否定「无家可归者」渴望「有家」这件事儿 任何人都可能成为「无家可归者」，只是这样的存在感不一定「清醒」地存在於己身意识 而载浮载沉於其中罢了 ※ 编辑: kmbiyax 来自: 163.25.122.221 (12/24 18:16) 借用imo分享的这个例子 确实，大部分的人平时习惯於「活在家中」，对於目前所活着的家已经存在 各种如此这般，理所当然的经验，试问：一个人活得好好地，活得安适自在， 哪会去想这麽多？ 因此，imo提到大部分人似乎很少会「意识」到「无家可归」，这可理解 「无家可归」感，往往在於目前安适自在的处境遭遇了挑战，或者目前处境受动摇 诸如此类的情况，使人不得不从「在家」感中「离开」，体验到「无家可归」感 人，也惟有在「无家可归」的处境中，才有可能反身思考「家」 例如：青少年为什麽有些爱跷家？不喜欢回家？喜欢与外面的朋友一起混？ 在家安适长大的孩子，到了求学必需离家的时刻（如：大学），为什麽特别有感？ 对於新手家长来说，孩子的出生，为什麽对於家长而言是一个崭新的经验？ 对於空巢期的长辈来说，面临家人一一离去，又是什麽样的光景？ （更遑论居住在安养院或其他机构的人们） imo所举的例子，「外遇」经验，对於身处其中的人而言，那与原先活着的「家」 产生了不同的经验，每个人面对这样的经验不同 那个「没想到」，其实正表达了原先安适处境受动摇与挑战 对於经验者来说在那个时候已经移动至「无家可归」的存在处境之中 所谓的「没事了」，其实只是从「无家可归」之所在再度移动至「在家」处境 但，这时候的「在家」，真的会跟原来「没有外遇」的家「经验感雷同」吗？ 这是一个值得思考的主题 我们可以列举许许多多的例子去看看各种「无家可归」的经验 在多元成家法案来说，性倾向不同於「异性恋」者，当然有权利为自己「找家」 这就是为什麽我会说「焦点需要清楚」，否则，人们各种价值观与意识型态的过度渗入 主题很容易就会愈来愈模糊，这是可预期的情况 讨论议题时，对於自身的「意识型态」需保持一定的提醒与敏感度，这是对话的前提 （说得容易，实践起来是一门修练） ※ 编辑: kmbiyax 来自: 163.25.122.221 (12/25 17:14)