一些整理，提供大家参考参考。 量化研究的反思 传统上所谓科学的研究就是先规划好研究的执行程序、大纲，然後将被认为是资料、事实 、真实的客观数据收集起来，根据已架构好的逻辑分析、验证，取得一个正确无误的理论 模式，然後将符合理论模式的资料视为正确，将不符合理论的资料则贬低为误差。传统科 学的目的就是建立一个客观、放诸四海皆准的真理，此称为实证主义(Positivism)或现代 主义(Modernism)。实证主义可说是称霸整个自然科学界，但在以人与社会相关的研究为 主的人文科学界，则吃了不少的瘪。虽然如此，在社会科学领域里的许多经验主义 (Empiricism)导向的研究者，仍将此奉为圭臬。近代的人文科学方法论学者对实证主义观 点的批评主要是集中在使用量化、实证的观点来分析人与社会的一切产物，企图将人客观 化，漠视人的复杂性、主动性、主观性、诠释性、社会脉络性。这些对量化研究的批判、 反思的种种概念的集合体，可统称之为质性研究。但实际上质性研究不同派别间彼此的异 质性甚至可能超过了其同质性，各自有各自的哲学观与方法论。以下节录出某些量化研究 被质疑的地方，其立足点即为质性研究的基础。 量化研究的某些可能缺失 1. 研究总是先设定好问题、方法、控制程序，用预设的理论来看待此框架下的资料与量 化数据，此可能限制了资料的丰富性与复杂性。用资料来判断是否符合理论，而不是验检 理论是否符合资料，理论的产生是研究者的个人洞见，非建立在资料上。 2. 乎略了资料、知识背後的社会情境脉络。 3. 认为资料、知识是全然客观地存在那里，是待研究主体去发现、经验与分析。乎略人 类认知、诠释的多样性。 4. 乎略更为巨观的社会、政治结构产生的影响。 理论应该紮根於资料之中，紮根理论(Grounded theory) 先首我们介绍质性研究中为上述缺失打头阵的紮根理论，紮根理论是质性研究众多支流之 中实证主义的彩色最为浓厚的经验主义取向的派别，在1990年大行其道。对许多质性研究 者而言，质性方法几乎等同於紮根理论。紮根理论并非是一种社会学或是哲学的理论，而 是一种研究质性资料的方法论，强调研究所衍生、归纳出的理论，应该要”紮根”在研究 资料之中，所以特别重视资料分析的策略，以一种理论编码的方法从资料淬炼出理论，故 称之为紮根理论。 紮根理论为量化研究缺失第1点所做的改进如下： 紮根理论强调理论并非先预设好的，预设好的理论狭隘了整个研究观点，只能看到自 己想看的东西，可能会扭曲了更真切、更紮根於资料的真实朴质知识。理论要从资料中生 成，才能更贴近真实。研究者必须以一种无预设立场的姿态”让资料说话”，来检视资料 ，分析出资料中的概念结构。 且研究并非以一种即定的顺序进行，而是以一种回旋性的修正与发展，从”持续比较 法”(the constant comparative method of analysis)来检视资料、修正理论，根据理 论发展的状况又进行样本的理论性抽样。 几乎所有质性研究都在探讨被研究者的运作历程与量化研究无法窥视的生动内涵。紮 根理论承袭了符号互动论(symbolic interactionism)的研究基础，从人类藉由语言符号 的互动来了解其复杂的、丰富的行动、思考的概念与意义。 俗民志(Ethnography)，日常生活经验的展现与社会脉络 紮根理论虽然可以在量化缺失的第1点进行突破，但就资料、知识背景的社会文化脉 络而言则稍嫌薄弱。理性科学的分析已耗尽所有的真实色彩，只留下抽象的形式结构而成 的空中楼阁，并摆脱了它们在俗世间的停泊处。Garfinkel(1967)俗民志方法论 (Ethnomethodology)的创始者，大声疾呼，研究应该关注在人们如何在互动过程中产生了 社会的真实。就像你想研究、描述在深山中的一颗大树的特徵与全貌，你不能把这颗树连 根拔起，带回实验室研究。这颗树的特徵、全貌必定是与山里的土壤、昆虫、鸟兽、生态 环境与生物系统、气候变化习习相关，相互共生共存。想要研究这颗树，必定要到”现场 ”，且避免对此生态环境产生任何的破坏与干扰下，小心翼翼地接近它、观察它与它一同 生活与体验。所以俗民志方法必定是融入社会文化环境脉络的参与观察法，研究的对象就 是人类日常生活经验的展现、知识、互动的方式、习俗、潜在的规则。 俗民志方法虽然承接了一些现象学(Phenomenology)的研究概念，也考虑到了社会脉络的 影响，但基本上还是与紮根理论一样，都属较偏向经验主义取向的质性研究学派，强调对 蒐集、观察所得来的资料整理、分析以了解社会规则与习俗，但稍稍乎略了这些资料所谓 的真实性，往往只是一种人类对其经验的诠释的结果，故俗民志理论後续的发展已经渐渐 往诠释学(Hermeneutics)与更大的社会脉络、意识型态的步伐迈进。 诠释学，诠释与洞见 知识无法与认知者分离，这是大多数质性研究者都会同意的话，知识不但无法与认知者分 离，知识还会受到认知者的诠释、建构，而产生了更复杂多元的面向，渐渐地与所谓的” 客观真实”脱钩，只是紮根理论与俗民志法对这个观点的重视稍微薄弱了些。诠释学派取 向强调直觉(intuition)的重要性，认为知识不是经由针对部分推理、理性分析的方式取 得，相反地经由直觉在顷刻间灵光乍现，而得到一种立即而完整的综观理解。紮根理论认 为在解释资料之前应该保持中立客观的态度，慢慢地由资料呈现它自己的概念，分析出其 意理来，但诠释学强调对资料是无法保持一种客观中立的姿态，资料的产生与解读本身就 渗透在诠释里进行。资料的理解也并非经由分析所得，而是”部分与整体的”、”前理解 与理解”的诠释循环所得。因此质性方法无法摆脱理论与前理解的影响，从某种意义来说 ，预设和想法决定了研究客体的诠释和再现，所以诠释学是质性研究反思的一种重要形式 。 批判理论(Critical theory)，政治、利益与意识型态 诠释学的概念几乎已含盖了质性研究的各个层面，然而社会科学是镶嵌在政治与道德文化 情境中的社会现象，要探索的东西为何？以及如何探索它？所谓的真实如何被再现或诠释 ？都难以避免支持或挑战即存的社会利益阶层。因此诠释与诠释所植基的理论预设并非中 立，而是受到政治、意识型态、利益纠葛的有意或无意中的指染。了解研究背景中的政治 、利益与意识型态，将有助於厘清与反思研究结果的各种可能面向。 後现代主义(Postmodernism)的真实瓦解 诠释学已指出，文本(质性研究资料的产物)以多许方式与作者分离，後现代更往前一 步，将文本与任何外在的真实分离。文本有其自己的生命。最後後现代主义给我们反思的 重点是所谓的真实已死，理论只不过是上演着诠释的戏码，它是多元的面向，它不知道什 麽才是正确的结果，但任何宣称是正确的结果，都会被後现代主义严厉的批判。 --

※ 发信站: 批踢踢实业坊(ptt.cc) ◆ From: 118.169.137.213