谘商员与当事人的关系 往往不是一面之词可以说清楚的 这种情况下找其他心理师来不见得有什麽帮助。 有的当事人对谘商关系感到不满的时候，就会想要拉第三方来为自己站台。 一开始说A心理师多好多了解我，後来开始去找B心理师说A心理师如何伤害我， 然後过一阵子又说B心理师如何背叛我对他的信任…。 相信实务工作者看到这段叙述，心里就会亮红灯。 我并不是说，所有在谘商关系中感到受伤的当事人，都是自己有问题。 有时候这就是移情关系带来的受伤感受，有时候的确就是心理师 作了不妥善的应对造成的。 只是往往当事人或谘商员说的都是一面之词，有时两边都同样愤怒， 有时两边都同样迷惑「是我作错了什麽吗?」 我认为在网路上找个学心理的对於原当事人是无助益的。 一般的作法，应该先提出与心理师讨论令你受伤的感觉，以及彼此的关系。 (如果你还信任你的心理师的话)。千万不要预设心理师永远知道怎麽作才是对的， 不要预设你的心理师永远很明智地了解现在应该怎麽作。谘商应该是合作关系， 当事人过度信任心理师，认为对方应该掌握谘商中所有的要素时，实际上也是在摆脱 自己身为当事人的责任。 如果你已经不信任你的心理师，或是讨论无效你很失望，应该向对方所属的机构反应。 请对方的机构督导或同侪介入。在反应之前也可以先向谘商员表明，因为你认为需要 第三方的帮助。这是当事人的权益，当他在谘商关系中觉得受害或无益的时候，得以 要求机构的介入。 正因为当事人「不是专业」，所以才要引入「专业」的机构，以保障自己权利。 这不仅是对当事人的保障，也是对谘商员的保障。机构可能会发现谘商员的盲点，要 求其改正错误，但也可能澄清当事人不适当的指控。无论如何，这都是对双方比较有利 的作法。 机构可以查阅谘商纪录、逐字稿、督导纪录…等等文本，并透过复数的谘商资深专业 人员的判断，来提高判断的可信度。我相信将问题反应给心理师所属的谘商机构， 会比引入其他不相关的第三者来得有效且有意义。 -- 个人网志:　鲜得思卧　　http://thend.blogsome.com 谈心理谘商、时事，聊电影、音乐，写诗作文抒发生活感想。 --

※ 发信站: 批踢踢实业坊(ptt.cc) ◆ From: 118.167.200.95