作者thisiscia (CIA)
看板PC_Shopping
标题Re: [心得] 欣亚组装电脑起火自燃
时间Tue May 29 00:35:08 2012
这篇的观点是不错
只不过我认为例子稍微改一下会比较贴切
买车，新车线路就出问题起火
==> 线路出问题，车厂帮我整新线路不够，要换整台车不然不安心
买屋，新屋管线就破了起火==>
把管线修好不够，我要整间的新屋，不然不安心
买电视，电路板烧起来==>
要换整台电视给我，怎麽能光换电路板
虽然出问题瑕疵的部分都能事後再修好
如果各位是当事者,有多少人能安心的继续使用?
另外,如果安装上都没任何问题单纯是PSU出事
艺人有义务要负责吗?
事後如何补偿 负责是一回事
厘清求偿的对象才比较正确
※ 引述《ultratimes (DOC神准手术刀)》之铭言：
: 现在的问题只在原PO完全对艺人的处置不满而已
: 他认为 PSU不稳 烧了光碟机 所以他要求艺人要给他整台换掉
: 因为剩下的零件他都不敢用了
: 可不是只有CM的问题而已唷
: 这样以後大概没有人肯卖东西给原PO这种人了吧
: 买车，新车轮胎就破 ==> 轮胎破了，车厂换轮胎给我不够，要换整台车不然不安心
: 买屋，新屋地砖就破了==> 把地砖修好不够，我要整间的新屋，不然不安心
: 买电视，遥控器坏了==>要换整台电视给我，怎麽能光换遥控器
: .....
: 这样有人要卖东西给原PO吗？
: ※ 引述《vespapapa (粪青)》之铭言：
: : 原PO运气好
: : 出事刚好在电脑前
: : 不然整台烧光光不打紧
: : 祝融之灾可就麻烦
: : 不过我想讲得不是这个
: : 我想说的是
: : 我不太懂电虾乡民的逻辑
: : 以我一介键盘工程师来说
: : 公司进货买了米国大厂的机器
: : 客户跟公司买了机器
: : 便叫工程师如小弟我去安装、维护
: : 想当然
: : 有甚麽鸡毛蒜皮的小问题都打电话来电本人
: : 而键盘工程师如我当然是夹览蛋立正站好 不敢有半点怨言(e04在心里)
: : 所以在这件事情上
: : 我实在想不出来
: : 欣亚有甚麽可以免责的地方
: : 理所当然是要帮原PO处理到好
: : OK~有检测、有换新的处理...基本而已
: : 不过原PO看得出来不满意
: : 所以欣亚应该要跟原PO站同一阵线
: : 去帮原PO跟原厂争取更好的条件才对
: : 怎会跟乡民一样说
: : 欣亚有检测 愿意换新就结案
: : 就此脱身
: : 反正烧的是CM的POWER
: : 关欣亚屁事~
: : 靠 有赚我钱就要提供服务啊
: : 我公司卖机器也不过赚个一块两毛五
: : 我被干醮的时候可以叫客户自己去跟米国原厂客诉吗?
: : 还不是乖乖被干 然後去跟原厂反应~
: : 一堆乡民在板上护航欣亚、围剿原PO
: : 真的让我以为现在电虾都是光华工读生哩~
--
※ 发信站: 批踢踢实业坊(ptt.cc)
◆ From: 1.163.81.103
1F：→ justice2008 :定型化契约他是跟欣亚签的 不是跟CM签的 05/29 00:37
2F：→ justice2008 :就算通通都不关欣亚的事情 企业还是有义务从旁协助 05/29 00:38
3F：→ justice2008 :消费者得到赔偿 至於怎麽赔才对 就没有正解了 05/29 00:38
4F：→ justice2008 :这只有法官知道吧? 05/29 00:39
5F：→ louis0407 :从旁协助的实质内容 应该不包括检测跟换货吧? 05/29 00:39
6F：→ louis0407 :就我的观点 就是转送跟联络 再之外都是做服务 05/29 00:40
7F：→ justice2008 :那要看契约内容和消保法怎麽怎麽写的了 懒的翻了 05/29 00:42
8F：→ louis0407 :你觉得跟他有签过合约吗? 05/29 00:43
9F：→ justice2008 :你觉得买卖的订单不是契约吗? 05/29 00:44
10F：推 louis0407 :我意思是条款内容写在哪 以及原po有被告知过这些吗 05/29 00:52
11F：→ louis0407 :实际上 就是电脑选一选 然後提货拿发票这样吧? 05/29 00:53
12F：→ jric :买了 8 个月不新了...... 05/29 00:53
13F：→ louis0407 :我单纯看到定型化契约有点愣住 再定型化也要事先告知 05/29 00:53
14F：→ louis0407 :该注意的重要条款以及正式签名做出意思表示 05/29 00:54
15F：→ jric :如果是一个月烧起来，或许还有争议 05/29 00:55
16F：→ justice2008 :要看欣亚提供啥服务啊 挖阿灾 这东西确实不会签字耶 05/29 00:57
17F：→ justice2008 :但是还是视同有效的契约不是吗 05/29 00:57
18F：→ suzuke :重点在8个月才烧起来, 就一定是厂商的问题? 05/29 00:58
19F：→ louis0407 :hmm 我没摸过这方面的实务 可能是误会了 05/29 00:58
20F：→ suzuke :难道不可能是使用者的环境有问题, ex: 太多灰尘 05/29 00:58
21F：→ louis0407 :不过 这样要是买方主张他压根不知道条款内容的话 就 05/29 00:58
22F：→ suzuke :导致power烧起来?? 05/29 00:58
23F：→ louis0407 :只能确立单纯的买卖关系 剩下要看基本法条了吧? 05/29 00:59
24F：→ suzuke :原po如果想要欣亚负责, 就要有办法举证电脑烧起来和 05/29 00:59
25F：→ suzuke :欣亚组装有相当的因果关系 05/29 01:00
26F：→ justice2008 :基本上法规>合约 所以还是以法规为主 05/29 01:06
27F：推 SuWeiLin :楼上j兄说得没错,法令是大於合约的. 05/29 01:10
28F：推 louis0407 :法条当然是最优先 但那都是基本的规范 契约存在就是 05/29 01:13
29F：→ louis0407 :为了在法条规范以外 以及允许之内做一些弹性调整 05/29 01:13
30F：→ louis0407 :而这些调整需要双方意思表示 否则等於只有最基本的 05/29 01:14
31F：→ louis0407 :买卖关系 更细部的法条没规范到的细节部份就完全空白 05/29 01:15
32F：→ louis0407 :回归事件的话 就是欣亚就算搞了舍麽定型化契约 我也 05/29 01:16
33F：→ louis0407 :不认为原po会知道这些(除了里所当知的那些基本以外) 05/29 01:17
34F：→ justice2008 :所以最後还是回归法律面(?) 05/29 01:18
35F：→ louis0407 :这样去看 那些定型化契约内容应属无效 只能回归基本 05/29 01:18
36F：→ louis0407 :法条 对 所以我一开头才说 你觉得他真的有签合约吗 05/29 01:18
37F：→ justice2008 :恩..... 05/29 01:25
38F：推 novanut :那张顶多是估价或是零件价格收据吧 05/29 02:12
39F：→ novanut :算起来应该是零件买卖契约 (品项是分开列的 05/29 02:12