劳动学分拟为强制必修！培养健全人格舍我其谁？ 许筱欣 (原载於大学新闻688期，1996年9月20日) 　　今年九月初，陈维招校长对外宣布台大将开设「劳动课程」 ，由於新学期才刚开始，因此此事尚未在校园中引起进一步的讨 论，但是，关於劳动课程的实施，实在是有深入讨论的必要，毕 竟，课程的安排，最直接牵动到的，就是学生的权益，而唯有对 课程的深入了解，同学们才能使自身的权益获得最大的保障。 　　关於劳动课程，本社特别采访了「共同教育委员会」的成员 ，目前亦担任教务长一职的李嗣涔教授，以解答我们对於劳动课 程的若干疑问。 　　首先是设置此一课程的动机及构想，据教务长表示，共同教 育委员会有监於现今大学生普遍缺乏服务的精神及劳动的机会， 因此希望透过劳动课程的实施，来增加同学「服务社区」、动手 劳作的机会，并培养同学健全的人格。而在执行方面，目前则是 交由共同教育委员会规画，朝向共同必修科目的方向去规画，至 於是否授与学分则未定，但如果没有通过，则无法毕业，以达到 强制修习的目的。同时校方也有可能将此制度与「导师制」合而 为一，让「导师带领学生」从事劳动服务工作，藉此增进师生交 流，并使导师更有机会接触并指导学生。这样的设计，看似立意 颇佳、设计完善，但值得讨论的是，「全人格」的养成，是否必 须透过这种具有强制力的方式来执行，为何不能够以较具弹性的 作法来处理，例如开设为选修课程，或是鼓励学生投入社团活动 ，毕竟主动的参与，所产生的效果，会大於被动的「强制必修」 ，况且「劳动／服务」的精神，是否高於其余一切的价值，诸如 热爱乡土、专注於学术……，而成为一种「强迫必修，否则不能 毕业」的课程，也值得加以怀疑。如果我们肯定了这样的说法， 是否也承认「因为『爱国精神』很重要，而且大学生『不够爱国 』，所以要接受『爱国教育』，也就是要必修『军训课』」这类 说法的合理性？ 　　其次，再课实施技术的层面来看，劳动课程的对象已经锁定 在学生，同时是希望由导师带领大一新生来进行，但是，假如劳 动课程的目的，是如校方所言，那麽探否仅应由大一同学「受惠 」，而其他的学生，包括硕士班、博士班，以及一些已经在当讲 师的博士班学生，甚至是学校中的每一个老师、行政人员都应该 一起参与这个「培养健全人格」的「全校大运动」呢？此外，评 分标准何在，尤其是攸关能否毕业的问题，该如何评分、由谁评 分，才能够合理而不流於主观的判断，这也是一个让人质疑的问 题，不知校方在规画时，有无清楚的考虑？ 　　「劳动课程」一事，关系学生权益甚大，虽然我们宁愿认为 ，此事乃出自校方对於「培养健全人格」的善意，但是由於校方 以单方面的威权思考，而独断的加以决定「要不要实施」、「该 如何实施」，而在决策过程中，完全听不到大学教育的主体－学 生，所持的意见与看法。我们并非站在「立刻加以否定」的立场 来讨论此事，而是希望透过多元价值的讨论，取得更多样化的声 音，来让台大之中的每一个课程，都能成为「使台大成为世界一 流学府」的垫基石，也唯有如此，台大的学生，也才能够培养出 真正健全的人格。 --

※ 发信站: 批踢踢实业坊(ptt.cc) ◆ From: 140.112.240.158