争点二：第十九条 本条规定住宿生的禁止行为。由於文字繁多，故又分列几点如下── (一) 第一项第五款 现行条文禁止『擅自留宿外客或让异性进出寝室』；修正条文则将文字变更 为『擅自留宿访客或未经同意让访客进出寝室。』 修正条文将「异性」拿掉，或可算算作进步；只是，所谓『未经同意』之同 意是谁的同意？生治会？辅导员？室友？住宿生本人？最有可能的选项，依 修正条文的脉络看来，非辅导员莫属。然而，辅导员同意的依据何在？是生 治会公布的自治法规吗？还是住宿组下达的指导原则？或者只是辅导员说了 算？ (二) 第一项第九款 现行条文禁止『擅自在宿舍内饲养动物』，修正条文改为禁止『非经许可在 宿舍内饲养动物』。 还是类似的问题，谁来许可？生治会？辅导员？还是室友说OK就OK？又，如 果是饲养舍犬呢？需要谁的许可？ (三) 第一项第十款 修正条文是禁止『在宿舍建物内或舍区室外非吸烟区抽菸』。问题在於，依 照现行法规，只要没有划定吸菸区的区域，都算做非吸菸区。吸菸区的划定 以及相关的行政程序，会是各宿舍生治会要留意的！ (四) 第一项第十二款 此款新增，条文内容是禁止『於宿舍公共区域堆放杂物』。惟公共区域的认 定，可能需要执法人员(生治会？还是辅导员？)与住宿生取得共识。有些住 宿生认为在寝室外放置拖鞋并无不妥，有些住宿生将自己的鞋柜或置物柜放 在寝室门外，以上两的例子，都曾有辅导员向住宿生予以劝导，并要求住宿 生限期改善，否则将以垃圾处理。 然而，这样的制度设计真得必要吗？不同的宿舍文化，是否可以有不同的处 置？这些都是修正条文所忽略的。 (五) 第二项 现行条文是：『前项第十二款之规定及其违反时之议处方式，应送请学生住 宿服务组核备。』 修正条文是：『前项第十三款之规定及其违反时之议处方式，应送请学生住 宿服务组核备。』 修正条文十九条第一项第十三款，其实与现行条文同项第十二款一模一样， 只是在款号上作更动，条文内容并未修改：禁止『违反宿舍生活自治会订定 之有关住宿规定。』 根据地方制度法第二条之规定，所谓核定：『指上级政府或主管机关，对於 下级政府或机关所陈报之事项，加以审查，并作成决定，以完成该事项之法 定效力之谓。』 根据同条，所谓备查：『指下级政府或机关间就其得全权处理之业务，依法 完成法定效力後，陈报上级政府或主管机关知悉之谓。』 换言之，文字上的核备如果是实质上的核定，「生治会通过的的议处方式， 就要住宿组点头过後才生效力」；相反地，如果指得是实质上的备查了话， 「生治会通过的议处方式，通过後即生效力，只要陈报给住宿组知悉就功德 圆满。」 虽然地方制度法的法律用语，台大没有适用的必要；虽然实务上也并未排除 「核备」的使用(可参照台大秘书室网站公布的〈国立台湾大学组织规程〉)。 但即使不考虑所谓核备究竟是「核定」或者是「备查」，也应当去探究所谓 核备在〈学生宿舍管理办法〉上的效力为何。 其实这也涉及到：为什麽「住宿生的禁止行为」要由学辅会 (学生辅导委员 会) 来立法禁止？而不是交由各宿舍生治会自行立法解决？如果担心学生自 治的能力，可以在制度上保障辅导员的参与，而不是舍本逐末，竭尽所能将 生治会排除在法规之外。 再者，如果以学生没有能力实施自治为由，来限缩生治会的权力，这是让人 难以接受的。台湾的公民可以依《中华民国宪法》选举自己的总统，台大的 学生可以依《学生宪章》选举自己的学生会长，公寓大厦的所有权人可以依 〈公寓大厦管理条例〉组成自己的管理委员会，为什麽还要对住宿生自治的 能力感到怀疑？是因为他们未成年吗？还是因为他们教育水平太低？还是因 为他们并不能经济独立？ 讲极端一点，〈学生宿舍管理办法〉第十九条第一项应该只保留第十三款即 可──『住宿学生不得违反宿舍生活自治会订定之有关住宿规定。』 --

※ 发信站: 批踢踢兔(ptt2.cc) ◆ From: 140.112.214.37 ※ 编辑: Vritti 来自: 140.112.214.37 (11/25 01:04)