※ [本文转录自 NTUSC 看板] 作者: goplayer (弈本无心) 看板: NTUSC 标题: Re: [提案] 98-1规程解释释宪提案 时间: Thu Feb 4 12:48:59 2010 对於此一声请解释规程提案 在程序上实有不合 简述如下： 第二十六条 【声请规程解释之要件】 有下列情形之一者，得以书面向规程解释庭，声请解释规程： 一、自治机关或组织行使规程所赋予之职权，於适用时 产生疑义，或行使职权与其他组织发生争议或认其 所适用之法令有抵触规程之疑义者。 若是以规程第十九条弹劾权为标的 则不符「行使职权」要件 并未有行使弹劾权之事实 若是参照内文说明与附件 似实际上是以监察法草案之违反规程疑义为由 (以会长为监察法弹劾对象是否抵触规程) 但审议中之草案 并不能做为解释之标的 此於我国释宪实务早有定见 释字603号：「法律」限於已通过之法律 或对现行法修法未果之情形 释字365号亦表明： 「对立法委员未来是否提案修改有违宪疑义之民法第一千零八十九条，预先徵询本院意见 ，核与司法院大法官审理案件法第五条第一项第一款所定要件，未尽相符」 司法院第1108次不受理决议： 「若法律修正案尚在立法委员拟议中，发生有此疑义而预先徵询本院意见者， 要难认系行使职权，适用法律之情形。」 盖大法官作如此解释 实因法律拟定与修正为立法之职权 不欲以释宪为立委修法之事前指导 立法权应自行寻求合宪之立法 而非将大法官作为「谘询机关」 立法权若尚可自行修正 则不应要求司法权之迳行介入 於本案中 应同此理 监察制度之建制 事关重大 多有争议 不唯可弹劾会长与否而已 仅就此为不合程序之释宪声请 实为明察秋毫而不见舆薪之举 应公开听取专家与学生意见 再行修法 但普通学生如我 不知透过何程序方能如王宏恩同学一般 以前学代身分使现任学代至自己家中召开会议 以听取法案详情与表达意见 或许因我未曾担任过学代 不谙相关管道所致 故为保障民意管道之畅通 以及专业法律意见之谘询 在此建请学代就监察法修法事宜 尽速召开听证程序 公开探求民意与合宪之道 方为正轨 --

※ 发信站: 批踢踢实业坊(ptt.cc) ◆ From: 118.166.247.5 --

※ 发信站: 批踢踢实业坊(ptt.cc) ◆ From: 140.112.4.181 ※ 编辑: airfu 来自: 140.112.4.181 (02/04 18:47)