※ [本文转录自 Ecophilia 看板] 作者: Valera (树) 看板: Ecophilia 标题: 环保署驱离记者事件深度解析之一 时间: Sun Sep 30 22:37:24 2007 http://www.peopo.org/portal.php?op=viewPost&articleId=6900 9月17日环保署召开环评会议，当时自由时报的记者周富美小姐试图进入却被强行驱离。9 月20日，自由时报和记协都收到环保署一只公函，文中环保署片面阐述：「8 月10 日及9 月 17日环保署召开环境影响评估审查委员会议时，自由时报记者周富美严重妨碍公务」 ，同时环保署表示不同意周富美再至环保署采访，要求自由时报讯行处理。 环评会议究竟是怎麽样的会议?肩负怎麽样的功能?记者进入有无争议?旁听是否有限制?请 参考网友的解析。 让我们先看看周富美小姐跟环保署对当天状况的描述： 转自http://blog.udn.com/choufumei/1238972 环评大会垂帘听政？要求落实资讯公开！ 今天，我再度以沉痛的心情，发表以下文章。 今天下午两点多，环保署在四楼召开环评大会，众多开发单位与环评委员列席，讨论诸多 重大开发案件，过去十三年来，环评大会向来开放媒体入内旁听，但是这次 却把媒体与 旁听者，通通赶到环评大会会议外的旁听席，中间隔着一层厚厚的玻璃，然後拒绝媒体采 访，将玻璃内外两层窗帘都拉下来，依法坐在旁听席的与会者， 只能听到开会发言者的 声音，却无法看见有谁在说话，有时候讨论消音时，根本就进入黑暗状态。 下午四点出头，我抵达环保署三楼公关室，到了四楼会议室，才发现只能进入隔着一层厚 厚玻璃的旁听室旁听，当时玻璃内外两层厚厚的窗帘都被拉上，根本看不到 任何与会者 发言，此刻现场仍有公共电视记者在场，还有其他两报的平面记者，我选择离开旁听室， 走近环保署驻卫警守护的环评大会会议室大门，趁着有开发单位 离场开门的空档，希望 进入会议室，环保署驻卫警见状，立刻阻挡并企图将我推出门外，只剩下我的手与脚被夹 在会议室大门内。 此时我喊着：「资讯公开，拒绝垂帘听政，抗议环保戒严，抗议黑箱作业，你们可以夹断 我的手和脚，但是不能拒绝资讯公开」，没想到环保署政风室主任范大维立 刻走近我身 旁，对我说，「我也可以告你，你的腰部碰到警察的手，我可以告你性侵犯或性骚扰」， 环保署与开发单位还有人不断骂我「不要脸，媒体是乱源」，然 後范大维先生继续交代 属下「打电话到自由时报」。 然後环保署政风室主任范大维立刻打起行动电话，尚未接通前，在我面前对我吼着，「我 要叫警察来，依照妨害公务罪把你抓起来，妨害公务是公诉罪」，我回应表 示：「你说 ，我要求资讯公开，犯了哪一条法」，但范大维并未回应，然後对着已经接通的手机说， 『快点派警察来，最好是女警』」。 後来，或许环保署自知理亏，把玻璃内外两层的窗帘都拉了起来，直到媒体和与会者都能 看到环评大会现场，我才将被夹着许久的手与脚拉出会议室大门，持续听 讲，但是开发 单位用来报告的投影片，是投在横亘在会议室与旁听席中间玻璃门上的两片窗帘，不论开 发单位或是列席者的投影片报告内容，旁听席的人完全听不 见。环保署透过玻璃门上那 两片用来显示投影片的窗帘，成功阻挡了旁听者的大部分视线。 现在的我，已经截稿了，写下这份事发过程，并趁空档检查自己的伤势，右手手肘下方被 大门夹伤泛红，右脚背也因被会议室大门夹住，出现红肿与三条浅色血痕， 对於未来该 何去何从，我没有太多概念？台风已经到来，日前八月十日，以及今天两次采访环评大会 的经验，强烈要求资讯公开的行动，有可能让我再度面临重重难 关与考验，但要求环保 署落实环评大会资讯公开的决心不变。 因为彻底的失望，让我学会身处於艰难中，依旧不要放弃希望，那怕只有那麽一点点微弱 火光，坚持唯一信念：「拒绝黑箱作业，要求资讯公开」！ (中央社公关稿平台20070921 17:28:00) 行政院环境保护署新闻资料 第154次会议系新任委员第一次会议，该次会议仅由委员讨论未来环境影响评估运作程序 及了解尚未审结案件之办理进度，并未对单一开发案件进行讨论。同时为 尊重环评委员 自由讨论与表达意见之权利，已於会议开始之初接受媒体采访与拍摄，并承诺将於会後详 细报告会议结论，全体列席媒体即配合离席开始进行会议。惟 会议进行间，周姓记者冲 入会场，大声咆哮，致会议中断数十分钟。事後周姓记者再以不实资讯召开记者会，环保 署除已发布新闻资料澄清，亦已收集相关资讯，不 排除提出告诉的可能。 9月17日下午召开第155次委员会议，该次会议议程安排核备案6案、讨论案7案及报告案 2 案。环保署表示，自八月迁至新址後，囿於场地限制，无法让相关团体、当地居民或代表 及新闻媒体采访人员直接於委员会的会场内旁听，但延续以往会议公开的 惯例及原则， 特别设置旁听室，将委员会审查环境影响评估案件的讨论过程公开，媒体及旁听者可以同 步看到及听到会议讨论过程。监於以往曾有将委员姓名、意见 及影像直接刊载於新闻媒 体的情事，为确保委员能本於专业畅所欲言暨为维护委员隐私及安全，除经徵询全体与会 成员同意外，会议进行中不开放新闻媒体向会场摄影、录影，但媒体仍可於旁听室进行文 字报导；同时，为利於环评委员进行公正、客观及专业审查，除经徵询全体与会成员同意 外，环境影响评估案件议决过程 也将延续过去几年惯例不予公开，审查结果均於会後对 媒体及外界说明。周姓记者於该日会议进行中，不愿在旁听室，却硬闯会议室，经劝阻无 效，即对着会场全体 委员不断咆哮，会议中断近30分钟，致原订2件讨论案及2件报告案 无法於该次会议完成，影响人民权益至钜。 环保署驱离记者争议解析　 文／eslite12 转自PTT媒乱版；经排版、标点 (经转载同意，作者表示只要附上作者名、出处，可任意转载。本报导比照处理。) 环评会开放的程度如何?实务上如何操作? 环评会通常的程序是前阶段讨论的时候，开放文字记者进入旁听，事实上这根本没什麽。 因为前阶段的讨论也会让业者居民代表跟环保团体等利害关系人进去 在多数的案子，只 要你找的到位置，根本不会有人来盘问你是谁。(编辑者注:周富美欲进入的是前阶段讨论 过程，环保署公关稿说的是议决过程。) 真正秘密进行的是最後环评委做决定的时候，这个时候非环评委员全部得离席清场。知道 环评实务的人都知道，这事实上才是最黑暗的部分。但这在这次并不是什麽争点。因为这 次的状况是连前面的讨论，环保署都不让记者进入了。(编辑者注:同为政府机关，「台湾 房屋情报网」在声援记者周富美的连署中留言表示，内政部都市计画委员会早已开放全程 采访。) 为什麽环评会需要公开? 环评会不一定是环保的。(事实上，它可能是个相对不环保的制度，不过跟媒体版无关不 多谈。)其"审查结论"自然也不见得会有"好"或"坏"可言，但如果我 们要把环评这个制度 跑一下，环评少数的优点就是较能透过公民参与，透过一种类似司法审判的手段，把利益 的交换折冲，透过公开於公众的程序将双方的论点展现 出来。 因此，程序的公开虽然不是实体的审查结论，却是在接受环境影响评估机制建立的同时， 最重要的一环。记者在这边所扮演的角色，跟在报导多数新闻时是不大一样 的，因为他 们也是要让此程序完整的一份子。今天环保署的做法，本身就是违反资讯公开的。更何况 环保署架离记者的方式，就行政机关而言完全是荒腔走版。 看不到发言者的脸，真的会造成大错？(请参考周富美的叙述) 我可以很明白告诉你：会。环评委员、不同政府机关、居民与环保团体、开发商，这些人 在环评程序中的个别发言都应该受到公评。如果不看到他们的脸，请问这些事情整个社会 要怎样知道？ 像台北市现任环评委员台科大教授李威仪(在逃中)在环评会中为公然主张漠视业主的违法 ，难道市民不应该知道?(有人会说他不是在台北市的案子被抓包，不过这是我亲眼看到的 。) 要求政府会议开放旁听，是不是会造成如国防机密外泄等的副作用呢? 再其次，政府机关的资讯除了国家机密，本来就应该尽可能地公开。环评法就国防设施， 本来就另外设有程序(事实上这也时常被滥用)，国防设施根本不会跑一般 的环境影响评 估机制的。 会议纪录公开还不够吗?一定要有记者旁听? 就算记者不在场，任何人都可以索取环评会议的纪录，但是这些纪录虽然理论上是逐字稿 ，实际上还是有些出入。这时有记者在场绝对是比 较恰当的选择。 荒谬的地方还在於：依照环评法，环评审查前的讨论本来环保团体居民代表，就都能够参 加。也就是说它并非行政机关内部会议、完全没有外人参与。在这种情况之下，独独禁止 记者参加，说穿了只是要隔离记者取得第一手的会议观察。 事件最新发展：周富美小姐经报社安排内调後，选择辞职。 声援周富美的连署活动已经展开，目前已有数十个社会团体与近五百人的连署，欢迎各界 踊跃参加。 连署网址: http://tinyurl.com/2feqfm --

※ 发信站: 批踢踢实业坊(ptt.cc) ◆ From: 123.193.146.165 ※ 编辑: Valera 来自: 123.193.146.165 (09/30 22:39) --

※ 发信站: 批踢踢实业坊(ptt.cc) ◆ From: 123.193.146.165