江宜桦（台湾大学政治系教授） 人权有「国界」吗？ 2004. 10. 25　中国时报 　「人权」已是大家琅琅上口的名词，且看人的基本人权，在多元文 化下如何变迁与实践…。 　自十八世纪末美国独立战争与法国大革命以来，基本人权的概念就 逐渐扩散，成为全世界共通的语言。所谓基本人权，美国《独立宣言》 给它的定义是「生命、自由、追求幸福」；而法国《人权宣言》对它 的界定则是：「在法律之前的平等、自由、财产保障、国家主权」。 时至今日，基本人权的清单有增无减，像是言论自由、迁徙自由、宗 教信仰自由、集会结社自由、免遭歧视的权利、公正审判的权利、同 工同酬的权利、社会福利的权利、义务教育的权利、文化创作的权利 等等，统统列入联合国《普遍人权宣言》之中。 ▲《极权主义的起源》的作者汉娜‧鄂兰认为：无国籍的人丧失一切 权利，连国际组织也无法保障其基本人权。因此比较务实的作法，还 是要由各国的民权运动组织从内部开始争取人权。 　人权的诉求之所以能够如此多样，主要原因是我们相信人类具有某 些共通的本性，有其基本的需要与欲求，譬如自由、平等、公平正义、 人格尊严等等。当这些基本价值落实到具体的生活处境时，就会产生 「新闻报导自由」、「宗教信仰自由」、「性工作权利」、「合理管 理权利」等诉求。就此而言，人权彷佛具有超越时空限制的普遍性。 只要你是一个人，不论你的出生背景、性别、年龄、族群、国籍，你 都应该拥有某些不可剥夺、不可分离的基本人权。联合国的人权宣言 称为「普遍」人权宣言，正是对人权普遍性的正面肯定。 　在人权具有普遍性的假设之上，我们可以名正言顺地指责种种违反 基本人权的事情，不管这是发生在那个地方、那个国度。中国政府镇 压法轮功与政治异议分子，这是应该指责的事情。同理，台湾政府歧 视外籍劳工及外籍配偶，或是以极不合理的限制加诸大陆配偶身上， 也是应该指责的事情。更进一步讲，作为普遍人权的扞卫者，我们也 应该声讨美国政府对有色人种的歧视、以色列政府对巴勒斯坦人民的 滥捕滥杀、印尼及马来西亚的政治迫害、伊朗阿拉伯的两性差别待遇、 或英法德奥对於移入人口的敌意等等。没有来自国际之间的抗议，许 多国家大概都会在「主权至上，内政不容干涉」的藉口下，继续种种 不人道的政策或行为。 　但是，普遍人权的主张与国际人道干预的作为难道永远不会出问题 吗？从理论层面讲，人权的普遍性始终只是一个假设、或一种信仰， 且与人类社会的多元文化未必相容。如果我们仔细观察世界各个地区、 各个国度的历史文化，就会发现人类基本价值的存在样态原属多元。 几个主要文明对於生死的态度、对於健康、财富、权力、地位的看法 并不完全相同。虽然大部分的民族都会肯定生命、自由、平等、公义 等抽象价值，但是如何诠释其意义、如何在社会实践中加以落实，却 存在着钜大的差别。这种差别解释了为何回教国家要求女性覆上面纱、 严格惩罚酗酒，也解释了为何锡克教徒必须裹上头巾，或日本天皇必 须致祭於神社。当这些实践恰好违反了基本人权所希望保障的男女平 等、饮食自由、行政中立或政教分离时，除非我们断然否定多元文化 并存的事实与价值，否则普遍人权的诉求有时就必须有所节制。 　从实践结果来看，基於普遍人权信仰而遂行的国际干预主义，固然 成就了不少值得称颂的人道救援工作（如联合国对索马利亚或塞尔维 亚的介入），但也产生了颇多争议不断或明显违背正义原则的作为。 美国政府继阿富汗战争之後所发起的伊拉克战争，就是一个完全无法 合理化的国际干预行动。从最早指控伊拉克「藏有大规模毁灭性武器」， 到後来改口「为了解放伊拉克人民免於暴政」，整个军事行动不仅得 不到文明世界多数国家的支持，而且徒然造成伊拉克人民的苦难。如 果美国政府继续以维持基本人权或自由民主的口号四出征伐，大概只 会使基本人权的诉求加速贬值，反而不利於人权理念的推展。 在普遍人权的贡献与缺失两面俱呈之後，我们应该如何看待基本人权 的诉求──特别是基本人权与文化多元之间的纠葛呢？ 　许多传统的自由主义者都主张人权的普遍性必须予以确立，否则宪 政秩序、个人自由、法治规范等皆岌岌可危。但是，这种启蒙运动式 的普遍主义论证其实已经越来越有问题。 　在多元主义及多元文化现象日益获得正视的时代里，诉诸人权普遍 性的信仰往往并不能真正解决任何问题，有时甚至只会造成更多棘手 的难题。就如同不久前造访台湾的英国学者葛雷（John Gray）所言， 普遍主义式的自由主义其实无法提供合理秩序的理论基础；过去奠基 於基督教一元论思惟所发展出来的西方文明，终究必须放弃其主导性 思惟，以与世界各种多采多姿的文明和平共存。因此，着眼於人类和 平的「暂订协议式自由主义」（modus vivendi liberalism），恐怕 才是未来各个地区、各国政府得以协商互动的基础。在这种「暂订协 议」之中，人们仍然肯定人类彼此之间存在着最起码的、抽象的是非 标准，但是不会以任何一套价值规范（包括现在西方盛行的自由民主 制度）为主流，而是容许诸多文明进行积极的、互动不断的诠释。 　最後，回到人权与国界的问题。如果我们肯定的是「最起码的是非 标准」，而非洋洋洒洒的人权清单，那麽跨越国界的呼吁与声援仍然 是正当的，但是军事干预或经济制裁则不是值得认可的方法。因为我 们知道，不只是美国政府这种单边主义的霸权行为，即使是联合国出 面号召的制裁，也往往有列强政治斗争的阴影，而与原先所欲达成的 人道目标悖离。有效的人权保障基本上必须委诸各国自身；每个国家 内部所酝酿发展的人权运动通常费时较久，但是其基础却比较实在。 只要持之以恒，终究可以成为扞卫基本人权的坚强力量。这种途径的 好处，汉娜．鄂兰曾经在《极权主义的起源》中提及，她说： 　「由於我们假定人权乃独立於一切政府之外，因此将它定义为『不 可分离』。但是当一个人失去了政府的保障，而想直接诉诸基本人权 时，却发现没有一种权威能提供保护，也没有一个机构愿意提供保障。」 　从国界之内出发，而不是从国界之外跨入，可能是人们维护自身权 益最实在的法门。 -- 曾经沧海难为水 除却巫山不是云 取次花丛懒回顾 半缘修道半缘君 --

※ 发信站: 批踢踢实业坊(ptt.cc) ◆ From: 139.223.28.55