我是觉得争议其实来自於资讯的垄断 另外还有社团干部结构或章程本身的问题 -- 当仅有少数人成为主要撰写记录的人员时 很容易出问题 例如说该个体或族群可能有特别偏好或先入为主的概念等等 但也不是有资格没资格去撰写的问题 目前的现状看起来是So有与校史馆经常接触的管道 并且有更多的资源可以应用 另一方面2008年附近的会员与干部则无 所以这会看起来诠释的权力被少数人寡占 後者的讯息现在是经过So再到校史馆的 如果要打破这个结构 So提出的方案我是赞成的 每个人应该建立自己与校史馆接触的管道 但是同时我们也要了解到每个人拥有的资源是不等的现况 有些人可能就是比较有时间或能力去记录这些事 我们能帮忙的是怎样拉近每个人的距离以及降低提供资讯的成本 -- 再来社团结构的问题 前面也有很多人提到人力吃紧的问题 现有的干部结构是社长 队长 器材 总务 教学 其中没有副社长 副队长 秘书一职先不讲 这一套章程适用於人数众多的组织 选举制度是在民主社会底下要让大家达成共识成本较低的一种方式 尤其是在人数众多很难靠彼此一对一沟通之下产生的折衷办法 我认为组织运作的重点是要让成员达成共识而不是投票 当社团人数少的时候 要达成共识并不一定非要透过选举 当人数少的时候社长 队长那种代议政治的味道根本也就没了 如果只检讨当初到底有没有照章程走而忽略脉络 最後可能也无法解决争议 我是认为只要确认林而非翁为社长的确是共识就解决问题了 --

※ 发信站: 批踢踢实业坊(ptt.cc), 来自: 216.186.5.186 ※ 文章网址: https://webptt.com/cn.aspx?n=bbs/NTU-Archery/M.1494191213.A.AC1.html