作者SSSHNTU (Guitaryoyo)
看板NTU
标题Re: [问题] 台大狼?
时间Sun Oct 3 21:58:01 2021
各位打扰
最近dcard台大版又爆出李致毅的AIC课程停开
原文如下
https://www.dcard.tw/f/ntu/p/237127464
大概叙述一下事情经过
昨天，也就是10/2，早上6:50左右，李致毅的AIC课程群组突然同时加入了三位匿名帐号
隔了大概两个小时，教授将其中一位，也就是本篇女主踢出群组。
後续详细对话如下(铅笔：该女同学 火箭：李教授)
https://i.imgur.com/itSP3ON.jpg
没多久便有文章讨论
该位闹群女同学在底下留了非常多不堪入目的话
证据可以看B183的备份，原始留言被她本人删除了，其中有一张对话背景跟前几天
爆料文章的对话背景一模一样
*
後来该闹群女同学自爆自己就是前几天性侵爆料文的作者
*
由於小弟我也是该课程学生之一，
这件事真的看得我云里雾里。
且Dcard全匿名制真的太容易被带风向
(ptt应该好一点？)
所以转述内容到ptt希望引起一点讨论
首先我认为可疑的点是：
1. 台大选课已经来到第二周，以一门1类加签，且为研究所必修课程来说，在这个时间点
才加入群组实属怪异。
2. 该女是在事件爆发、原爆料文章被删除之後才加入这个课程群组，所以明知道授课
教师是李教授，该女学生选择加选的意图是什麽？
3. 进群组的时候改名换头贴(退群之後马上换回去)，结果被教授询问姓名学号，却
突然恼羞成怒说威胁说要公开与教授的对话。
4. 在留言区口口声声说想私下解决与教授的纠纷，却公然在百人课程群组提及内容，
後续又到Dcard留言辱骂网友。
5. 该文可以看到好几位(包含这篇文章原po)，都十分积极的帮闹群女护航，只要风向一
偏向教授就会跳出来。
我其实原本是不在意这件事的，想说课程有影片能看就好，结果被这样一搞，大家都没
课上。让我气愤的是这件事好像还要被拿来操弄、带风向。
想问问这到底什麽操作？
--
※ 发信站: 批踢踢实业坊(ptt.cc), 来自: 49.159.141.47 (台湾)
※ 文章网址: https://webptt.com/cn.aspx?n=bbs/NTU/M.1633269487.A.EF5.html
2F：推 jason90814: 强烈怀疑vbhook也是同一挂的 10/03 22:00
3F：→ aarzbrv: 不过在下代表自己，不需要有谁给钱就可以自己贴文操作 10/03 22:00
如果我有漏提什麽 欢迎提出来 我完全站在修课学生的角度看这件事 你提出来我帮你补充
4F：→ aarzbrv: 耶！还有这篇怎麽跳过这麽多应有的大前情提要呢？@@ 10/03 22:01
5F：→ aarzbrv: 重点不是像港片古惑仔比谁人多吧？是比目前已公示资讯 10/03 22:02
6F：→ aarzbrv: 有哪些经得起考验吧？都拚到铭传国小附设大学了，还要 10/03 22:03
※ 编辑: SSSHNTU (49.159.141.47 台湾), 10/03/2021 22:03:18
7F：→ aarzbrv: 看风向多数决，不会独立思考喔？@@ 10/03 22:03
8F：→ xBox1Pro: PTT也很常失智列车啊XD 例如之前的督割案超经典 10/03 22:06
9F：→ xBox1Pro: 陈兴事件网友也是一直看风向 10/03 22:07
10F：推 aarzbrv: 既然授课教师自己决定停开，好像应该向该教师追问吧？ 10/03 22:07
11F：→ aarzbrv: 况且该授课教师是否有受到非归责於自身的外力强暴胁迫 10/03 22:07
12F：→ aarzbrv: 而停开呢？不好意思，在下在dcard.tw出现小心台大狼师 10/03 22:08
13F：→ aarzbrv: 那篇文章前，甚至还对该授课教师的未来颇期待与看好！ 10/03 22:09
14F：嘘 mark0204: 因为群组加入匿名帐号乱闹就停开课,这是教授的问题啊 10/03 22:10
15F：→ mark0204: 正常应该是:请课程助教帮开群组并审核,离停开还很远啊 10/03 22:11
16F：→ manchenlee: 教授情商低得好笑 女学生闯进别人群组闹事也莫名其妙 10/03 22:12
17F：→ manchenlee: == 10/03 22:12
18F：推 aarzbrv: 如果该女学生有资格选修该门课，当然也可申请加入该群组 10/03 22:15
19F：→ SSSHNTU: 我的确会去向教授跟电子所究责，毕竟这是研究所必修，但 10/03 22:15
20F：→ SSSHNTU: 爆料当事人来乱之後，又想拿停开这件事来带风向，这才是 10/03 22:15
21F：→ SSSHNTU: 让我们学生气愤的原因。 10/03 22:15
22F：嘘 mark0204: 停开必修?!这不只教授问题了,是系所的问题了啊 10/03 22:16
23F：推 aarzbrv: 「拿停开这件事来带风向」肇因於「停开」，那「停开」的 10/03 22:16
24F：→ aarzbrv: 肇因呢？是否该归责原授课教师滥用自己的权力停开？ 10/03 22:17
25F：→ aarzbrv: 当然，发文者气愤理所当然……但这股气，该授课教师与 10/03 22:20
26F：嘘 manchenlee: 滥用……？ 10/03 22:20
27F：→ aarzbrv: 系所也应该承受……恐怕其他相关领域老师也有人已经被 10/03 22:22
28F：→ aarzbrv: 原授课教师害得要出来救援，或是变下学期开，而可能会 10/03 22:23
29F：→ aarzbrv: 害到原本这学期因这门必修课可毕业的学生吧…… 10/03 22:24
30F：推 aarzbrv: 回manchenlee：因为授课老师自己对某加入群组学生未妥善 10/03 22:25
31F：→ aarzbrv: 处理，而连累到其他已选该门课程学生，在下个人认为算 10/03 22:25
32F：→ aarzbrv: 滥用，请问之前有听说类似老师被学生激怒而停开的情况 10/03 22:26
33F：→ aarzbrv: 吗？尽管在下在公开网路比较多嘴，但欢迎指正在下任何 10/03 22:27
34F：→ aarzbrv: 错误。 10/03 22:28
35F：推 cwh0105: 连在群组这种可以思考过再发言的地方都能闹事 10/03 22:29
36F：→ cwh0105: 实体课程怎麽办 10/03 22:30
37F：→ SSSHNTU: 看来ptt大概也有专门人士在洗XD 10/03 22:34
38F：→ SSSHNTU: 我也没看过以前有学生这样来搞的啦，而且闹群的同学是性 10/03 22:34
39F：→ SSSHNTU: 平事件原告，不与被告保持距离反而还去找碴。教授当然有 10/03 22:34
40F：→ SSSHNTU: 问题我也会去申诉，但我就是想问意图为何，你认真觉得这 10/03 22:34
41F：→ SSSHNTU: 件事她完全正确，造成停开只有教授责任？ 10/03 22:34
42F：推 oboesoul: 我也觉得既然群组要开公开，为什麽不能加入？ 10/03 22:34
公开指的是对修课学生公开 不是对一般群众 进来闹场就不太对了
43F：嘘 mark0204: 我也觉得"有专门人士在洗" 10/03 22:35
44F：→ As109: 不知道跟台大电机有什麽仇 一直洗欸，版主可以管一下？ 10/03 22:35
谢啦
※ 编辑: SSSHNTU (49.159.141.47 台湾), 10/03/2021 22:38:30
※ 编辑: SSSHNTU (49.159.141.47 台湾), 10/03/2021 22:39:12
47F：推 aarzbrv: 回As109：如果一位无法情绪自律的教师，就能概括地代表 10/03 22:40
48F：推 aarzbrv: 整个台大电机系，那也太惨了吧？ 10/03 22:40
49F：→ SSSHNTU: 你不是也对「台大春卷龙」很有意见吗XD 10/03 22:42
50F：推 aarzbrv: 此外，在下与所有选修该门课的所有同学应该都不认识， 10/03 22:42
51F：推 aarzbrv: 无意与包括这篇发文者的所有同学就此结仇，抱歉…… 10/03 22:43
52F：→ manchenlee: 我觉得滥用权力这帽子扣得太大了，从截图看来教授停 10/03 22:44
是的...谢谢帮忙陈述 教授有问题大家都看在眼里 但被有心人拿来操作就...
53F：→ manchenlee: 开课程完全是意气用事，而非有意识地利用授课教师的 10/03 22:44
54F：→ manchenlee: 权力，但教授的处理方式大有问题是无庸置疑的。 10/03 22:44
55F：→ manchenlee: 不过原PO应该希望大家针对女学生的行为讨论吧？ 10/03 22:44
56F：推 aarzbrv: 回原Po：电机系春卷龙啦，至少至今没听说过他有任何因为 10/03 22:45
57F：推 aarzbrv: 性别议题而侵犯学生的传闻甚至事件啦…… 10/03 22:45
58F：推 aarzbrv: 回manchenlee：在下猜测（可能猜错）特定当事女同学可能 10/03 22:48
59F：→ aarzbrv: 非台大，但只要他有选课权，申请加入课程群组很正当… 10/03 22:48
※ 编辑: SSSHNTU (49.159.141.47 台湾), 10/03/2021 22:53:39
60F：推 aarzbrv: 但若要论在下aarzbrv多次推文「操作」，在下是希望这类 10/03 22:57
61F：→ aarzbrv: 权力不对等所造成伤害的性别议题，不会被某些媒体做掉 10/03 22:58
62F：→ aarzbrv: 至少aarzbrv既没有选课资格更遑论申请加入群组（对了， 10/03 22:59
63F：→ manchenlee: 有权利加入课程群组和後续的闹场不能混为一谈 10/03 23:01
64F：→ aarzbrv: 在下甚至是连LINE帐号都没申请的人）。如果还比对日本 10/03 23:01
65F：→ aarzbrv: 性侵者山下敬之遇到受害人伊藤诗织出现在其记者会时的 10/03 23:01
66F：→ aarzbrv: 表现，这篇讨论的授课教师，甚至不是当场面对特定当事 10/03 23:02
67F：→ aarzbrv: 的女学生耶（这算在下未经操弄附和cwh0105吧？）！ 10/03 23:04
68F：推 aarzbrv: 回manchenlee：请问该女学生的闹法可以指出吗？感恩！ 10/03 23:04
69F：推 ben88811: 搜寻仙人跳 教授就一堆例子了 还用问吗 10/03 23:08
70F：推 aarzbrv: 如果教授自己主动邀约学生或助教叫「仙人跳」，看来在下 10/03 23:10
71F：推 aarzbrv: aarzbrv应该是跟不上新定义散发老人臭快死掉了XD 10/03 23:11
72F：→ aarzbrv: （还是ben88811指的是教授先设局而主动邀约？XD） 10/03 23:13
73F：→ manchenlee: 明明已经开始走性平和法律程序，女学生还硬要把案子 10/03 23:15
74F：→ manchenlee: 端到无关的教学场域吵，把群组当成对打擂台，影响其 10/03 23:15
75F：→ manchenlee: 他修课同学的权益，那就是无谓的闹场啊。公开对话记 10/03 23:15
76F：→ manchenlee: 录那句很明显了吧…… 10/03 23:15
77F：→ manchenlee: 另，如果aarz有自己的一番论述，建议使用回应至看板 10/03 23:21
78F：→ manchenlee: 功能。长推文满难阅读的。 10/03 23:21
79F：推 aarzbrv: （问题至今就是没啊，真的很对不起，哭哭:~） 10/03 23:28
80F：推 aarzbrv: 此外，请教manchenlee是否从这篇发文者与在下至今在这的 10/03 23:31
81F：→ aarzbrv: 贴图，确认特定当事女学生有您所说的行为，且该行为已 10/03 23:32
82F：→ aarzbrv: 被其他在群组内的同学所发现呢？感恩！ 10/03 23:32
83F：→ SSSHNTU: 欸...就事论事吧 10/03 23:33
84F：→ SSSHNTU: 有无仙人跳一切都等性平调查 10/03 23:33
85F：→ SSSHNTU: 只能说有发生 我一定力挺同学 10/03 23:33
86F：→ SSSHNTU: 针对这次事件该同学的言行就好 10/03 23:33
87F：→ aarzbrv: （该授课教师与特定当事女学生之间的私人讯息，照理说 10/03 23:33
88F：→ aarzbrv: 其他学生除非很会骇，否则应该看不到吧？） 10/03 23:34
89F：→ aarzbrv: 在下也不希望哪天回台走在路上被修不到这门课的同学殴打 10/03 23:35
90F：→ manchenlee: ……？那您会怎麽解释女学生在群组放出的威胁呢？ 10/03 23:37
91F：推 aarzbrv: 那就要请问是谁先表示「就在板上说啊」，可参照在下於 10/03 23:41
93F：推 aarzbrv: 10/03 22:38在这篇的贴图惹，没错吧？有错欢迎指正。 10/03 23:42
94F：→ manchenlee: 避免被不着边际的推文歪楼，简短回应原PO的讨论 10/03 23:53
95F：→ manchenlee: 我认为这些都是情绪性行为，对案件侦办和推动舆论风 10/03 23:53
96F：→ manchenlee: 向没有任何好处。所以我也不知道女方的用意为何…… 10/03 23:53
97F：→ manchenlee: 「就在板上说啊」这句对其他修课学生来说不是威胁啊 10/03 23:57
98F：→ manchenlee: ==其他人只会觉得老师要同学亮名而已 10/03 23:57
99F：→ itachi830220: 女生真的有病 10/04 00:01
100F：→ manchenlee: aarz一直在偷换题目诶，一下子战女学生没闹场，一下 10/04 00:01
101F：→ manchenlee: 子战教授先威胁人，你跟vb一样也是来洗推文的吧？ 10/04 00:01
102F：推 aarzbrv: 在下是依着manchenlee的推文质疑，若要检举在下，欢迎您 10/04 00:12
103F：推 aarzbrv: 自行检举。 10/04 00:13
104F：→ aarzbrv: （在本篇於10/03 23:15至10/03 23:21连六推的网友，还 10/04 00:14
105F：→ aarzbrv: 要求他人改用回应，真是宽以律己严以待人……然後又於 10/04 00:16
106F：→ aarzbrv: 10/03 23:53至10/03 23:57连续五推文，真理直气壮喔） 10/04 00:17
107F：推 aarzbrv: 如果的确有同学这学期就缺这门课毕业，那恐怕可以去强求 10/04 00:32
108F：→ aarzbrv: 开设系所另外要加开吧？ 10/04 00:33
109F：→ manchenlee: 既然您认为检举是对付立场相异者的手段，那我无话可 10/04 00:41
110F：→ manchenlee: 说，只能先恳求您高抬贵手了。 10/04 00:41
111F：推 aarzbrv: 回manchenlee楼上：是您於10/04 00:01质疑洗推文。此外， 10/04 01:00
112F：→ aarzbrv: 您於10/04 00:01的两列推文所述的两个「一下子」，彼此 10/04 01:01
113F：→ aarzbrv: 之间，是否敢打包票保证两者无因果关联呢？但是在下从 10/04 01:03
114F：→ aarzbrv: 您於该两列推文使用「偷换题目」与「洗推文」，窃以为 10/04 01:03
115F：→ aarzbrv: 您的某些果断用语还蛮厉害的唷！（公开论坛何来偷换） 10/04 01:05
116F：推 aarzbrv: 有能力开授课程与停课的是该授课教师而非特定当事女学生 10/04 01:07
117F：→ aarzbrv: ，请教manchenlee贤达，上一列在下所述是否有谬误呢？ 10/04 01:08
118F：→ aarzbrv: （把10/04 01:07的「能力」换成「资格」也成立吧？） 10/04 01:09
119F：→ manchenlee: 你说的那点没人有异议啊，可是这里就不是要讨论这个 10/04 01:13
120F：→ manchenlee: 题目，这才是我希望您另开一篇文的原因啊。 10/04 01:13
121F：推 aarzbrv: 不好意思，请恕在下难以满足宽以律己严以待人不以身作则 10/04 01:20
122F：→ aarzbrv: 者的期待。 10/04 01:21
123F：推 LEDG: 看line对话，很明显那位女学生是进去乱的 10/04 01:30
124F：推 aarzbrv: 楼上在这板相关讨论，好像认为只要论文够多，就算性犯罪 10/04 01:31
125F：→ aarzbrv: 也可以续任，没错吧？参照LEDG於 #1XLPoEZk 的诸推文。 10/04 01:32
126F：→ aarzbrv: 不晓得是性侵受害者透过私讯找性侵嫌疑人罪大恶极呢？ 10/04 01:34
127F：→ aarzbrv: 甚至身为教授涉嫌性侵都比上一列问题小得多呢？此外， 10/04 01:36
128F：→ aarzbrv: 敢问LEDG於 #1XLPoEZk 推文当中如何认定被教授主动邀约 10/04 01:36
129F：→ aarzbrv: 的女学生为两情相悦呢？请问两情相悦的性行为，为什麽 10/04 01:37
130F：→ aarzbrv: 会造成女学生需要去验撕裂伤呢？您LEDG对於这个议题的 10/04 01:38
131F：→ aarzbrv: 诸多见解，真的是富含具有LEDG特色的人本与人权思想呀 10/04 01:38
132F：→ SSSHNTU: a大您的讨论已经偏离我想谈论的主题了 10/04 01:40
133F：→ SSSHNTU: 如果你希望谈的是性平事件李教授的事情 10/04 01:40
134F：→ SSSHNTU: 那请您另开一篇文去讨论 10/04 01:40
135F：推 aarzbrv: 回楼上：这与授课教师主动情绪化停课有关，怎麽切割因果 10/04 01:41
136F：→ aarzbrv: ？况且这标题还是「[问题] 台大狼?」，请问这偏离题旨 10/04 01:42
137F：→ aarzbrv: 吗？ 10/04 01:43
138F：推 LEDG: 楼上，你好好看看你的推文反省一下吧 10/04 01:48
139F：推 LEDG: 建议你自己开一篇文章，大谈你的想法，让众版友客观看看你 10/04 01:50
140F：→ LEDG: 对这件事的想法 10/04 01:50
141F：→ SSSHNTU: 为什麽明知该课是李上的 10/04 01:51
142F：→ SSSHNTU: 还要在事件爆发之後主动加入群组 10/04 01:51
143F：→ SSSHNTU: 并主动公然提及与李之间的对话纠纷 10/04 01:51
144F：→ SSSHNTU: 而且任何正常人不论原告被告 10/04 01:51
145F：→ SSSHNTU: 都应该主动与相关人士保持距离吧 10/04 01:51
146F：→ SSSHNTU: 造成李情绪波动不也是可预期的吗？ 10/04 01:51
147F：→ SSSHNTU: 我知道你要回什麽，教授的错嘛 10/04 01:51
148F：→ SSSHNTU: 教授有错我知道 贸然停课真该死 我会去申诉 10/04 01:51
149F：→ SSSHNTU: 这篇只想探讨性平受害人主动接近加害人的原因 10/04 01:51
150F：推 aarzbrv: 不好意思喔，既然您LEDG到现在都还如此地支持涉嫌性侵害 10/04 01:54
151F：→ aarzbrv: 的授课教师，而且要求他人反省与新开文章前，也没有先 10/04 01:54
152F：→ aarzbrv: 以身作则，在下实在很难照办耶，欢迎LEDG检举在下！ 10/04 01:55
153F：推 LEDG: 没关系，你好好加油就好 10/04 01:57
154F：→ aarzbrv: （如果LEDG的亲朋好友为当事人时亦继续支持教授吗？） 10/04 01:57
155F：→ aarzbrv: 如果是好好加油以涉嫌性侵害教师为榜样的话呢，在下虽然 10/04 02:00
156F：→ aarzbrv: 不建议有人如此，但也很难阻止，不好意思…… 10/04 02:01
157F：推 aarzbrv: 回原Po：该授课教师就算不停掉整学期的AIC课程，请问他 10/04 02:05
158F：→ aarzbrv: 是否还仍有不同意加选的方法呢？（当然，前提是该授课 10/04 02:06
159F：→ aarzbrv: 教师有把握这个学期完全不会因为教评会决议影响聘任， 10/04 02:07
160F：→ aarzbrv: 或因可能要面对的刑事程序，而难以授课……） 10/04 02:09
161F：→ lanreless: 为什麽这系列文底下推文都这麽难阅读…… 10/04 03:17
162F：推 PYJJ: 有阿 转成2类加选就好了 10/04 03:23
163F：嘘 deathboy: 有关系图吗 10/04 04:21
164F：推 Agdanpanda: 我看的头好痛..阅读好痛苦 10/04 05:51
165F：→ lobabun: 谁知道受害者接近老师的心态动机啊 当大家通灵？ 10/04 08:05
166F：→ xBox1Pro: 另外回一篇文到底有什麽困难？ 10/04 10:00
167F：→ xBox1Pro: 不管怎样都是存在PTT上，另外发文比较版面容易阅读，意 10/04 10:02
168F：→ xBox1Pro: 义不容易被误会 10/04 10:02
169F：推 aarzbrv: 真有趣呀，manchenlee, LEDG, xBox1Pro在这讨论串，很会 10/04 10:56
170F：→ aarzbrv: 要求他人发文，自己却还在推文，真会以身作则喔。 10/04 10:56
171F：推 aarzbrv: （而且manchenlee, LEDG, xBox1Pro这三位在这篇，不知 10/04 10:59
172F：→ aarzbrv: 连推几次了呢？怎麽不吁请站方关闭推文功能呢？） 10/04 11:00
173F：嘘 manchenlee: 请离题仔不要站着茅坑不拉屎好吗？ 10/04 11:04
174F：→ manchenlee: 占== 10/04 11:04
175F：推 aarzbrv: 请问楼上manchenlee贤达於10/03 23:21要求他人回文别推文 10/04 11:09
176F：→ aarzbrv: 是否为离题仔的行为呢？该不会您在10/04 11:04的两列 10/04 11:10
177F：→ aarzbrv: 嘘文，是公开检讨自己吧？ 10/04 11:10
178F：→ manchenlee: 祝aarz找到下条笨鱼，加油喔 10/04 11:26
179F：推 oboesoul: 某人的推文让人看得好毛躁….文不对题啊 10/04 12:50
180F：嘘 mark0204: 到底加入群组要不要被审核? 10/04 14:56
181F：→ mark0204: 既然是课程群组,让匿名帐号加入,这是群组管理问题 10/04 14:57
182F：→ mark0204: 性平未处理两造,但让必修课学生无法完成必修课 10/04 15:00
183F：→ mark0204: 这是系所全部教授的问题啊 10/04 15:00
184F：推 aarzbrv: 楼上的推文，也令在下怀疑：是否必须加入LINE群组，才能 10/04 15:50
185F：→ aarzbrv: 选上、参与该课程，并有机会取得学分呢？若答案为肯定 10/04 15:52
186F：→ aarzbrv: ，真怀疑这位电资学院教师到底有何苦衷必须要使用这种 10/04 15:54
187F：→ aarzbrv: 未开放原始码的通讯平台而确定无其他选择吗？ 10/04 15:55
188F：嘘 neyiat: 教授自己没管理好群组导致课程停开，该质疑的是系办和教授 10/04 16:51
189F：→ neyiat: 的处理方式吧？整个搞错方向耶。更何况line本来就不是合适 10/04 16:51
190F：→ neyiat: 的平台，一个电资学院的教授能犯这种错真是可笑。 10/04 16:51
191F：推 aarzbrv: 接下来，可能还害到同组其他教师得帮他善後，像几个月前 10/04 16:58
192F：→ aarzbrv: 在 #1WO6C47x 贴文的那位老师，恐怕也被徵询是否帮原来 10/04 17:00
193F：→ aarzbrv: 的授课教师善後吧？唉…… 10/04 17:00
194F：→ manchenlee: @@等等我现在才注意到是教授先把女同学踢出群组才有 10/05 00:23
195F：→ manchenlee: 後续对话，那就我错了，完全是教授的问题 10/05 00:23
196F：推 aarzbrv: 回楼上manchenlee：其实除了您，在下好几次也差点被许多 10/05 00:29
197F：→ aarzbrv: 杂讯骗到差点上钩…… 10/05 00:30
198F：嘘 skyHuan: 越来越多人在用低能卡真的堪忧 10/05 00:33
199F：推 aarzbrv: 回楼上skyHuan：但当事受害人也可能不知道有其他社群平台 10/05 00:35
200F：→ aarzbrv: 而优先选择dcard.tw，在下不愿因平台废言…… 10/05 00:35
201F：→ manchenlee: 明明原PO有提到女同学先被踢群，我却完全忽略了这个 10/05 00:49
202F：→ manchenlee: 前提，先跟aarz道歉，对不起Orz 10/05 00:49
203F：推 aarzbrv: 回楼上manchenlee：在下觉得愿意在公开场合承认自己错误 10/05 00:53
204F：→ aarzbrv: 者，在这个爱面子的社会多半都是很勇敢的人，如果您有 10/05 00:54
205F：→ aarzbrv: 发现在下在这篇至今以上推文对您的回应有错误，或是您 10/05 00:55
206F：→ aarzbrv: 觉得在下应该认错道歉之处，也欢迎您不吝指正……毕竟 10/05 00:56
207F：→ aarzbrv: 使用BBS多年，在下的言行本来就该对这个世界负责任， 10/05 00:58
208F：→ aarzbrv: 抱歉……（但书：目前暂时无力回文，因为还要先校稿） 10/05 00:58
209F：→ manchenlee: 就算女同学修课是别有意图，除非双方私下协议案件程 10/05 01:16
210F：→ manchenlee: 序结束前互不往来，否则尚不能称作闹场。 10/05 01:16
211F：→ manchenlee: 是教授先无端把女同学踢出群，再说「封锁可疑帐号」 10/05 01:16
212F：→ manchenlee: ，试图让其他同学联想到私仇，再威胁女方亮名…… 10/05 01:16
213F：推 aarzbrv: 在下刚才发现，从以下两个菇狗快取网页－－ 10/05 01:18
215F：→ aarzbrv: 看来，国立台湾大学电子工程学研究所积体电路与系统组 10/05 01:19
216F：→ aarzbrv: 能够开设【类比积体电路】的师资，有惨到只剩一位吗？ 10/05 01:20
217F：→ manchenlee: AIC停开事件，我认为女同学是没有问题的。 10/05 01:25
218F：→ manchenlee: 至於她在D卡口出恶言，消磨大众的同情，导致舆论风向 10/05 01:25
219F：→ manchenlee: 转变，是她自己该负的责任。 10/05 01:25
220F：推 aarzbrv: 回楼上manchenlee：对於性侵受害者又自承有精神科就诊史 10/05 01:32
221F：→ aarzbrv: 者，至少在下实在很难强求该受害人完全不出恶言…… 10/05 01:33
222F：推 aarzbrv: 补充：因为自己任性停开的教师的博士班同门师兄，目前也 10/05 01:35
224F：→ aarzbrv: 况且至今未曾听闻这位师兄有任何性别议题相关负面传闻 10/05 01:38
225F：→ aarzbrv: ，还是有些人对任性目前涉及性犯罪的师弟偏心呢？:~ 10/05 01:39
226F：→ aarzbrv: （时间10/05 01:18与10/05 01:36的三个网址，欢迎交互 10/05 01:48
227F：→ aarzbrv: 参照） 10/05 01:48
228F：→ manchenlee: 若女同学入群真的别有用心，可以从道德面质疑她意图 10/05 01:52
229F：→ manchenlee: 不纯，但这跟教授的脱序对应相比就显得微不足道了。 10/05 01:52
230F：推 aarzbrv: （算是勘误与调整，如果10/05 01:36的网址连上後发现内容 10/05 02:15
232F：→ aarzbrv: 改为参照10/05 01:18与10/05 02:16的三个网址，抱歉！ 10/05 02:17
233F：→ aarzbrv: 所以在下於10/05 01:48的两列推文可当成有错） 10/05 02:18
234F：推 ian868219: 这里在干嘛好像很热闹 10/05 02:20
235F：嘘 Zekt: 加入就叫先来乱？踢人出去才是先乱吧…没群组不能上课？ 10/05 02:40
236F：推 aarzbrv: （抱歉，请容在下自下一列起，连续推文18列） 10/05 04:09
237F：推 aarzbrv: 回10/05 01:25关於舆论风向的质疑： 10/05 04:11
238F：推 aarzbrv: 1.无论这世界上有多少人只看舆论风向，而无法独立思考 10/05 04:12
239F：→ aarzbrv: ，至少不才在下鲁蛇，至今仍有自己的良心把关…… 10/05 04:12
240F：→ aarzbrv: 相信有太多铭传国小附设大学现役生，独立思考的能力 10/05 04:12
241F：→ aarzbrv: 比不才在下鲁蛇强多了吧？ 10/05 04:12
242F：推 aarzbrv: 2.若要证明三联单为伪造或变造，当初发新闻的记者们， 10/05 04:12
243F：→ aarzbrv: 可以提出正本支持该篇新闻的看法；此外，如果旧格式 10/05 04:13
244F：→ aarzbrv: 三联单并非无效，应该是质疑报案日期与受害人宣称的 10/05 04:13
245F：→ aarzbrv: 受害时间、与其公示的私讯对话时间是否搭不上吧？ 10/05 04:13
246F：→ aarzbrv: （相信有些人去银行办事，也会发现某种申请表单同时 10/05 04:13
247F：→ aarzbrv: 置放新旧格式，这可能是旧格式的表单还没用完而且 10/05 04:13
248F：→ aarzbrv: 银行仍认为有效吧） 10/05 04:13
249F：推 aarzbrv: 3.如果当事教师才是被害人，怎麽反而在这件事曝光时， 10/05 04:14
250F：→ aarzbrv: a.关闭自己原本公示的脸书与油土伯帐号？ 10/05 04:14
251F：→ aarzbrv: b.不但没尽快透过社群平台、商业媒体，或请校方安排 10/05 04:14
252F：→ aarzbrv: 自清，却有商业媒体可以缺乏证据地再玩检讨被害人 10/05 04:14
253F：→ aarzbrv: 的其他性生活情况（甚至所述情况也没证据呀）？ 10/05 04:15
254F：推 aarzbrv: 4.回到1.性平会甚至司法单位，应该也不是只看媒体报导 10/05 04:15
255F：→ aarzbrv: 而下决策办事吧？ 10/05 04:15
256F：嘘 manchenlee: 你真的很擅长把所有概念混在一起谈诶 10/05 12:17
257F：→ manchenlee: 你的前提是女同学的指控为真，但目前没有证据，为什 10/05 12:21
258F：→ manchenlee: 麽你可以偏信女方？ 10/05 12:21
259F：→ manchenlee: 你拿道德尺规衡量被消磨同情的外人，说他们盲从舆论 10/05 12:33
260F：→ manchenlee: 、没有独立思考能力？请问良心和独立思考的关系是？ 10/05 12:33
261F：→ manchenlee: 除非你知道其他情报，否则现在盲信女方才是乡愿吧？ 10/05 12:33
262F：推 aarzbrv: 回楼上manchenlee：目前并不是「没有」证据吧？ 10/05 12:48
263F：→ aarzbrv: 而是宣称自己为被害人者，其在公示网路上所张贴的资料 10/05 12:48
264F：→ aarzbrv: ，是否有办法证明为扣除马赛克以外的伪造变造吧？ 10/05 12:48
265F：→ aarzbrv: 反倒是性侵嫌疑人，怎麽至今连任何可以反证自己清白的 10/05 12:49
266F：→ aarzbrv: 证据都没有（该不会真的没犯罪要证明自己清白，远比 10/05 12:50
267F：→ aarzbrv: 投稿上很多篇 isscc 难很多呢？）？ 10/05 12:50
268F：→ aarzbrv: 此外，在下以前就与某些伦理道德颇疏远惹，不信请看： 10/05 12:51
270F：推 aarzbrv: （如果换成在下坚称自己无辜被诬陷，但是在下不但提不出 10/05 13:09
271F：→ aarzbrv: 任何照理应该还保存却提不出来的证据，以反击诬陷者， 10/05 13:09
272F：→ aarzbrv: 反而不断回避，甚至透过其他有公众影响力的商业媒体， 10/05 13:09
273F：→ aarzbrv: 以无凭据地编造方式，反击诬陷者，请问有哪位读者还会 10/05 13:09
274F：→ aarzbrv: 相信在下无辜被诬陷呢？） 10/05 13:10
275F：推 aarzbrv: （而宣称自己为性犯罪受害人者的说法、所示证据，当然也 10/05 13:35
276F：→ aarzbrv: 有谎称与编造的可能，而不是必须要坚信的前提；所以， 10/05 13:35
277F：→ aarzbrv: 请问目前所讨论的事件至今，宣称自己为性犯罪受害人者 10/05 13:35
278F：→ aarzbrv: 的说法、所示证据，是否已经有可供反覆检验的有力反证 10/05 13:35
279F：→ aarzbrv: 推翻呢？） 10/05 13:36
280F：推 BigHurt: 上面有人被打脸罗 10/10 14:44
281F：推 LEDG: 推文很激进的那个人，准备被告到死吧 10/10 14:50
282F：推 rexluo: 唉，看戏的不用太入戏，这种私事，谁知道是怎麽回事 10/10 14:51
283F：推 LEDG: 建议先准备好请律师的钱，来应付被告到爆吧 10/10 14:54
284F：推 aarzbrv: 如果LEDG因为在下这篇的推文要开吉，也欢迎；如果LEDG对 10/10 15:39
285F：推 aarzbrv: 许多事情的标准只会看论文数，连涉及日常生活相关的刑法 10/10 15:41
286F：推 aarzbrv: 妨害名誉各罪构成要件都搞不清楚的话，欢迎LEDG今後若於 10/10 15:42
287F：推 aarzbrv: 该涉嫌教师遭校方甚至司法不利处分时，举布条声援唷！ 10/10 15:42
288F：推 aarzbrv: 涉及《教师法》第14条的教师行为会影响到许多学生，本来 10/10 15:50
289F：推 aarzbrv: 就可能被公众评价，况且在下几乎都是从已公开资讯来评论 10/10 15:52
290F：推 aarzbrv: ，如果LEDG认为吉的成，会不会骨子里其实向往中国呢？ 10/10 15:53