※ 引述《imp (半能的小恶魔)》之铭言： : 我想论述「宣扬作弊没关系是不明智的」这个命题 别人在讨论「作弊」有没有关系，你边说作弊很不好，然後发文论述「宣扬作弊没关系不 明智」，根本就是跳针又偷俵人。 换句话说，我认为假使你没有论证成功你的命题，对我来说，那就是人身攻击。 我会请你删除你的文章。 （对了，我的立场当然是认为你的论证有瑕疵） 首先是：「如果自己认为作弊没什麽 宣扬对自己很不利」 论证结构很简单，你说只有「伦理利己主义」者才会认同作弊没什麽。 可是「宣扬作弊没什麽」违反了伦理利己主已者的基本精神。 我想这两项都是有问题的，首先对於第一项你只提供了一句话作为理由： : 除了利己主义之外 很难有理论支持「作弊没什麽」的结论 我想大家都能看出这个理由是多麽薄弱缺乏论述，就算是出现在你批改的伦理学考卷中， 想必也不可能获得多高的分数吧？ 至於反例请容我我碗点再说，再来看看第二项的问题。 而且为什麽你的「利益」可以不讨论个人的快乐？ 我们可以设想有个利己主义者相信「作弊没什麽」因为这对自己有利。 当然这时候别人作弊，就对他不利。 可是同时，他又相信宣扬「作弊没什麽」可以让他感到非常快乐。 衡量过後他仍旧可以合理地宣扬「作弊没什麽」。 接着我回到对第一项反驳，首先从你自己的文章後段，关於效益主义者的论述： : 当然效益主义可能无法导出「在任何可能的特殊情况 都不能作弊」 : 毕竟是要问说在那个特定情况作弊或不作弊是否能提昇整体最大效益 : 但是至少在台大 我想这种情况不会出现 换句话说，你也承认自己不知道「效益主义者」会不会支持作弊，只是你认为，在台大不 会出现使得效益主义者支持作弊的情况。 其实只要满足：教授不会调分或者固定当某个％数的人、作弊的同学无法竞争任何需要分 数为参考的利益（奖学金、申请出国等等）、该科目并非他毕业後所需要的专业科目 我想这种时候，效益主义者确实可以认同他的作弊行为。 （作弊对该同学来说有极大效益这点就不论述了） 也就是说，不只有「伦理利己主义」能支持作弊没什麽的主张。 接着我再举个反例，这是T. W.Adorno 的非同一性伦理学： 相对於 Kant 将恶归咎於个人意志的缺失，不听从自律道德的指挥而受到「向恶的自然习 性」、爱好的刺激，乃致选择为恶， Adorno 则将人性恶的灭顶指向社会，是社会机制诱 使人们去选择他律的行为(郑芷人， 1992 : 272 ; Finlayson,2002: 3) 同时他提出四点抵抗理念： 1.去抵抗所有世界加诸於我们身上、意图以某种方式来型塑我们的事物。 2.将上述的抵抗扩展至前述己批判过的抽象道德严格主义 3.抵抗各种形式的他律或顺从。 4.抵抗文化工业 至於什麽是德行，Adorno曾提到，如果一定要列出某些基本德行的话，他所能想到的只有 谦虚「一种不坚持己见、不自信的态度。」 简单来说，「没有自省和批判地坚持不作弊」是假的道德。 这个主张不能很强的推到「我们应该」宣扬作弊没什麽，但至少不会是不明智的举动。 （不过他应该会认为「太过坚持」作弊没什麽，也是不好的就是了） 最後举个个人例子作为反驳。 我相信唯一的道德是「宽恕」，其他道德都是虚假，从「宽恕」出发，我们必须替所有受 到压迫和攻击的少数立场辩驳，即使我们知道他有致命性地缺失。 当然这只是个人意见和理想，所以附在最後不算个像样的反驳。 --

※ 发信站: 批踢踢实业坊(ptt.cc) ◆ From: 140.112.240.116 哪个推断？ （因为有人跟我反应，所以涉及我个人环境和团体的推文，恕我会直接删除） 你可以说这不算人身攻击，可是他的针对性应该不用多作说明 看不懂，不好意思请问为什麽这是关键？ 人身攻击的判定不在你我，也非主观无意图即可免责的行为。 我并非因为他针对我，所以就说是人身攻击。 而是针对我，同时我认为「不明智」构成了人身攻击，当然我的判断没有法律效力啦 那我补充说明是我个人观感好了，不好意思 所以我是说，「这个宣扬可能有利己的成分」存在。 我本来就可以说「他对我做了人身攻击」没有问题啊，这到底怎麽了？ 他可以不要说不明智，而是讨论作弊的行为是否道德之类我原本讨论的议题 没有不可以啊囧 我只是说把他的这个结论说出来，对我来说是人身攻击。 就像我们看了某人，心中有他是个智障的结论，只要说出来就是人身攻击啊。 不过这个结论是否受到他人接受。 不是本来就是这个样子吗？不然到底要怎麽样才可以说别人对自己有人身攻击？ 可以啊，所以我没有采取任何法律行动 ※ 编辑: a5378623 来自: 140.112.240.116 (06/20 15:15)