: (6) 禁止针对隐私且无关公共利益之侮辱性评论。 板友检举 : 由於目前公然侮辱、诽谤在执行上是合并的(刑法309~311) : 目前规画将该板规并至一级规定之(2) : (2) 禁止诽谤文，详见我国刑法309条至311条之范围界定。 事主检举 : 目前诽谤文包含了公然侮辱和诽谤(刑法309~311) : 因此规画将该条板规改为 : 「禁止诽谤与公然侮辱，详见我国刑法309条至311条之范围界定。」 : (3) 禁止针对弱势族群之仇恨性、威胁性言论。 主动执行 : 这条也是常有争议的板规 : 目前对於弱势族群的认定是 : 原住民、性少数(包含同性恋等)、身心障碍人士、低收入 : 我还不太清楚要怎麽修改这条板规比较好 : 上述部分是比较常会用到的板规，板友可以提出是否需要新增板规 : 我目前有想到的是NTU板上「战科系」、「战学校」这个现象蛮常发生的 : 不晓得各位觉得在这方面的言论是否需要作限制？ 既然之前有帮忙修法规,这里也有一些板友热心给予意见,最近也有执行, 小的就来说一下之间界定的方式,以及为何要这样界定 首先我要强调的是,诽谤跟公然侮辱是分开的两件事 --> 诽谤是指"非事实",所以310才说"能证明或让人认为真实者不罚" --> 侮辱是指"针对事实的太过超过的评论" 因此,一个是事实与否的问题,一个是针对事实的评论是否过当的问题 这是将语言拆解成事实与评论,再分别立法与管理 针对事实与否,也就是诽谤罪 当初我忘记为何要说309至311了...Orz 应该写310至311比较恰当 罚的较重,因为言论自由的目的之一在於发现真实,在大法官解释里有说过 针对事实与否的问题是罚的较重的,避免人恶意提供不实言论 我之前举的例子,就是你不能随便跑来板上说"xxx昨晚强暴我" 这要回复名誉并非容易之事 当然,事实为何会造成诽谤?事实本身为何会有高低之分? 我说你是亿万富翁,这并非事实,但也不对名誉有影响啊? 这里所指的,是指在这个社会脉络下对"名誉不佳的事实"。 举例来说,我说某科系出来工作薪水超低 这并非对事实的评论,这就是事实与否的问题 而失业或低薪在我们社会脉络下是名誉不佳的,因此这需要资料去证实为真者才不罚(311) 否则这就是诽谤 所以之前那些战学校或战科系的,某些说法被水桶,就是因为未提供事实相关资料 (当然,我举的例子不太好,也可能对法律了解不够深,欢迎专业的补充或指教<(_ _)>) 另一方面,之前板上许多水桶文 其实是"评论","对於别人外在行为的评论" 例如说人发废文,说人败类, 这些到底要怎麽规范,或是毫无规范呢? 这里有三个问题可以思考 1.完全照刑法,只要言词太超过就有罪 但要怎麽叫太超过?我国判决中连法院自己都没有定论, 有时骂干你娘都没事,有时骂人吴敦义或吴淑珍就有事(Well....) 这样的判准我觉得让板主来担并不适合,会引发无限的争议 就算要列禁字大全,也是列不完的,永远有洞钻,看看棒球板或nba板的那些排字斜音就知 2.骂的对象有没有影响? 很多人觉得别人骂我废物就不行,但我骂校长或校警是废渣就可以 为何?因为校长跟校警比我大!我是弱势他是强势!公共人物就该被评论! 但这个界线也太难分了,谁是高谁是低? 社团社长算不算?乐团主唱算不算?第一志愿算不算?学生家长算不算?台大生算不算? 区分高低来对评论有不同规范,是很难找到一致判准的 3.得评论的范围为何? 评论的定义,本来就是针对外在行为与事实的,没有理由要评论到别人的私人部份 今天有人犯错,你说他爸妈是白痴才会生他,这与他应受评论的外在行为无关 有人发废文,你说他文章废,思想废都是表达意见,但你说他系所烂或姓名烂就不相干了 这也是为什麽原本在定时,是这样定:禁止针对隐私且无关公共利益之侮辱性评论 这意谓着: (1)对公开行为的评论皆不罚 (2)不分对象,让标准一致,不会骂版友有事骂校长没事 (3)对无关此事的隐私评论罚,因为这并未促进这件事本身的讨论与评价 以上大概是之前板规修定的见解 最後,对於仇恨与威胁性言论,这些非事实也非评价, 并且与社会脉络有紧密相关,因此才是用概括性的,我认为给板主这样的自由是ok的 因为也仅限於仇恨与威胁言论,不至於无法评价或讨论, 而战科系,战学校定义有点广,我觉得分案处理,用诽谤跟侮辱应该可以处理之~~ --

※ 发信站: 批踢踢实业坊(ptt.cc) ◆ From: 123.193.26.210