各位同学晚早安，我是这个活动的总召集人，这篇是要来回应板主整理提问的。 首先说明一下，我们「阿qua的故事」（#1BDaCXF2） 「小妤的故事」（#1BDuAL_L）和「阿宏的故事」（#1BEE6TAM） 都是这个活动的网宣，里面有我们主要的主张，提供给或许只看到新闻的同学。 并且也有部落格：http://dorm-community.blogspot.com/，可能之前太不显眼吧， 里面有许多资料，包括我们试行的提案和配套措施等等。 在此再强调一次，我们不主张废除所有现有的男宿╱女宿， 而是希望将现有的某些极少数空间（目前最有条件的是BOT C栋一楼与国青四楼） 转变成不以生理性别划分住宿空间的宿舍， 至於希望跟同样生理性别者住在一起的人， 仍然可以选择现有的男宿╱女宿。 以下开始逐一回答问题： Q1为什麽自己有需求不搬出去住?学校宿舍光男女抽都不够了? 对於现有状况不满，我们可以选择消极的「不爽不要住」或是积极地改变它。当我 们选择住进宿舍、选择遵守自己与学校签定的契约，也不代表我们无法改变往後希望自 己订定、愿意负责且遵守的契约。至於「学校宿舍光男女抽都不够了」，似乎是假设跨 性别者或是对性别友善宿舍有需求的人，是外於现有的男生、女生，凭空生出来的一群 人，因而挤压到现有的住宿生权益。但其实这些对性别友善宿舍有需求的人，就存在於 你我身边，目前许多也是居住在现有男宿女宿中的。我们想做的，仅是提供（比例上极 少的）更多元化的选择，给有不同住宿需求的同学。 Q2可以简介性别友善宿舍到底跟一般宿舍有什麽不同吗? Q3要改变现有宿舍会不会成本过高? 其实在台大，很多一般宿舍已经接近所谓的性别友善宿舍了，比如说BOT C栋一楼 的单人房（除了整层楼仍然是同一生理性别者居住之外），或是国青宿舍四楼（男女同 层不同房，只是外国人专用）。我们认为，这些是初步可以试行的地点，几乎不须任 何装修成本。至於收费，BOT与国青宿舍皆维持目前的收费即可。 Q4台湾的环境与国外是否有"可能导致男女混宿结果不同"的差异？ 不是可能，而是一定会不同，因此引进类似制度都必须有所调整。我们提到的几个 例子（如柏克莱）或是其他学校（如耶鲁）的宿舍，基本上就是异性之间同层不同房， 有特殊需求者也可以要求同房。在那边，要问的不是「为什麽不要分生理性别？」而是 「为什麽要分生理性别？」在台湾，目前看来希望区分生理性别的人还是占多数，因此 我们才提出从少量开始，视需求增加的想法。 Q5网宣中提到哈佛,史丹佛,加州柏克莱住宿规约是学校定还是学生民主自己定? 其实我们提出这三所学校，主要是作为性别友善宿舍的案例；至於宿舍民主，我可 以提出我比较熟悉的耶鲁大学（因为之前作过报告，且朋友在那边念书）。耶鲁大学一 般也都是不同性别混居於同个楼层，并也提供有需求的同学混居於同房。那里的宿舍多 元文化发展得很成熟了，有同志族群╱跨性别者的宿舍，也有某层楼作为「俄语文化」 宿舍的情形，可供不同需求的人选择想住在哪个宿舍。他们有一个所有宿舍都要遵守的 基础宿舍规范，是由学生自治团体与校方共同拟定，而各种不同宿舍若要针对它自己本 身再进行法规调整，原则上必须召开全体的舍员大会。至於规范如何执行，多是让有需 要的（提出清寒证明者优先）研究生担任辅导员（consular），这位研究生要执行勤务 ，并得以免缴住宿费。但我们仍要说，外国的方式不见得适用於台湾，任何制度的引进 ，都必须考量本地的条件，因而我们主张从极少量的宿舍空间开始，我们并非要藉由外 国的例子来论证台湾的大学也必须如此，只是提出一些不同於现状的可能性。 Q6请问实际的配套措施？安全问题如何解决？学生在法律上如何负责？ 所谓「配套措施」应该是针对改变後可能出现的问题而提出，目前最多人的疑问大 概就是安全问题了。多数人可能会问，如果宿舍不以生理性别划分，是否可能导致生理 男性对於生理女性、狭身体优势进行性骚扰乃至性侵害？ 其实以目前我们的试行方案来说（同层不同房，独立卫浴厕），这不构成太大的问 题，因为犯罪可行的空间和时间并不比原先来得多，而若性暴力是在走廊或是其他公共 空间发生，那也和宿舍之外的其他公共空间所面临之问题相同了。从另一个层次来说， 若我们把所有生理男性视为潜在的加害人，那我们甚至应该禁止生理女性在白天进入男 生宿舍，因为，如此的话她所面临的危机不是更剧多倍吗？以我们过去半学期的资料回 顾，并没有实证资料显示纯男╱女宿舍的性暴力受害比率是否较高。要不要入住这样的 宿舍，我们提倡的制度并不强制，有安全疑虑的人（无论性别）仍然可以选择住在现有 宿舍。你可能会问，这样的需求真的够高吗？其实，光就我们认识并表达意愿的人数， 便已超越希望试行的BOT C栋一楼和国青宿舍四楼所能提供的床位了。 事实上，在任何状况下（无论是在宿舍中与否），学校都无法为性暴力负起直接的 责任，该承担责任的是加害者。性别友善宿舍的加害者学生在法律上如何负责？其实与 目前的宿舍制度差不多。有出於性意图的侵犯举动，经由申报校方会透过性平会进行调 查处理，而受害者亦可同时透过司法程序对加害者提出告诉，要求其负起相关法律责任 ，而两者之间并不冲突，可平行进行。 Q7到底有多少人赞成或反对?有做过调查吗?那预计要开放多大的范围或间数层数? 目前我们的方案是以BOT C栋一楼、国青四楼为试行区域，如前所述，单就我们所 知有意愿者就已超出这两的试行区域所能提供之床位。我们的试行方式是在现有的宿舍 中推行，并在尽可能不增加硬体设备的情况下进行。我们并不主张全面废除现有的宿舍 型态，在现实层面的考量下，我们也不认为要全面改装现有宿舍或新建新宿舍。我们也 主张应该保障想住纯男、纯女宿同学们的住宿权益，同学们有权力选择要不要住性别友 善宿舍。所以不论你赞成或是反对都不会因此减损你既有的住宿权益，在这样的前提之 下，调查是否还有必要？如果真的有必要调查也并不困难，只要学校利用注册系统配合 住宿费缴交填写问卷，就可以做到。不过前提是真的有必要。 Q8所以性别少数族群要跟哪种人住？ 以我们目前的试行方案来说，若开放建议区域作为性别友善宿舍，自然就没有这个 问题。之前有人推文提到，那麽性别少数族群是否可以直接选择住进BOT单人房呢？其 实我们一直想说的就是，我们的试行方案的确和现行宿舍制度没有太大的差距，顶多是 再多开放一些其他具有独立卫浴的空间（如学校提供、住宿费低廉的国青宿舍），作为 异性同层不同房的宿舍空间而已。有人会问，这样性少数者真的能申请到性别友善宿舍 吗？其实若以现行制度看来，的确无法保证，毕竟申请的人数可能超过能提供的床位。 但如果是这样，就显示这样的需求是有的，因此我们或许可以思考是否要开放更多同层 不同房的宿舍，吸纳某些想住在异性同层不同房、但又不一定需要住单人房的学生。至 於有些人主张，应该更进一步保障性别少数者优先入住我们的试行区域（同层不同房） ，这个问题在下面继续回答。 Q9性别友善宿舍的辅导员配额? 在我们的试行方案中，并没有针对这个问题作过讨论。我们想要开启一个讨论空间 ，必然得先作功课，但是有许多细节问题是我们没有考虑到的，这就有赖後续共同的参 与讨论了。就第一眼看去，这个问题可能是牵涉到资源分配与安全的问题，各位也可以 参考其他问答中的相关讨论。 Q10所以盖了性别友善宿舍,就可以解决性别少数族群的困境吗? 如果这里指的「困境」，是指目前住宿上的不便，我们的初步试行方案的确还无法 保证，毕竟需求可能仍然大於供给。有些人则主张，应该更进一步保障性别少数者优先 入住我们的试行区域；是不是应该这样？这样是否又会有认定的问题？这些问题我们保 持开放态度，如果试行方案能够进入校方决策过程，便可以召开公听会请大家一同来思 考（毕竟现在对宿舍制度的改变，学生意见要传达给校方是非常困难的，并且校方也相 当忽视学生意见，详情请见#1B4zanRm，这就是为什麽我们另一个诉求是「宿舍学生自 治」。） 如果你要问的「困境」，是指广义的、社会上普遍对於性少数抱持的不友善，我们 得说，这种困境不是一两天、一两年甚至十几二十年就可以解决的，无论是性少数、同 志族群或是女性甚至男性本身，仍然都面临着各种不合理的眼光与期待。而在包括各种 场合的正常社交，促进异性之间彼此的尊重与了解（前提当然是有个舒服友善的私领域 ）或许是长远来看能解决这种困境的机会。 Q11性别友善宿舍跟性别中立宿舍是否不同? 这边不得不提一下英美的用法，因为「性别中立宿舍」就是从英文的gender neutral dorms来的。这边所指的「性别中立宿舍」指的是近年来欧美某些学校开始实 施异性同房的制度，而我们所提倡的作为开始的「同层不同房」则是普遍的现象。我们 刻意使用「性别友善宿舍」作为倡导的名字，一方面是想强调对於任何生理性别或是性 别认同都友善的宿舍，另一方面也是想要纳入「性别主流化」（gender main- streaming）的概念，强调无论是在现有的男宿、女宿或是未来可能出现的「同层不同 房」甚至异性混住，都应推动对於任何生理性别、性别认同之歧视的消弭。 Q12要如何证明有性别认同身心理不一的情况?(与要跟怎样的室友住有关) 我们目前的试行方案，只是要实践同楼同层中不以生理性别作为划分的住宿方式， 因此并没有特别针对性少数进行「筛选」。如果反应热烈，导致某些性少数无法住进我 们试行方案的空间中，或许我们就可以思考，是否可以开放更多不以生理性别作为划分 的宿舍？我们可以从两个方面来想。第一，如果我们希望维持异性「同层不同房」，那 有人可能会更进一步主张，性别少数应该具有优先入住性别友善宿舍的权利，那麽「证 明」自己是否作为一名性少数者就很重要了。第二，我们或许也可以想像「异性同房」 的可能。 对於上述两种思考方式，我们保持开放态度，因为那远在我们目前的规划之外。但 是我想也可以先援引一点其他学校的案例，供各位作为参考。以哈佛来说，宿舍申请表 内的「性别」一栏，便有「男」、「女」与「self identify」三栏，第三栏後则有空 位让申请者描述自身的状况。当申请者选择填入此栏，学校会与他进行晤谈，并了解详 细状况。你可能会说，这样自由心证的问题终究如何解决？或许在此真的有文化差异而 无法实行，如果台湾人的确较无欧美文化脉络下的互信基础。但是目前也没有实证资料 能够证实。况且，性别认同在许多时候也的确不是非此即彼的，有些个人也曾经历过不 同阶段的性别认同转变。如果是从「异性同房」的角度来思考，目前这也是国外大学正 在进行的（「同层不同房」已是多数基本前提了）。如果搜寻gender neutral dorm 或是 co-ed dorm可以找到不少相关资料，但是这目前还不是我们考量的范围。 :: 碍於时间、人力，先回答到这里， 後续问题我们会尽能力回答的。 并且在此说明一下，我们确实是有做过基础功课的， 当然，我们想出来的实行方案有所不周全， 所以有必要共邀大家一同来思考讨论。 如果只是要思考讨论的话，为什麽要夜宿振兴草皮？ 其实大家都忽略了我们另一个诉求：「落实宿舍学生自治」。 在现行的制度下，对於宿舍法规要有所改变（无论性别相关与否）， 学生的权力仍然渺小（请见#1B4zanRm） 因此我们要在当天实行真正的学生自治， 召开舍胞大会、一起订出舍胞愿意遵守并尊重的规约。 --

※ 发信站: 批踢踢兔(ptt2.cc) ◆ From: 140.112.4.183 ※ 编辑: mainengre 来自: 140.112.4.183 (12/29 10:54)