最近社团刚打完两场比赛，胜负不是重点，重点是你们从中间有没有得些进步， 有没有在思考上获得提升。讨论本质上是最能够帮助思考的一回事，原因在於 因为讨论我们可以去慢慢摸索自己的思考架构，或是去学习别人的思考模式， 甚或是在彼此攻防之间知道自己思考的不够，这都是辩论的讨论可以带来的， 也是辩论最有价值的地方。我这篇文章是想要告诉学弟妹们我看到一个题目的时候 大致上会怎麽去思考，怎麽去想论点的，希望对你们有帮助。 以这题目为例：我国公务员不明财产应入罪化。 当我看到这题目的时候，假设我打正方，我会先去思考的是题目中名词的定义。 首先，何谓公务员，其次，何谓不明财产，最後，何谓入罪化。这是我会去思考 的三个层面。而这些定义的解释，就往往是我们得从资料中获得的资讯了，所以 辩论比赛上资料大体是给予我们对於命题基本环境的认知。 当我们对於这些名词有了初步认知，我便会开始慢慢去想论点，先解释一下，目前的 公务员有不明财产是行政法规范的，只需要罚钱，入罪後即是入刑法规范，入刑法规范 就会被关（当然刑法也可以用罚金，这边先假设我们制度会抓起来关）。 我一开始会想到的是，为了抑制贪污，所以把不明财产入刑法，让这些公务员会被关， 然後便可以威吓这些公务员，便可以抑制。一旦抑制了，我们便可以让行政更为有效率 不会有钱因为贪污而使得施政上面不足。 所以这时候，我脑袋中会浮出四块，就是需根解损，我的需要性是抑制贪污， 其次根属的地方来自於入罪後可以有比较大的抑制效果，其次制度上面因为将 不明财产入罪，基本上可以带来更大威吓力来抑制，所以会有解决力。带来的 利益则是行政效率提升。 但是，这时候，我会四块逐步思考下来： 首先，现状台湾贪污情况如何？严不严重？ <== 需要性 严重的话，贪污原因来自於何处？是否来自於威吓不足？ <== 根属 贪污即使跟威吓不足有关，那入罪化有无办法提升威吓？ <==解决力 最後，贪污与行政效率是否有关系 <== 损益 因为不严重，则没必要去抑制，所以需要性一点都不需要，因为如果贪污不是因为 威吓不够，则入罪根本一点都没办法解决需要性，所以根属出了问题。即使贪污跟 威吓不足有关，但是假设公务员大多不怕被关，而是贪污所赚的不明资产的钱被没 收，那麽即使入罪也根本带不来什麽威吓，因为可能公务员是不会怕被关的，只怕 没钱贪，所以没什麽解决力。最後，即使前面都论证OK，但是我们发现行政效率跟 贪污关连性不大，则代表我们这套架构没办法有这利益。 所以，我们在打比赛的时候，往往会补资料就是在补这些推论。 所以，一旦我们在讨论比赛的时候，我们可以有这样清楚的架构感，你们会比较容易 去意识到论点问题出在那边，哪里得要先改进的，就像我上课的时候跟你们说过的， 得要从上面思考下来，而我在思考论点的时候正是如此。 而这只是很粗略的思考，但是大体的架构就是这样思考的。 如果是打反方，也是一样，我会先把自己的正方拿出来，一块一块拆掉，这就是反方 基本的架构方式，但是基本上为了保险起见，我们往往会在反方架构多一个比较的价值 或基准，比如像上面这命题，我如果打反方，可能会说的是，如果在威吓效果一样之下， 我们应该选择对人民侵害最小的手段亦即只需要用钱去处罚就可以达到目的的话，用不到 刑罚来关人民。当然，这个比较基准是反方得要去找资料补推论的。不过，反方要思考的 不只这一些，我只是说出一般而言得要先思考的方式是从自己的开始拆。 最後，就攻防而言，你们可以去思考下面这样的顺序： 假设有人骂我基於某些特徵是所以我笨蛋，这时我会怎麽回？ 我第一步：笨蛋有什麽不好？ 我第二步会说：即使不好，但我也不是笨蛋， 第三步会说：即使我是但是你对於我是笨蛋的特徵的论证没有成功。 第四步则是：即使当笨蛋不好，可以也是有其他好处的。 回到这题目的正方架构，假设正方是为了抑制贪污，我会分这几块这样来去思考攻防 第一步：贪污哪里不好？有贪污会有什麽问题？ <== 上位概念 第二步：即使贪污不好，现况哪里有贪污抑制不够的问题了？ <== 需要性 第三步：即使有抑制不够，他们论证贪污抑制不够的资料也不对？此外， 他们也没办法去抑制贪污 <== 根属与解决力 第四步：即使现况真的没办法去抑制，但是也还是有其他好处在，并且是 比正方抑制贪污的利益大的。 <==损益比 所以，上面是我会去初步思考论点跟攻防的方式，首先，我希望你们可以发现的是， 我是运用架构需根解损在思考论点，也用这在思考攻防。所以这是对於思考很有用 的一套方式，我只是想说在你们打了一些比赛後，应该会比较有些感觉，打出来给 你们看看，希望对你们有用。 -- ╭┼ Origin: 国立台北大学˙北极星II bbs.ntpu.edu.tw ┼┘ Author: ROCK 从 Xian.dormB.nccu.edu.tw 发表 ╰╖ Modify: 2007/12/11 Tue 03:43:39