【An artist on stage is a soldier in combat. No matter how hard it is, you can't retreat. 】 — words of D. Shostakovich to his son, Maxim. Moscow, 1965. （一）省思 团练日志写来也有几周了， 不避讳言地， 我自己愈来愈有不知所云的感觉。 原先被团长交付此一工作时， 并没有感到额外的负担； 团练的三个小时之中， 人嘛，总是具有丰富的省察与幻想， 心得总是很多的。 孰知当真正着手详实记录时， 才发现原来每周主要的心得都是一再地重覆， 像极简音乐的顽固低音一般。 「日志」， 究竟是一份如何的存有呢？ 日记是如何的对话？ 与谁的对话？ 应该说什麽？ 团练日志的意义是什麽？ 读者在对着「4/28政大管团练日志」的标签按下→之前的顷刻， 他的预期是什麽？ 他的问题意识是什麽？ 他将在如何的脉络之下展开与文本的对话？ 固然，当时我也在各组组练日志的撰写上， 列出所应具有的必要项目， 例如练习内容、练习状况、练习进度等； 只是，有限的文笔与字汇又能对於音乐达到哪种程度的「详实记录」呢？ 讲讲演奏上的音准问题、整齐度问题等等， 其实大部分早在练习时就已被提出并检讨修正， 至於练习时没有提到的演奏缺点， 当然也不是透过这些虚弱的文字草草带过就可以解决的； 既然如此，那麽事後在团版上追加的「复述」是否相形显得冗余？ 我想， 至少在这个意义上， 音乐不是如此被谈论的。 音乐不是技术， 我们不是在书写训练的方法论之类； 音准、音符长短、整齐度、送气、音乐表情、乐句线条...等等， 将以上所述者区分来谈只是图一个方便法门罢， 音乐是整体的，这些东西其实都是一起的； 一个人所做出的音乐已经无可避免地反映出了一个人的思维， 这是「音乐」作为一种表述的语言而所必然具有的结构吧？ 那麽如果是这样， 则是否所谓的「团练日志」中所隐含的那种记忆性、时间性， 其实应该是由每一个参与的在场者来共同书写的？ 这意思并不是说大家都应该在团版上po团练日志或心得， 而是说每个人都应该以自己所独有的方式与观点来创造自己的心得。 文本只是客观存在， 没有经过人的诠释是不具有意义的， 而人的诠释首先面临的就是观点问题； 人都是戴着有色的眼镜在看世界的， 这没什麽不好， 然而重点永远在於： 我们要清楚地知道「我们是戴着有色的眼镜在看世界」这件事情， 并且—最好弄清楚我们的眼镜是什麽颜色。 我并不比大家专业， 我的团练日志只是「我」的团练日志， 这只是一个「手上拿着Fagott坐在乐团右侧低音声部的演奏者」的团练日志， 那麽，你的团练日志又是什麽？你将如何表述？ 文字？口说？音乐？绘图？思维？ （二）历程 每个人心中最详实的团练日志应该是如下所记录： 「我刚才的声音有什麽问题？」 「如何改进？」 「我刚才的声音有什麽问题？」 「如何改进？」 「我刚才的声音有什麽问题？」 「如何改进？」 「我刚才的声音有什麽问题？」 「如何改进？」 「我刚才的声音有什麽问题？」 「如何改进？」 ... .. .. . . . 「我刚才的声音有什麽问题？」 「如何改进？」 ... .. .. . . . 「我为什麽活着？」 「我如何安置自己？」 ... .. .. . . . 「我从哪里来？」 「我往何处去？」 （三）最後 祝陈嘉源生日快乐。 晚安。 --

※ 发信站: 批踢踢实业坊(ptt.cc) ◆ From: 61.217.144.77