※ [本文转录自 NTUniNews 看板] 作者: paleshelter (连城诀) 看板: NTUniNews 标题: 转贴 农民苦难 也有深层结构 时间: Sun Dec 19 12:47:59 2004 2004.12.19　 中国时报 农民苦难 也有深层结构 赵刚 昨日丁稳胜先生在贵版关於白米炸弹客的大作，有一未言明脉络 ，其实是针对社运界与学界正在进行中的「官逼农反，良心无罪── 声援杨儒门，抢救台湾农业」的连署支持活动。对这一「尚在司法过 程中的案件」，丁文认定当事人并非「良心犯」，且监於「其他高度 资本主义发展地区的经验」，推断这种事情必将「层出不穷」，从而 得到一虽然不好明说但逻辑上必然有的结论──不可姑息。由於不同 意丁文之立论，也由於本人正好也加入了连署，有如下之话要说。 丁文认定杨儒门并非良心犯，原因并不在於杨先生的控诉无理， 而在於控诉所采的行为触及了公共危险罪，以及「行为背後的反社会 、懦弱与伤害无辜」。丁文刻意把白米炸弹和火车站炸弹混为一谈， 模糊了一个基本事实，那就是杨儒门先生虽犯案十七起，但没有伤害 过任何一个人。对此，丁文并没有给杨先生一个公道。其次，若说「 反社会」也是杨先生并非良心犯的一个起诉要点，那坦白说从来也就 没有良心犯这个范畴了。良心犯的第一构成要件不就是他或她并非为 自身利益反对特定个人或团体，而是反对就其良知所感受到的社会不 正义趋势吗？ 在关於「懦弱」这一点，丁文或许是对的，那就是提醒读者「别 忘了，放置炸弹的地点，都是一般社会中下层受雇者阶级出入的场所 」。但这麽一来，我们不得不怀疑丁文所想像的「勇敢」，难道是要 到总统府、农委会、外交部、高尔夫球场、海上游艇，或是私人乡间 俱乐部…等「上层阶级出入的场所」放炸弹吗？ 丁文指责白米炸弹客追求的是「一种静默且粗暴的发言权力与诠释权 威」，而这种「弱势发言权」和「资产阶级主流诠释权垄断」之间有 一「竞逐关系」，而且还「恰好处在一个恶性循环的状态」。这非常 费解。如果「资产阶级主流诠释权」都已经在「垄断」了，那「弱势 者发言权」如何还能与之「竞逐」呢？这是典型的各打五十大板策略 。丁文连「良心犯」的资格都不愿意给杨先生，却赋予人家「发言权 力与诠释权威」。请问，身陷囹圄的杨先生的「发言权」在哪儿呢？ 如果一个人一无所有，铤而走险，偷了一笼馒头分给众人而坐牢，是 否也要说「弱势小偷权」与「资产阶级主流财产权垄断」之间有一「 竞逐关系」，而且「恶性循环」呢？没有把这个社会的主导支配架构 讲清楚，把极端不对等的力量说成「竞逐」，是丁文的最大问题。 丁文承认白米炸弹客的行为是一「控诉行为」，也承认它的控诉 标的是成立的，因为台湾农民的利益在入世这个目标之下的确被牺牲 了，但并没有因此依傍着炸弹客的牺牲，开启对於台湾农民牺牲的「 背後深层结构」研究，反而是针对炸弹客「背後的深层结构」大做文 章，指出这种控诉行为「一方面制造民众的恐惧，另方面利用民众赌 烂当权者之情绪，反覆操弄这种矛盾情节（情结？）来大量占有媒体 版面…受伤的永远是广大的人民大众」。如果说炸弹客是利用这种情 结并且造成公共危险从而不可宽宥，那麽丁文的想像力为什麽不及於 对整个既存政治体制的批判？ 现今的权力集团不就是一方面制造民众的中国恐惧，利用民众赌 烂中国之情绪，反覆操弄这种矛盾情结、进行战争准备吗？我们不禁 要问，炸弹客的公共危险罪比之政客的战争危险罪，孰大？孰危？农 民的困苦、农业的危机，难道和台湾的「外交」引领内政无关？难道 和六千一百亿军购无关？ 就是因为丁文的论证有这麽多的内在矛盾，而且轻重不分，因此 当它呼吁社会运动所应扮演的核心角色，以及当它呼吁对国家的控诉 「要有论述」、「要以客观分析社会为基础」时，就失去了它原本应 有的合理性召唤。这是甚为可惜的！ （作者为东海大学社会系教授） --

※ 发信站: 批踢踢实业坊(ptt.cc) ◆ From: 140.112.230.228 --

※ 发信站: 批踢踢实业坊(ptt.cc) ◆ From: 140.112.230.228