「律师的贪婪之路」校订序　 杨智杰（真理大学财经法律系助理教授，2009/10/8） 《律师的贪婪之路》（2000）的作者德博拉．罗德（Deborah L. Rhode），目前 为史丹佛法学院的专任教授，是美国「法律伦理」和「性别与法律」的权威。其所编 着的律师职业责任（Professional Responsibility）和性别法律的教科书，在美国是 非常重要的代表性教科书。其也因为杰出的研究和深入的批判能力，获得实务界肯定 ，曾担任美国法学院协会的主席、美国律师协会妇女职业委员会的主席、史丹佛伦理 中心的创立者和前主任。甚至，其研究能力除了在法学界内获得肯定，更获得外界的 肯定，2009年获选为美国艺术与科学院的院士。美国艺术与科学院这个机构，类似於 我国的中研院，要获选为院士，必须在各该领域有极为杰出的表现与影响力。每年该 院的院士共有212位，而法律领域的院士有10位，可见其在美国法律学界的声望与成 就。 《贪婪律师》这本书的内容，是罗德教授将其在法律伦理与律师职业责任这块领 域的专业研究，及其最重要的心得与主张，化繁为简，综合写出这本批判性的专书。 因此，阅读这本书，其实就可以看到法律伦理所处里的各个层面的问题。从律师的执 业结构、律师事务所的规定、律师协会的各种管制、限制竞争的行为，到美国的诉讼 制度、律师收费方式、义务律师、当事人保密特权，最後到法学院教育、入学考试、 种族歧视、性别歧视等各项问题，一一融入本书。其透过流畅的文字、有趣的案例与 比喻，将所有这些与律师执业责任或法律伦理有关的问题，一一串接起来，让我们深 入了解美国律师界的各种弊端，也更了解律师、事务所、律师协会的贪婪。 我们常常看美国法庭电影，看到电影中的精彩激烈的攻防很精彩。但美国有一个 严重的问题，就是律师对诉讼制度与司法资源的滥用。这则涉及了美国诉讼制度所采 取的对抗式制度（adversary system），亦即台湾所惯称的「当事人进行主义」。在 采取当事人进行主义的背景下，美国的律师常常无所不用其极，为自己的当事人使尽 各种诉讼手段，拖延诉讼、不断提出各项异议、阻碍对方证人出庭作证，而自己则是 尽量隐藏各项不利於自己的证据，或滥用当事人保密特权。但是，能这样慢慢玩弄诉 讼制度与滥用司法资源的，通常都是有钱人，因为他们才请得起律师。一般穷人若请 不起律师，反而容易在对方律师的诉讼技巧下而输了官司。最後的结果，就是一般人 常批评的，有钱的人才玩得起这些诉讼游戏，而穷人则任人宰割。 要如何解决这个问题呢？罗德教授认为，我们应该矫正这种律师为了钱而过度忠 於当事人，却造成滥用诉讼制度、司法资源的现象。其方法包括，滥用诉讼的律师应 该受到制裁。律师不应该过度听从当事人的指挥，不该为了胜诉不择手段，而应该适 度地协助法院寻找正义。当然，美国之所以会不断有律师滥用诉讼，违背伦理道德， 一方面是律师伦理规则的规定不好，让律师以为自己就该不顾一切只忠於当事人的利 益。另一方面则是因为对律师的惩戒程序设计不良，导致鲜少有律师真的受到惩戒。 罗德教授也提出各种改革建议，一方面应该修改律师伦理规则，要求律师纳入更多的 公共利益；另方面则该修改惩戒程序，例如惩戒委员纳入更多的外部成员，而非由律 师自己的同行来惩戒自己，大家互相包辟，而律师界更为沈沦。 罗德教授进一步认为，美国的律师看似很多，但都只为有钱人服务，穷人仍然聘 不起律师。穷人之所以聘不起律师，是因为律师收费很贵；而律师之所以收费很贵， 是因为念法学院很贵；而之所以念法学院很贵，因为美国法学院和我们台湾一样有评 监认可制度，对法学院要求很多，导致学费不断上涨。美国法学院是学士後教育，念 完大学的人，想念法学院，往往还需要负担高额的助学贷款。三年念完毕业後，已经 背负高额债务。最後，为了赶快还债，所以他们必须收取很高的费用。 所以，罗德教授思考，我们有没有办法培育出比较便宜的律师？提供比较便宜的 法律服务呢？他认为，其实很多日常的法律服务都是非常简单地，但律师协会的证照 制度，却不允许熟悉法律却无证照的人随便执业。所以她建议应该开放更多种类的考 试，开放某些特定领域的证照，例如只要当婚姻律师或土地纠纷律师等，而不需要要 求所有考律师的人都必须念这麽多书。这样子，想当特定领域律师的人可以花较少的 钱念书考试，将来的收费也会较少。律师收费更少，更多的穷人才能真正的使用司法 资源，得到正义。此外，罗德教授也建议解除更多对律师业不必要的限制竞争的管制 ，例如广告、推销、跨业竞争等。 所有罗德教授在本书中所批判的现象，其实在台湾都已经出现。透过电视的转播 ，我们看到有钱人聘起大律师後，如何对诉讼制度滥用并拖延诉讼，而引发观众反感 。市井小民因为请不起律师而无法得到法律的支援，天天在各地上演。相较於美国， 因为台湾的教育不算贵，台湾的律师收费也不算贵，但还不够便宜。而台湾对律师的 高度管制，则是令人无法接受。既然罗德教授批评的问题，在台湾或严重或轻微，但 都存在这些问题，所以罗德教授所提出的各种思考、辩论，以及各种解决方式，都非 常值得我们参考。 近年来，台湾法律界开始注意到法律伦理此一议题，并决定将之纳入民国100年 的司法官与律师考试科目。这个决定，让台湾学界开始兴起法律伦理的研究风潮，许 多学校纷纷开始开设法律伦理这门课。我个人不懂法律伦理，但在律师业管制和法学 院管制方面，受到罗德教授非常大的启蒙。 个人第一次接触德博拉．罗德这本《贪婪律师》，是2002年在中央大学念硕士班 的时候。当时我为了写作《千万别来念法律》，研究律师考试制度的问题，而到处搜 集资料。国内对律师考试批评的资料不多，除了中文以外，我只能看英文，所以也尝 试找一些英文书来看。中央大学没有法律系，图书馆里的英文法律图书不像其他学校 这麽多。但很幸运地，让我发现了这本书，如获至宝。 我之所以要写《千万别来念法律》，是因为台湾的律师考试作总量管制，对法律 系毕业生的生涯造成严重的扭曲，因此我想写书批判。但是，美国的律师考试很容易 ，美国律师已经够多了，一般或许认为，大概不会再有人批评美国的律师考试太刁难 或录取名额不够才对。没想到，罗德教授这本书居然仍然提出批评，这就让我感到非 常好奇。看完罗德教授的说理，更让我非常钦佩，也将其论证的说理，部分纳入我的 《千万别来念法律》一书中。甚至，我也将该书对律师行业过度管制的批评部分，参 考其架构後深入研究，撰写成〈法律服务管制之经济分析与实证研究：概述美国法律 伦理学的论辩〉（律师杂志第274期）一文。 时隔六年之後，我从批判整个法律圈与律师界的冲动研究生，变成了财经法律系 的专任教师。甫担任教职，立即遇上了台湾教育部推动的大学系所评监及其减招惩处 。我碰巧发现，我国评监制度宣称是学习美国的评认可监制度，而想起当年在读罗德 教授的书籍时，即曾经探讨过美国律师协会对法学院所进行的评监认可，对法学院造 成的一些影响。透过这个线索，我又在六、七年後重读罗德教授的专书，并开始根据 该书提供给我的线索，研究起美国法学院评监认可制度。最後也写成〈美国法学院评 监认可制及其影响〉（法学新论第9期）一文。 我在2007年时，即怂恿五南出版社挑选美国律师责任与法律伦理的批判专书，翻 译出版。五南出版社也接纳我的建议，选择了罗德教授的这本代表性批判着作。原本 我打算自己翻译，但因为时间有限，无法自己完成。几经转折，最後选择由中国译者 翻译的译本，再由我进行详细的校订工作。最後终於让这本中文本於台湾上市，我感 到非常兴奋。 但回归台湾这块土地。司法官和律师考试将把法律伦理放入考科、和法学系加入 律师伦理这门课程，真的能够解决律师不当执业、滥用诉讼制度、收费高昂、限制竞 争等各种不伦理的问题吗？应该不会。毕竟我们想改革的那些大律师，在金钱诱惑的 执业结构中，他们只想爬升到更高薪的位置、接更多的高额案件，他们很难抗拒这些 诱惑，更难跳脱出来改革自己。 在法律系课程加入法律伦理课程，是想从学生改革起。但，是要让那些永远考不 上律师的学生，可以在这门课堂上好好地骂骂律师？还是真的想让学生将来考上律师 司法官之後，抗拒金钱的诱惑？可是他们不就是为了金钱才去考试的吗？把「法律伦 理」这门课程纳入司法官和律师考试，会不会只是让律师考试更难考，成为另一种限 制竞争的手段，而落入罗德教授所批评的更不伦理的现象。值得我们深思。 或许，那些内心对律师收费充满不满的平民、对诉讼滥用不以为然的电视观众、 对律师考试不满的法律系毕业生，能藉由本书中的批评，抒发对律师的愤慨情绪，并 得到些许慰藉。那麽，尽管改革无望，这本书还是非常值得一读。 http://wwwt.au.edu.tw/au5840/my_book/interestofjustice.htm -- https://www.youtube.com/watch?v=6TSryP8UsgU&feature=related --

※ 发信站: 批踢踢实业坊(ptt.cc) ◆ From: 140.119.50.49 ※ 编辑: lovewfsm 来自: 140.119.50.49 (04/09 02:37) ※ 编辑: lovewfsm 来自: 140.119.50.49 (04/09 02:39)