作者对贪渎好像深恶痛绝呢... 之前他也有为文讨论贿赂罪中构成要件「对价关系」的地方 不过毕竟是社论 不是非常严谨的学术文章 简单来说 如果我没理解错误的话(好像很久以前有个料理节目有类似的话) 他关於对价关系的认定原则上也是相当先验的认定方式 某一笔金钱是礼仪上或是习俗上应当的往来 某一笔金钱是否为贿赂官员违背职务的代价 这些都是依照一般社会观念就可以判断的 没有必要在对价关系上绕圈圈 举个例子而已 没要战 吴淑珍真的收了两千万 这是否跟之後某金控公司可以插旗其他金控公司 是不是贿赂(或说是对价关系)这是显而易见的 总之多加上一个对价关系的要件还是避免不了上面的判断 那这个构成要件要素老实说用处似乎也就不太大了 当然 这样子势必会跑出「那岂不是法官说了算」的疑虑 不过这个疑虑从以前到现在都有 我也懒得讲了 不过话说回来 回到这一篇社论 当然很符合我自己的想法啦...犯法就该死阿....保护个雕... 另一方面推文也是说的没有错 (虽然我一向讨厌某些说话的态度...没必要嘴巴这麽坏阿orz) 这样子罪刑法定原则怎麽办 不过如果依照这一篇的立场去推论(前提是他的立场无误) 溯及既往原则既然是罪刑法定主义之下跑出来的东西 我自己的角度解释方向至少有两个 第一个就是推文比较的多数说 违反了溯及既往等於就是打了罪刑法定主义一巴掌 当然是不可以的 但是第二个或许是作者比较想要表达的意思 罪刑法定主义并不是因此被废弃 而是他的其他下位概念能不能被缓和 在我国当然可能是要用「缓和」两个字 因为过去不能溯及这是不容被挑战的 (许大法官某意见书也有写到刑法的禁止溯及既往....吧@@) 但是在作者的角度 人民的每一个犯罪形态 都是要被法律明文规定出来的 这一点我想并没有被质疑 在文章中也看不出作者有排斥这一点的意思 这也是罪刑法定主义依照文意最核心所在 那剩下的问题似乎是在「不能溯及既往能不能被挑战？」 某个程度而言这篇社论就是直接来踢馆了 不只是单纯提出质疑 而是更进一步的认为某些犯罪「应该溯及既往的」 简单的说或许可以把「不能溯及既往」当成并非罪刑法定的最核心而不可动摇的领域 也因此在这样子的一贯立场下 推文打的点也就未必真的命中红心 因为在这时候作者的立场已经跟我们知道的第一条内涵有所差异 反而应该质疑的是这时候是如果依照作者的概念 第一条的「行为时」要怎麽办 作者不可能不知道「行为时之法律有明文规定者为限」这段话 只是他说完了可以溯及既往当然就必须为这段话擦屁股 我刚想了老半天想不出什麽解套的方式... 当然如果想出来了 更麻烦的问题在於有什麽必要或是利益可以来推翻第一条以及过去一贯见解 这难度大概比台湾又出现一个跟杨建华老师一样小学学历就当大法官的难度差不多了 或者甚至这问题的答案简单到翻--「立法形成空间」(这已经是放大绝了) 当然扯到这里又会跑出宪法的东西了...大家就去问宁台大吧 总而言之言而总之 简言之 一言以蔽之 in conclusion 这也算是一种好玩的思考方向 伽利略(第一个字念嘎)当初也没人说他是对的 说的可能还被捅死 杨振宁跟李政道之前大家也都说宇称守恒 後来也证实是错的 法律也没什麽都是对的啦 大家爽就好丢姆丢阿~~~ -- 啊啊推文的都是学长...而且我都不认识 万一我被骂怎麽办阿~~~ 有人要看北斗神拳吗? -- --

※ 发信站: 批踢踢实业坊(ptt.cc) ◆ From: 114.45.233.51 ※ 编辑: akari991 来自: 114.45.233.51 (05/09 00:08)