学期将届尾声，秋冬一载换得瞠目结舌。 怀着忐忑不安的心情进入哲学系就读。尽管哲学是我的第一志愿，然而自己天资的庸才却 好一段时日始终让我对哲学望之却步。高三时懵懂无知，不知从何处进入，便随手看了一 些尼采、叔本华还有唐君毅的哲学概论以及其他，简而言之，就书中之思想与理论，有看 等於没看，但那充满虚无与想像力的文字脉络却深深地吸引着我。进入正规学院式的哲学 系接受训练，所秉持之初衷无非是希望能够更加了解自己进而得以认识这个世界。 然而事事不尽如意，一个号称顶尖且在人文方面在国内占有重要学术地位的大学哲学系（ 外系情形不加论断）实在令人摇头。在此我并不想野人献曝地指出许多讨论争议已久的制 度问题，除了因为自己在这方面接触不够且资讯不充足外，我认为再多的制度问题也都是 源於病态或者不正当的心理、观念与价值所导致，因此我只愿着墨於「心态」之上。在此 回顾过往，针对系上所开设之必修课程作一粗略至极之检讨与个人观感： 《哲学概论　林从一老师》 无庸置疑，对於任何一个接受台湾中小学教育的学生而言，「哲学」在某种意义上必定是 一头既陌生又恐惧的猛兽，许多学生亦只是将哲学系当作为进入该大学就读之跳板耳（当 然个人有个人之生涯规划，不与赘述）；然在此而言，开设哲学概论之老师必须肩负起「 起码使学生初步了解哲学之课题、关怀与精神」之责任，进而—若有那麽一丝可能—使学 生产生兴趣。 就课程实质内容而言，若极为粗浅地分哲学为知识论、形上学、伦理学三大领域的话，或 许林从一老师仅教授了一个半的水桶。有人在政大猫空的选课版上批评林老师的哲概说道 「基本观念交代不清」或者「课名应改为英美哲学与心灵哲学」等。姑且不论哲学概论课 的实质内容到底应是何种走向与进入，至少在此可以了解林从一老师以分析哲学的背景用 「清晰的语言」试图讲解基本观念，他的哲概简报中便提及「隐晦的语言是自我欺骗的温 床，深层的自我需要以清晰的语言加以显现出来」。我个人的感觉是：一向习惯了填鸭式 教育的我们（我）似乎难以接受如此缺乏系统化、组织化的上课方式或者其内容，自然感 到所学甚少，然而这样的方式或有某种弦外之音：刺激学生私下之自我再思考，并且学习 抛除成见与局限，个人以为这些都是做学问（不仅是哲学）相当重要的「心态」，而这哲 学概论课虽然在学术的知识与基本观念上显得贫乏，但至少也在这「心态」的建立上或多 或少可以说是成功了。 然而这终难弥补知识上之缺憾，从古希腊时代苏格拉底是谁？他说了什麽？乃至於启蒙时 代一连串近代哲学的运动甚至後来的反动、存在主义、後现代等，在这一系列式的脉络下 确实交代不清不处，导致同学日常言谈间偶而有些令人诧异之言论，实不可取。哲学概论 在此也算是某种程度上的大失败。 听闻林从一老师在教学之初充满着热诚与冲劲，当然实际情况我不了解，倘若真如学长所 言，实在可惜。或许林从一老师外务繁忙，除研究、教学外还兼有许多行政人员相关头衔 （不论在校内或是部里），而使得其教学有力不从心之遗憾，或许该是休个假的时候了？ 《中国哲学史一 詹康老师》 若在此尽量就事论事，不做多余之人身攻击的话，那麽我必须说这门课简直太扯了！首先 上课方式大有问题：除了一周三节课必须讲完动辄十几甚至二十页的原点讲义外，照本宣 科的语调与观念之不清更是令人咋舌。对於中国哲学史一课程阅读美国汉学家所着之英文 书，我认为很好，总算得以站在不同观点而看过去所陷入八股僵化的先秦哲学，至於每周 作业的翻译摘要，对於原文理解的监别也是必要的；但我的一点感觉是，詹康老师似乎有 意将该本由学生自行阅读之课本当作对於中国哲学史大部分基本观念的来源，这是荒唐且 不负责任的。文本仅能提供读者之理解，但经典着作之所以得再三玩味或者永垂不朽之处 即在於後辈学者对於这些经典着作的诠释，如此才有哲学意义上之讨论与激荡，不然讲明 白一些，若真要凭着阅读就能「知书」的话，我压根没有上课听讲的必要性（不论课程内 容为何），那若是如此，我就不知道那时一周浪费三小时的意义何在。 再者不得不提其期末评分之诡谲：不论其他同学之情形，就我而言，我平常作业分数摘要 通常都在３．５至４分之间，而翻译分数不差，有时甚至可以拿到高分，加上由於我过去 就对於中国哲学有些许框架性的理解，也自认为期末考卷应该不差，而且平常也与詹康老 师互动甚佳；然而期末成绩却让我觉得不尽理想。重点是：我在同一学期中有修一门社会 通识，虽然自认为表现算得上尽心尽力，然期末成绩亦不尽理想，不过该课老师在作业上 即有说明我的缺点与可以改进的方向，让我欣然接受该成绩；但是在我得知我中哲的分数 之後，由於与班上一位同学之成绩及平时表现相比，总觉得疑义甚大，立即致函请问詹康 老师关於我的问题所在与日後可改进之处，如今一个学期过去仍无答覆（期中时曾有与詹 老师照过面，他看到我即先开口说他还没时间回我信，说他会尽快，届今已过近两个月） 。 一个学期的中国哲学史只有「空虚」可以形容，个人坦白，到底从詹老师那边学得什麽基 本观念，几乎是零，而造成中哲二接续上有极为严重的断层落差！如此教授适任与否，值 得深入检讨！ 《中国哲学史二；伦理学 何淑静老师》 个人认为何淑静老师在课程内容的架构安排（形式上）并无太大问题，但实际上却由於许 多个人言行之习惯而严重导致教学内容、效率上的空洞问题。首先就整体来说，何淑静老 师平时作业（额外作业）或者治学方法上所要求之「有组织、有条理」实际上本身有相当 的问题所在。固然，系统化的论述乃是为学所必须，然而，就何老师的情况而言，个人认 为何老师个人似乎较为专注於训诂考据之小学，而忽略学生训练自我思考能力的急切需求 ，甚至到了某种矫枉过正的田地。再以个人的例子：坦白说，中哲作业我仅有缴交过一次 ，那时我也的确按照老师所要求之内容与格式书写重点整理；但是作业的前半段我为了自 己的所需加入了一些其他课程内容的融会贯通，因为我个人习惯对於各课程做纬线式的整 理，结果该次作业视为有交但以零分计算，甚至还弄得我贯通另一门课的那位老师的尴尬 ，频频要我别将该堂课学到的写到别堂课之作业中。试问：或许我们必须就何老师所言之 「多答不给分」做一讨论，究竟是「若多答，则整张作业（考卷）不予计分」抑或「若多 答，则多答部分不予计分」？若根据学期初老师所做之要求，应是後者，况前者似乎不近 人情，那我就不知道这又该作何解。 再者就中国哲学史二来讲，虽然老师强调「有组织、有条理」，但是论其上课方式我几乎 是完全找不着系统化的进路，以致於个人期中考前之预习似乎仅仅停留在我所厌恶的背诵 之上，「哲学最忌讳背诵」史作柽老师在书中多次如此写道。缺乏理解的文本仅是教条与 形式之堆砌罢。另者，在某些段落上（例如对道德经的理解）「可能」有完全背道而驰的 理解与引导。在此我必须强调，我只是学生，因此必须强调「可能」，评论老师所教导之 内容本身或有不自量力之嫌；但是若就文本的考据上，我能肯定老师有许多错误之引用， 当时除下课讨论外，也以文字向老师说明我的疑义之处。 再来就伦理学而言，由於所使用Frankena之课本本身就建构有相当系统化之论述，因此无 内容纷乱或者难以理解之问题；然而，何老师以自己的笔记作为上课的根据确实有脉络上 难以衔接的问题，对於课程中同一课题在解说上前後关系难以连贯，且其笔记所建构之脉 络也有甚多令人感到莫名之处；而且其口头言说常有同一句话要连续重复再三的奇特习惯 ，导致课程进度缓慢，也使得同学（至少我）难以集中专注、跟不上其进路。 其本身之学养背景我不甚清楚，但是根据何老师本人说法，似乎意指尼克马克伦理学（ Nicomachean Ethic）、中国哲学史、伦理学、逻辑皆是何老师的「强项」那在此我也不 是很明白所谓「强项」之所谓指为何？ 《逻辑一、二；宗教与道德 刘若韶老师》 刘若韶老师大概要算上是目前我所接触过系统最完整、讲课最清楚的一位了；或许与刘老 师自身习惯有关，正课除本科目以外经常补充课外之领域且接能适时迁回本科并且充分具 备前後连贯之一致性。然不知究竟是制度问题或者其他，在此要为刘老师所抱不平的则是 ：刘若韶老师似乎被当作是哲学系之廉价劳工看待，包括逻辑、论文指导写作或者通识课 程之哲学导论「据闻」皆是系上老师所共同避免之科目，然而碰巧的是这些课程目前似乎 全都由刘若韶老师所开设，不知是巧合与否；若就现况作讨论，我个人感觉这样未免有些 大材小用之嫌；「材」不在於其究竟之研究背景与学术成就，而在於其清晰且完整之教学 方法。对比其教学能力与开设课程於其他教授，令人不胜欷吁！ 以上是我「大略」对於必修课程之个人观感描述，由其中可见得我对於整个一年级的政大 哲学系教学相当不满意。我们部分同学曾有志一同，试图塑造一个符合自己需求的学习环 境，因此在第二学期初组了一个读书会，研读Rawls, John的A Theory of Justice并邀请 杨士奇学长做指导，一个学期过去我个人认为大有收获，但重点是我个人认为这读书会的 意义在某种程度上无形地成为一种无可奈何的「自力救济」，这中间反映出平时上课内容 的空洞与贫乏，而这便是建立基础观念与培养正确治学态度极为重要的一年级课程，在此 实在为未来进阶课程之吸收不禁捏把冷汗。 当然还有其他许多值得讨论之议题（包括政大哲学４０活动後的感慨），另开篇幅述之。 --

※ 发信站: 批踢踢实业坊(ptt.cc) ◆ From: 61.230.130.24