领票争议选民权益or选举策略 【廖元豪／政治大学法学院助理教授】 近日来，中央政府与泛蓝执政各县市，对於一阶段或两阶段领投票的争议各执一词。诸 多地方政府以中央选举委员会「一阶段投票」的决议抵触「秘密投票」原则为由，拒绝 接受，并打算自行采取「两阶段领票、投票」的措施。纷纷扰扰，弄得许多选民可能也 人心惶惶。 不过，哪一种投票程序才符合秘密投票原则呢？ 形式上，无论一阶段或两阶段领投票，都没有直接泄漏选民投票内容，所以不算是泄漏 投票秘密。但监於「领票」本身可以决定公投过关的门槛，因此哪一种制度，较能确保 选民「领或不领公投票」的意愿不被揭露，的确是一个该关注的问题。 然而，这其实是个假问题。一阶段或二阶段，说穿了都无法真正保障选民意愿不被揭露 。只要同时举行公投与大选，加上以「领票人数」决定「投票人数」，那麽选民都势必 以不同的方式对外揭露其是否领公投票的心证。两者并无本质差别。 比较一下，在「一阶段领投票」，不领公投票的选民，必须对选务人员「明示」不领票 之意愿；而在「二阶段领票」，此类选民则会在动线上对在场公众「默示」他拒绝参与 公投之意思。前者或许只对选务人员揭露意愿，但必须主动表示拒领，多少造成尴尬； 後者无须以言语表达拒领意愿，然而其绕过公投领票处之行动，却是公开暴露於众人面 前，并可能受到他人的指指点点。 所以，一阶段与二阶段，都有「揭露选民（不）投票意愿」的瑕疵。何者较为妥适，比 较能保障选民不受干扰，并无定论。两者间的选择，只是技术问题。事实上，若真关心 选民权益，那麽各地方选务单位，即使在一阶段投领票制度下，也应以各种宣导方式提 醒选民「可以拒领公投票」，并且训练选务人员不得对拒领公投票之选民有任何劝阻妨 碍之行为，更应在选票领取方式上减少拒领者的心理障碍。蓝绿阵营的大张旗鼓与坚持 立场，实在让人看不出除了选举策略考量外，还有什麽？ 既然一阶段或二阶段其实不涉及基本原则，而只是技术问题或选举策略，那麽地方选委 会可否不接受中选会之指挥，采行不同之投领票程序？ 从法律上来看，依据公民投票法与选罢法规定，立委选举与全国性公投都是「中央主办 事项」，地方选务机关只是受委办机关，从而应受中央主管机关的指挥监督。选罢法第 十一条虽规定「各级」选委会「分别」办理选举事务进行程序，但这次既然涉及中央层 级的立委选举，选务程序自然是由中选会，而非地方选委会办理。 但从另一个角度看，既然无涉「秘密投票」等大局，那麽即便是委办事务，中选会有没 有必要在投票所布置、领票方法等细节性、技术性事项钜细靡遗加以干预？第一线的受 委办单位，难道连估量行政成本与选务秩序，选择执行技术的权限都没有？真要管得这 麽多，何不直接依据地方制度法第七十六条迳行接管选务？ 至於所谓「选务不能一国两制」的说法，其实也似是而非。美国联邦总统与议员选举， 别说选务细节，连选举制度、争议裁决、计票方式等重大政策都多由各州分别规范与执 行。虽然我国体制有异，但也不表示所有的选务程序都硬得一条鞭不可。既然「一阶段」 与「二阶段何者对选民的「秘密投票权」保护较为周到，尚属见仁见智，那就让各地方 政府在投票程序方法上留有一些空间，当作不同的实验，又有何不可？ 【2007-11-23/联合报/A23版/民意论坛】 --

※ 发信站: 批踢踢实业坊(ptt.cc) ◆ From: 59.115.118.96