2006.07.22　 中国时报 NCC释宪，让人困惑 吕启元 大法官关於国家通讯传播委员会的解释已经出炉，果不其然，宣告第四条违宪。对於 此号解释的理由，令人十分疑惑。 整个释宪中，最关键的疑问在於：国家通讯传播委员会第四条侵犯行政院长的「提名 权」，违反那一条宪法？是的，行政院长有「宪法上的提名权」，但是有个前提，这个提 名权，必须有宪法明文规定。简单的说，即使行政院长是全国最高行政首长，只要宪法没 有明文规定，他就没有「宪法上的提名权」；再进一步说，如果法律没有规定，他连「法 律上的提名权」也不会享有。 最明显例子：检察总长隶属行政院之下，如依大法官解释意旨，行政院长必须享有一 定提名权，但依法院组织法，检察总长不由行政院长提名。因此，大法官仅基於学理，认 为行政院长绝对享有人事提名权，恐怕未必正确。 宪法是人民权利的保障书及政府组织的设计图，基於社会契约，人民将自己的天赋权 利，部分授权给政府。因此，人民未授权的，政府不能拥有，人民天生的，政府不能剥夺 。故，就人民基本权利而言，宪法未规定者，仍应保障；就政府权限而言，宪法未规定者 ，不能享有。这是社会契约说的最根本精神，也是宪法学的「终极核心」。 行政院长对国家通讯传播委员会委员，有「宪法上的提名权」吗？宪法第五十六条规 定：「行政院副院长、各部会首长及不管部会之政务委员，由行政院院长提请总统任命之 」。国家通讯传播委员会委员，显然不在其中。因此，行政院长对於国家通讯传播委员会 的委员，没有「宪法上的提名权」，大法官再有权力，也无权创设一个给行政院长。 但是，依中央行政机关组织基准法第二十一条第一项规定：「独立机关之首长、副首 长及其合议制之成员，均应明定其任职期限及任命程序；相当二级机关者，由一级机关首 长提名经立法院同意後任命之；其他机关由一级机关首长任命之」，国家通讯传播委员会 为独立行使职权、相当於二级机关之独立机关，行政院长对於国家通讯传播委员会委员， 有「法律上的提名权」。 简单的说，在本案中，行政院长既然没有宪法上的提名权，只有法律提名权，那麽， 当立法院再以「立特别法」的方式加以限制行政院长的提名权时，最多也仅是「法律竞合 」的问题，没有违宪问题。即使出现法律适用疑义，也应依中央行政机关组织基准法第三 十五条第二项之规定：「本法公布後，其他各机关之组织法律或其他相关法律，与本法规 定不符者，由行政院限期修正，并於行政院组织法修正公布後一年内函送立法院审议」处 理，不是宣告二年後失效。 换句话说，本案，没有违宪问题，有法律竞合问题，大法官根本就不应处理才是。而 今，不但处理了，还创设了行政院长拥有宪法未赋与的人事提名权，岂不令人疑惑？ （作者为国家政策研究基金会助理研究员） --

※ 发信站: 批踢踢实业坊(ptt.cc) ◆ From: 61.229.0.164