作者smaljohn (平平)
看板NCCU
标题Re: [转载] 别老师的一封信(关於HTC事件)
时间Mon May 31 16:35:27 2010
※ 引述《goodfine (李阿ㄈㄚˊ●﹏●好自在)》之铭言：
: （抱歉原文恕删）
不是我专业 敝人略过不回
我就针对您的言论做出我个人的看法评断了
: 第二是，这几天讨论的过程中，是否只要不支持抗议，就被批评为冷血？不关怀社会？
: 以我自己有看到的、理性的讨论内容而言，我想支持劳工、洋华甚至这次抗议的那方（毕
: 竟真的太难二分了），很少会以「冷血」这个大帽子直接扣上去吧，我觉得，至少就我而
: 言，我确实会觉得一些政大人在这件事情上是很冷漠没错，但我如此评论的出发点，并不
: 是因为对抗议或非理性的不支持，而是因为有许多声音似乎是在尚未更了解品牌企业（例
: 如HTC）-协力厂（例如洋华）-劳工-抗议者…彼此间的关系、诉求与处境下，却马上以「
: 知识份子不应如此」、「学术殿堂不应如此」、「拉全政大下海」…等等，为整件事情标
: 签。我不喜欢这样，是因为所谓「知识份子」「学术殿堂」因为与劳工们的阶级差距，这
: 样的名词摆出来後其实很疏离、很有所对话，而「拉全政大下海」的言论，一来抗议的学
: 生本来就无法代表政大，即便文宣说「政大师生对HTC的…」，就真的让大家以为他们代表
: 政大吗？二来，即使发生在政大，他真的会让人以为政大是这样吗？
第一点，我觉得你这样的论点才是真正把劳工归类为「非知识份子」的说法。
劳工的抗议行为难道就只能有「在提问时间咆哮」、「冲上台抹红墨水」这种行为？
知识份子、学术殿堂，在上面那段文章中，你是自己把他们跟劳工划分开的
为什麽劳工不能同时是知识份子？
而我们要求所谓的知识份子做出比较理性的行为有何错误？
你要在这边静坐抗议我没意见、你要在这边举白布条我没意见，
但当你拉扯、咆啸、嘶吼，妨碍到其他人学习、生活以及所有的正常行为进行，
我想今天就算我关心这个议题我同意洋华员工受到欺压，我也不会接受，
因为你受到欺压，和我们因为你们抗议受到欺压而在生活上受到阻碍，根本是两回事
我同情你我关心你，但我可以不同意你因为你的被欺压而影响到我。
如果今天马英九来我们楼上的住户家作客，对他不爽的民众在楼下大吼大叫吵到我睡觉，
难道我还得走出门跟他们说「加油！我知道你们很委屈，继续努力」？
第二点，我没看文宣，我是以你文章中的说法和用字评论，
所以如果我看了整份文宣我觉得没问题，我愿意收回以下这一段。
既然你都说文宣上写了「政大师生对HTC的...」
那身为不尽然同意或者还没打算表示意见的那一部份「政大师生」，
对於这样直接把我们一起囊括进去的字眼，不能感到不爽喔？
是啊，光写这样当然大家不一定会认为这就是政大师生的想法，
但是我会不爽啊！因为我还没同意你用我的名义去公布这件事情啊！
富士康之前那封法务部门的「防止自杀契约」，
也是会有人认为那是在没经过郭台铭同意下就发出去的东西，郭董可能本人没看过
但郭董为什麽火大还打XX，同理，因为你没给我同意就用「富士康」的名义发，
而我的本意可能不一定是这样，那我为什麽不能不爽？
: 其实，这些也都扣连到一个，行为与场地的正当性。
: 这几天最多的讨论恐怕是「红墨水行为」或/及「在一场演讲进行这种活动，不重视主办单
: 位与相关人士」。但我必须说这明显是一场抗争，这部份大家应该没有疑义吧？而以一个
: 纯粹旁观的角度来说的话，抗争这件事，本来就没有、应该也不需要有所谓「行为的正当
: 性」与「场域的正当性」。我并非在鼓吹暴力与非法行为，而是单就「抗议」「抗争」这
: 件事来说，行为与场域的合法与否，本来就不会是行动者考量的，因为就是要抗议嘛！就
: 是社会运动嘛！
你的逻辑是
抗争-->本来就没有正当性-->所以会发生这些红墨水、拉扯、咆啸行为，那是自然的！
但既然你都提到行动者的考量不会考量到行为和场域的合法与否，
那就表示你也承认了这些行为「可能」「或许」是非法的，
他的发生是合理，但既然是非法，很抱歉我无法苟同非法行为，
就算我觉得你们精神可加勇气可佩，我也不可能会说我支持你们下次继续抹红墨水。
所以不要再合理化这些行为了，这些行为既然是错的，不管动机多对都不会变成对的。
: 再举例，台湾的红衫军，就我印象所及除了最後面特别号召的几次，刚开始长期的「占据
: 」凯道，不论就场域与行为而言，完全非法。（当时台北市长马英九还因为执意依法驱赶
: 而与所谓泛蓝闹的不愉快不是吗？）但因为这就是抗争！虽然并没有流血冲突发生，但他
: 们本质上就不是一件理性的事。所以每次针对政府机关的抗争，才会有大量警察出现，虽
: 然身为抗议者的我们都很不喜欢，但抗争就是这样。抗议的一方要「闹」，另一方就要防
: 堵，但国家机器身为人民公仆本来人民就有表达声音的权利，所以才会一直有修改集会游
: 行法的声音，而大学做为自由多元、包容各种声音的知识机构，也应该具备这种雅量。
: 以上，是我自己的一些心得与感想，欢迎大家继续讨论。
那段时间的报导我相信您也看在眼里，
人民并没有单方面的支持红衫军长期占据凯道，赌烂那些人妨碍交通的也不在少数，
我爸支持国民党，但上班之处离那边并不远，那段时间他也很怒，
这样我爸就变成泛绿的？
不对吧！支持你们的精神和支持你们的行为根本就可以是两回事。
人民有表达声音的权利，也有选择不听那些声音的权利，你们要说是冷漠也好，
但就像别老师所说的，我们本来就有全力选择自己要关心什麽样的议题，
一个致力於白海豚保育的大学生，没有去了解HTC事件中的洋华员工，就是冷漠吗？
一个致力於偏远地区小学学生有没有营养午餐吃的学生，
没有去理解HTC对洋华员工的默视，这样就是冷漠吗？
推文有人提到学生应该把时间多花在了解洋华员工上，而不是像这样针对单一事件交锋
但请弄清楚，这里本来就是政大版，探讨在政大发生的事情和行为本来就很合理，
今天要因为我们只探讨红墨水事件该不该发生在政大而没有花时间讨论洋华员工事件
请抬头看看版名，再看看这样的说法合不合理。
--
※ 发信站: 批踢踢实业坊(ptt.cc)
◆ From: 59.104.128.217
1F：推 skylikewater:我比较同意这篇的观点 05/31 16:39
2F：推 GayRoy:针对最後一段，我觉得跟倒数第二段其实是同一件事 05/31 16:48
3F：→ smaljohn:恕我愚钝不懂楼上的意思，愿闻其详<(_ _)> 05/31 16:55
4F：推 GayRoy:同一件议题，每个人选择的切入点、深浅不同 05/31 17:03
5F：→ GayRoy:有人觉得该关注这件事被影响的演讲受教权，有人看到社运 05/31 17:04
6F：→ GayRoy:也许有人看到辩论技巧。这些都是确实发生在政大的事件啊:) 05/31 17:04
7F：→ GayRoy:但核心价值雷同都是希望透过讨论能让这学校甚至更进一步 05/31 17:05
8F：→ GayRoy:让社会更好。不是吗?去针对彼此的施行方式讨论，就可惜些 05/31 17:06
「可惜」的定义是什麽我就不想太去界定了
但我觉得针对施行方式讨论是完全合理而且不能够去忽略的
在政大版讨论在政大发生的「社运」 ok
在政大版讨论在政大发生的社运的「行动方式」是否合理 ok
在政大版讨论在政大发生的社运其行动方式「背後的原因」 ok
但不能因为在政大版讨论在政大发生的社运其行动方式「背後的原因」比较重要
就认为不该讨论这场社运的「行动方式」是否合理
※ 编辑: smaljohn 来自: 59.104.128.217 (05/31 17:18)
9F：→ GayRoy:诚如你所言，没有哪个是比较重要，也没哪个是比较不重要 05/31 17:28
10F：→ GayRoy:这是我所抱持的立场。而我的可惜是觉得对议题的广度 05/31 17:29
11F：→ GayRoy:不要因为所谓不理性就先贴标签，限缩对话空间。反之亦同。 05/31 17:30
可能是用字有所误解
我并没有限制所谓的对话空间
我是针对认为「应该聚焦在洋华员工而非单一事件」这样的说法做评论的
没有人说不能讨论洋华事件 但是讨论单一事件本身并没有问题
因为这里本来就是政大版 讨论应该不应该在政大发生这样的事件极为合理
如果真的要讲 讨论洋华事件反而站不住脚
但是今天并没有人阻止各位讨论洋华事件
所以像原本推文中那样 「应该先去了解洋华员工」的说法是不成立的
另外因为这个讨论很明显偏离我原本想要说的主旨，针对这部份的问题就不再继续回了。
※ 编辑: smaljohn 来自: 59.104.128.217 (05/31 17:40)
12F：→ GayRoy:嗯嗯嗯，我上三则回文不是针对你。 05/31 17:53
13F：→ GayRoy:不过「应不应该先去了解洋华员工」也是每个人切入点问题 05/31 17:54
14F：→ GayRoy:说穿了也没啥成立不成立。这样的讨论也激荡出很多不同意见 05/31 17:54
15F：推 goodfine:忽然发现了一种奇怪的逻辑回圈：抗争→不合法不理性→抗 05/31 18:01
16F：→ goodfine:争者不合法不理性是因为被不合法不理性的对待→为何不能 05/31 18:02
17F：→ goodfine:合法理性→因为没用、被不合法不理性的搓掉 05/31 18:03
18F：→ goodfine:那为何别人不批评「不合法不理性」的始作俑者→因为抗争 05/31 18:04
19F：→ goodfine:者不合法不理性所以削减了大众对其支持。 05/31 18:05
我说了，支持抗争者跟支持抗争者的不合法不理性抗争，是两回事。
※ 编辑: smaljohn 来自: 59.104.128.217 (05/31 18:07)
20F：推 goodfine:但抗争者实际上就是不合法不理性啊 05/31 18:09
21F：→ goodfine:我觉得他可能其实不是两回事喔… 05/31 18:10
22F：→ goodfine:不过我原本的推文不是针对你的文章，只是看完忽然想到 05/31 18:10
23F：→ goodfine:我觉得先理解抗争者会是不合法不理性，就能够理解甚至支 05/31 18:13
24F：→ goodfine:持抗争者/抗争者的诉求。当然不能强求所以人都支持某个议 05/31 18:14
25F：→ goodfine:题的抗争。我这里是就抗争者与抗争者的不合法不理性两者 05/31 18:15
26F：→ goodfine:间的关系而言。 05/31 18:15
27F：推 eric61420:楼上的所谓的逻辑回圈很多断言，再者，这个事件的抗争者 05/31 18:29
28F：→ eric61420:是否符合您所谓的对抗不合法不理性抗争者的定义，应该都 05/31 18:30
29F：→ eric61420:还需要讨论。 05/31 18:31
30F：推 mirrortear:推这篇 05/31 19:32
31F：推 Durant35:政大板为何不能讨论其他事物? 05/31 19:38
32F：→ Durant35:还有一直坚持一篇文章题目只能讨论一个问题 是谁规定? 05/31 19:39
33F：→ Durant35:要讨论当晚的事 很简单 抗议人士完完全全错了 政大跟宏达 05/31 19:40
34F：→ Durant35:电行销长都是无辜 这样原PO有得到想看的东西了吗? 05/31 19:40
35F：推 skylikewater:楼上抱歉，板规二。政大板请不要讨论离题的东西 05/31 19:43
36F：推 Durant35:其他事物不代表跟政大没关系..... 05/31 19:43
37F：→ Durant35:离题的定义又是什麽?政大人关心在政大发生的事物背後的原 05/31 19:44
38F：推 skylikewater:各位要延伸论述我们尽可能的接受，但每个人都有觉得 05/31 19:44
39F：→ skylikewater:重要的议题，没办法说出跟政大的关系，就请 05/31 19:44
40F：→ Durant35:因也算是离题? 那我看来许多租屋文买卖文才是真正离题 05/31 19:44
41F：→ skylikewater:专板专用。离题的定义可以参考板规 05/31 19:45
42F：推 skylikewater:感谢您宝贵的意见。 05/31 19:45
43F：→ Durant35:=而且我只看到 无关板旨文 请问板旨又是? 05/31 19:46
44F：→ Durant35:难不成板主跟板规也不太熟? 哈哈 05/31 19:47
45F：推 skylikewater:板旨还是成文的呢，请爬 05/31 19:47
46F：→ Durant35:只要与政大有关 无论新闻 大事小事 是这个? 05/31 19:48
47F：→ Durant35:今天宏达电来政大演讲 有人来脱序抗议 请问讨论这件事发 05/31 19:48
48F：→ Durant35:生的成因 是跟政大无关之事? 05/31 19:48
49F：推 skylikewater:1.我在回应您的推文 Durant35:政大板为何不能讨论其 05/31 19:51
50F：→ skylikewater: 事物? 05/31 19:51
51F：→ skylikewater:2.成因不能无限上纲，这里不是社运论述或新闻聚焦 05/31 19:51
52F：推 Durant35:我有说 其他事物就是跟政大无关之事吗? 05/31 19:51
53F：→ skylikewater: 一切如果跟政大离题太远，板工会适时提醒 05/31 19:51
54F：→ Durant35:再者 成因就是成因 没有无限上纲这回事 05/31 19:51
55F：→ Durant35:大家提出跟洋华员工这件事的原因 无非是希望政大学生能多 05/31 19:52
56F：→ Durant35:了解 同时能体谅他们所做错的事 就是这样 05/31 19:53
57F：推 skylikewater:成因是有过分延伸的，请看某篇论完颜亮对台湾重大影 05/31 19:54
58F：→ skylikewater:的佳文。而我说的是有存在的可能，请勿把议题对号入 05/31 19:54
59F：→ skylikewater:这并非一个觉阈，而是一个沟通过程 05/31 19:54
60F：→ Durant35:今天如果没有洋华老板压榨劳工的情况 会有人来政大泼红墨 05/31 19:55
61F：→ Durant35:水这种可笑行为产生吗? 这篇文章一直强调他们在政大作错 05/31 19:55
62F：推 skylikewater:最後，针对我一楼推这篇的原因：我不认同并非都因为 05/31 19:55
63F：→ skylikewater:不了解。希望各位运动者深思。 05/31 19:55
64F：→ Durant35:事 我只想说 事情光看现象不讨论成因 太过偏颇且易沦为主 05/31 19:56
65F：推 skylikewater:你在judgement他们谁对谁错，而我不觉得这是政大板范 05/31 19:56
66F：→ Durant35:观 我的推文也是回应这篇文章所说 而非板主您 05/31 19:57
67F：推 skylikewater:讨论成因真的能带来更精准的认知？ 05/31 19:57
68F：→ Durant35:不看成因 难不成就会有更精确的见解? 05/31 19:57
69F：推 skylikewater:我想我後续的就都是个人看法了，我只想跟你申明板规 05/31 19:58
70F：→ skylikewater:而我个人看法是：什麽是成因，就已经有主观了。 05/31 19:58
71F：→ Durant35:我的推文一开始也没有在跟板规论战的味道 谢谢 05/31 19:58
72F：→ Durant35:我的个人看法是 主观是什麽不重要 重点是让大家全盘了解 05/31 19:59
73F：→ Durant35:了解成因跟现象 再下结论 05/31 19:59
74F：推 skylikewater:不可能全盘的，我认为这样讲陷入假中立，｛ 05/31 20:01
75F：→ skylikewater:当你一直不断主张的时候，就是在认为其他是错误的 05/31 20:01
76F：→ skylikewater:例如您前面认为，在抗议行动上打转，是不足够的，不 05/31 20:01
77F：→ skylikewater:是吗？ 05/31 20:01
78F：推 Durant35:我可没认为什麽是错误的 我只是质疑 05/31 20:02
79F：→ Durant35:别这麽快就替我戴上帽子 05/31 20:02
80F：→ Durant35:我只是觉得一直讨论当晚行动 非常无趣 都已经有犯法疑虑 05/31 20:03
81F：→ Durant35:还需要讨论谁对谁错? 别老师的文章除了讨论当晚行为 不也 05/31 20:04
82F：→ Durant35:是讨论到工运 洋华事件成因了吗? 为什麽不仔细看看呢? 05/31 20:04
83F：推 skylikewater:一直保持质疑是最美善的。如果既然当晚行动有些共识 05/31 20:05
84F：→ skylikewater:而许多人也带进来成因分享的话，我觉得剩下的就是观 05/31 20:05
85F：→ skylikewater:众判断了，一直好像想说服别人我觉得也很没趣 05/31 20:05
86F：推 skylikewater:我认同带进来，但我认为没加入讨论的并不是没看到 05/31 20:06
87F：推 Durant35:那这篇文章不就是忽略别老师所提其他部分 选择放大当晚行 05/31 20:06
88F：→ Durant35:为是例证? 我质疑这篇文章的论点 也不能讨论吗? 05/31 20:07
89F：→ Durant35:我从来没想说服什麽 只是提出我看到的 你想认为那是一种 05/31 20:07
90F：→ Durant35:说服行为也没关系 05/31 20:08
91F：推 skylikewater:就我个人看来，原PO也只是跟你们一样，选择一个角度 05/31 20:09
92F：→ skylikewater:而我只看到一堆角度在互咬。以观众的立场，觉得很没 05/31 20:09
93F：→ skylikewater:意思了。我发现这个意见也有点是原PO的声音 05/31 20:09
94F：→ Durant35:嗯 你想说服我什麽? 我从来没忽略当晚行为是错的 05/31 20:09
95F：→ Durant35:请搜寻我的ID 看看我发的文章 再试着替我下结论 好吗 05/31 20:10
96F：推 skylikewater:您的结论只有您自己下呢，我干嘛帮你收尾 05/31 20:12
97F：推 Durant35:喔 是这样吗? 跟谁一样 选择角度 你不是已经下了? 05/31 20:13
98F：→ skylikewater:我对行为或对错本身没什麽兴趣，只在乎这个版面 05/31 20:13
99F：→ Durant35:从我质疑 到选择角度 认为别人都是错的 不是您帮我定义? 05/31 20:14
100F：→ Durant35:是这样那你何必讨论这麽多? 有犯板规再出来桶阿? 05/31 20:14
101F：→ skylikewater:而讨论的东西跟第一天没什麽改变，我想点出这点 05/31 20:14
102F：→ Durant35:要改变什麽?离题不就会进水桶 谁如此大胆阿 05/31 20:15
103F：推 skylikewater:那请问您是否了解了讨论太超过会超出板旨了？ 05/31 20:15
104F：→ Durant35:而且这篇文章是针对别老师的文章发的 本来就该完整讨论 05/31 20:16
105F：推 skylikewater:既然没什麽新论述，那还要讨论什麽？ 05/31 20:16
106F：→ Durant35:而不是忽略老师提出的某些观点 然後只讨论当晚行为 05/31 20:16
107F：→ Durant35:您不开心可以水桶发别老师文章的人阿 何必在此发怒? 05/31 20:17
108F：→ Durant35:第一次看到板主还管讨论到哪的...... 05/31 20:18
109F：推 skylikewater:我并没有即将要水桶任何人，是您对板规有误会呢 05/31 20:18
110F：→ skylikewater:为了制止，提前告知你呢，不是吗？ 05/31 20:18
111F：→ Durant35:"那还要讨论什麽？" 没存在必要的文章为什麽不砍XD 05/31 20:19
112F：→ Durant35:制止我什麽呢? 我提出了您不想看到的东西? 05/31 20:19
113F：→ skylikewater:对喔，避免争端，欢迎大家质疑"符合板旨"这件事 05/31 20:19
114F：→ Durant35:您质疑 那您可以自由心证选择砍不砍阿 干我屁事.... 05/31 20:20
115F：推 skylikewater:那是问句喔ˇ而且制止就是告诉你板规有板旨的局限｛ 05/31 20:20
116F：→ skylikewater:这样您清楚了吗？ 05/31 20:20
117F：→ Durant35:我一开始也不是针对板规质疑 您到底还要跳TONE到什麽时候 05/31 20:21
118F：→ Durant35:我手滑没打完全部语意 让您误解了 真不好意思阿 05/31 20:21
119F：推 skylikewater:是您质疑啊，看来最有可能误犯，当然要花心思说明 05/31 20:22
120F：→ Durant35:误犯 呵呵 05/31 20:22
121F：→ Durant35:感谢您的说明喔 进不进水桶对我没差 05/31 20:22
122F：→ skylikewater:那在好不过，剩下的并非跳tone，而是我期待的讨论质 05/31 20:23
123F：→ skylikewater:问。至於您豁不豁达与我无关，我尽我告知义务。｛ 05/31 20:23
124F：→ Durant35:您期待的讨论性质 与这篇文章何干? 与政大合干? 05/31 20:24
125F：→ Durant35:不要把板主无限上纲到神的境界 好吗? 05/31 20:25
126F：→ Durant35:您要善尽您告知义务 我没意见 但是讨论麻烦针对文章 05/31 20:25
127F：→ Durant35:这也是我的小小期许 不要绕一大圈告诉我你只是提一下板规 05/31 20:26
128F：→ Durant35:此外 您对於此议题有其他意见或讨论方向 也可以发文讨论 05/31 20:26
129F：→ Durant35:不要整天打高空到最後没人搞懂你到底想说什麽? 05/31 20:27
130F：推 honestpai:推 :) 05/31 20:32
131F：推 skylikewater:讨论性质，与这篇同样观点，与这个板发生的事情也同 05/31 20:32
132F：→ skylikewater:观点，板规希望聚焦。或许应另开专文，但就是回到你 05/31 20:33
133F：→ skylikewater:"为何不能讨论其他事物?" 一样，是对这板功用的误会 05/31 20:33
134F：→ skylikewater:回到这个讨论的前提上，我想我想说的事会很明确 05/31 20:33
135F：推 Durant35:我说的其他事物 是其他跟此事件有关之事 05/31 20:34
136F：→ Durant35:我也只是质疑 只讨论当晚发生之事 有什麽意义? 05/31 20:34
137F：→ Durant35:功用的误会 我从头到尾都是想聚焦於别老师的文章 05/31 20:35
138F：→ Durant35:何来功用误会? 讨论一位政大老师对於政大事件的评论 05/31 20:36
139F：→ Durant35:您要认为不合板规 我也没意见 就是这样 05/31 20:36
140F：→ Durant35:只能说 当事人都比非当事人来的客观 科科 05/31 20:37
141F：推 skylikewater:并非说你的讨论不合板规，而是你问句有问题，就这样 05/31 20:38
142F：推 Durant35:我不是解释过三四次了吗?还有问题喔？？ 05/31 20:39
143F：→ Durant35:您有问题麻烦私底下寄信给我 讨论跟文章没关系之事本来就 05/31 20:40
144F：→ Durant35:不该用推文 这是我的错 我也懒得再一直推一样的东西 05/31 20:40
145F：推 firxd:这篇真是中肯:) 05/31 20:59
146F：推 LinLauSu:一直用压榨来作为离题的理由 乾脆回溯到盘古开天辟地好了 05/31 22:40
147F：推 rexmailtsay:推 05/31 22:41
148F：→ LinLauSu:唉 一直有人喜欢玩文字游戏鬼打墙 板主辛苦了 05/31 22:41
149F：推 wfgh:这里是政大板.....文字游戏这麽好玩喔? 06/01 00:18
150F：→ cupspage8:所以以後综院垃圾筒爆了 我们便指责肇事者不理性 06/01 00:52
151F：→ cupspage8:影响政大学生求学 又此事为文山居民所为超出政大校园 06/01 00:53
152F：→ cupspage8:范围 不再追究 06/01 00:53
153F：→ iloveilliya:纯就文宣上"政大师生对HTC的疑问"云云发表看法 06/01 00:55
154F：→ cupspage8:我不想讨论到底政大版该讨论什麽事情 但就关注议题 06/01 00:56
155F：→ iloveilliya:如果写文宣的人本身是政大学生,那用政大师生当主词没 06/01 00:56
156F：→ cupspage8:这事 关心白海豚的学生难道就只关心白海豚就好了吗？ 06/01 00:56
157F：→ iloveilliya:什麽问题吧。 06/01 00:57
那我是台湾人
我发表一篇声明说「台湾人赞同孔子是韩国的」
你会不会赌烂我？
158F：→ cupspage8:白海豚、劳工、偏远地区的学童广义上来说都是这社会上 06/01 00:58
159F：→ cupspage8:弱势的、受压迫的 我想不需要如此壁垒分明吧？ 06/01 01:00
这篇怎麽变得靠北长！
没人说要壁垒分明，我只是说，有的人有他自己关注的议题
没有必要强迫他人去关注某些议题，甚至以影响他人的方法去强迫他关注
这样只会招致反感
而且就你的说法，岂不是要求我们一定得去注意世界上每一个弱势遭欺压的事件
不好意思，我能力不够，我只能够就我身边我触及的、我了解的我能够帮忙的事件去关心
或许这样就是你们所说得冷漠吧，真的这样我也接受，只是你我的价值观不同。
160F：→ cupspage8:我推文中并没有说"不该"我只是就我个人看法做排序而已 06/01 01:06
161F：→ cupspage8:并是在自诩为知识分子为前提下 或许是你我对知识分子 06/01 01:07
162F：→ cupspage8:的想像不同 所以知识分子对於任何不理性的行为都该 06/01 01:08
163F：→ cupspage8:予以排除否定 不需就其动机背景多加了解？ 06/01 01:09
我什麽时候说「不需」对其动机背景多加了解？
如果你能找到任何一句我说版上诸位都不应该去了解洋华事件这种说法，
我愿意专程写文道歉。
我不理解为什麽还是有人坚持要一次赞同「不理性的行为」和「行为背後的成因」
前面几十篇文章有一堆站在洋华这边的人也都说了，
自己不赞同红墨水的行为，但是对於HTC或者洋华的做法感到不满
在您的想法中难道这两者就不能分开？
我可以选择不赞同其不理性行为，但是支持洋华受压迫的员工，
就像我支持蝙蝠侠的正义但我也可以说他是私刑者、程序不正当，
这两者到底哪里矛盾了？
本篇文章现在的争论点分成两边
政大版该不该讨论这个事件，以及可以讨论到什麽程度，文章太长我懒得看
但如果就只是文字游戏那样的争论流程，我想应该也不会有什麽结果
至於知识份子来知识份子去的 既然你都说了 你我对知识份子的想像不同
至於知识份子该不该排除一切不理性的行为，
好，就拿废除死刑这件事情，ptt上有一大票「知识份子」认为应该维持死刑
因为受害者真的很委屈、很难过
但如果今天有任何一个「知识份子」掏了一把枪跑去法院
毙掉三个应执行而未执行的死刑犯
即便他的动机正确、达到了足够的报复效果，即便他是正义之师
我还是会认为这个家伙犯了法的行为是不对的。
现在一派的坚持是
应该要先去了解洋华事件 这样你们就会了解他们的不理性行为是合理的
但我的坚持是
不管他们的事件背後有什麽成因，我有绝对合理而且站得住脚的理由，
去反对他们用这样的方式进行抗争，即便他们真的很可怜
至於原因，本文前几页我自认已经把自己的论点很完整的叙述了。
一直认为我认为不需要去了解洋华员工的，请再把文章看一次，
不然再重复问我为何认为不需要去了解洋华员工，我也不想回答了。
※ 编辑: smaljohn 来自: 59.104.128.217 (06/01 01:27)
164F：→ iloveilliya:回答你的问题，如果你说＂台湾人认为孔子是韩国人＂ 06/01 02:33
165F：→ iloveilliya:我个人不会「赌烂」你。比较有可能直接略过不回应 06/01 02:34
166F：→ iloveilliya:因为对我而言孔子是哪里人我无所谓。顶多在心里觉得 06/01 02:35
167F：→ iloveilliya:"应该不是所有台湾人都这麽想吧" 如此而已。 06/01 02:35
168F：→ iloveilliya:即使你要以台湾人的身分赞同孔子是韩国人我也尊重你 06/01 02:36
169F：→ iloveilliya:只不过那不代表我或其它台湾人的看法。 06/01 02:37
170F：→ iloveilliya:回到文宣的问题，有人觉得上面印政大师生是"绑架"之类 06/01 02:38
171F：→ iloveilliya:我的揣测是这些人应该是觉得泼墨行为会让人以为政大人 06/01 02:39
172F：→ iloveilliya:都不理性没礼貌等等，跟文宣以政大师生为名质疑HTC是 06/01 02:40
173F：→ iloveilliya:两个问题。要嘛就讨论文宣上的质疑是不是有误或不够礼 06/01 02:41
174F：→ iloveilliya:貌。并且补充一下政大师生监察无良企业联盟说泼墨者非 06/01 02:42
175F：→ iloveilliya:该联盟成员。总之如果纯就文宣以政大师生为名质疑HTC 06/01 02:44
176F：→ iloveilliya:这方面，我不明白为啥要感觉被"绑架"之类的。 06/01 02:44
177F：→ iloveilliya:如果你觉得仅仅只是文宣上这麽印就觉得被"强迫"我觉得 06/01 02:48
178F：→ iloveilliya:也太夸张(不过是不是被强迫是看个人感觉就是了) 06/01 02:49
179F：→ iloveilliya:人家又没胁持全体政大师生一一质问你关不关心洋华员工 06/01 02:50
180F：→ iloveilliya:我的立场依然不变：如果文宣制作团体的确有政大师生 06/01 02:50
181F：→ iloveilliya:那他们有权以此为主词质疑HTC。就跟你有权以台湾人身 06/01 02:51
182F：→ iloveilliya:分发表"赞同孔子是韩国人"声明一样。 06/01 02:52
这论点超级莫名
你竟然能够接受不是你认可的团体以你的身份去发表你不认可的论点
今天一个ID叫做ilove5566的人发表一篇宣言
"ilove开头ID同意被ptt砍帐号" 到时候你被砍帐号你会有什麽反应
或许是你的包容心相当大 若真是如此请受在下一拜
以後捐款 签约 一律报你的名号 相信您是不会介意的.....
183F：推 LinLauSu:那为什麽做差不多的事情 参选人提到待过某异议社团 06/01 02:52
184F：→ LinLauSu:就被认为是拿社团来当桩脚一样呢? 06/01 02:53
185F：→ LinLauSu:这个质疑的人 跟代表全校师生发言的人 好像是同个呢 06/01 02:54
186F：推 firxd:你不赌烂不代表别人不能赌烂 更不代表这种做法没有错误 06/01 10:58
187F：→ firxd:只是你选择姑息罢了 今天文宣要是印"一个政大学生" 或 06/01 10:59
188F：→ firxd:"一群政大学生与老师" 我都没有异议 但你就是不能用政大师生 06/01 11:00
189F：→ firxd:当作主词 你凭什麽说你代表全部人? 凭什麽替其他没表态的人 06/01 11:00
190F：→ firxd:决定立场? 同样的话已经说明再三 反正跳针的依然跳针 06/01 11:02
191F：→ firxd:我大概也只是推辛酸的 哭哭 06/01 11:02
192F：→ iloveilliya:你言重罗。我没说"不能"赌烂，也没说赌烂是错的。 06/01 11:43
193F：→ iloveilliya:只是表达个人立场罢了。 06/01 11:43
唉，永远最後都只导向文字游戏，这个讨论根本没意义。
※ 编辑: smaljohn 来自: 140.119.233.7 (06/01 15:11)
※ 编辑: smaljohn 来自: 140.119.233.7 (06/01 15:11)
194F：推 Mood310400:用到政大师生四个字，对看到文宣的人讲他就只会想到全 06/01 15:18
195F：→ Mood310400:体政大师生 而不会考虑到只是"部分"师生参与其中 06/01 15:18
196F：→ Mood310400:今天既然不是全体师生都有这样的想法 那当然你用这样的 06/01 15:19
197F：→ Mood310400:字眼而惹人非议也是无可厚非 06/01 15:19
198F：推 goodfine:跟iloveilliya想法类似。因为我会知道那个「认为孔子是韩 06/01 16:22
199F：→ goodfine:国人」的台湾人不足以代表「所有台湾人」，但如果是总统 06/01 16:23
200F：→ goodfine:这样讲我就会生气，因为他的位置具有「代表台湾人」的意 06/01 16:24
201F：→ goodfine:义在。另个例子，难道全韩国人都认为孔子是韩国人吗？大 06/01 16:24
202F：→ goodfine:家不要因为媒体的断章取义被蒙蔽，也不要因为媒体的断章 06/01 16:25
203F：→ goodfine:取义而轻易认为自己被划进去。 06/01 16:26
204F：推 firxd:断章取义? 这些字被放大+粗体当"主题"用 麻烦看过实物再出声 06/01 21:12
205F：→ firxd:再说 你知道 就表示其他人也会知道吗? 06/01 21:12
206F：→ firxd:要是有人不知道怎麽办? 要是有人就是被误导了怎麽办? 06/01 21:12
207F：→ firxd:您以为在场都是本校学生? 都没有校外人士? 06/01 21:13
208F：→ firxd:哪有这种撒很明显的谎就不算说谎 就没有错的道理 未免太荒谬 06/01 21:13
209F：→ iloveilliya:原PO，你的例子要可以用"台湾人"为名租房签契约才成立 06/02 03:42
210F：→ iloveilliya:再者那个砍帐号的例子，PTT站方根本不可能脑残到真砍 06/02 03:43
211F：→ iloveilliya:拿不可能发生/无法检验的东西来论述，是不是比你所谓 06/02 03:44
212F：→ iloveilliya:的文字游戏更没意义呢？ 06/02 03:44
213F：→ iloveilliya:第一此例把发表看法/实际影响(砍帐号)混淆 06/02 03:46
214F：→ iloveilliya:也就是说今天文宣上如果写了"政大师生从此拒买HTC" 06/02 03:46
215F：→ iloveilliya:那就如有些人批评的是"绑架(或同等用词)"无误 06/02 03:47
216F：→ iloveilliya:第二把团体跟个人混淆，也就是你用台湾人发表声明无所 06/02 03:48
217F：→ iloveilliya:谓，但用我的名字发表(即使我也是台湾人)就是伪造文书 06/02 03:49
218F：→ iloveilliya:firxd说的"误导"是误导什麽呢？ 06/02 03:51
219F：→ iloveilliya:误导所有政大师生都是不理性的泼墨者？ 06/02 03:52
220F：→ iloveilliya:还是误导所有政大师生/听讲者都关心文宣上提出的问题? 06/02 03:53
221F：→ iloveilliya:若是後者的话，关心此事本身并不是坏事，何必生气 06/02 03:54
222F：→ firxd:唉 果然推辛酸的 麻烦站内信给我吧 不想浪费公众版面了 06/02 18:01