作者x565x (把握当下)
看板MuscleBeach
标题Re: [闲聊] 职业运动员增减重速度超快?
时间Fri Oct 4 22:22:29 2024
※ 引述《jj840917 (布鲁猪排Ver2.9)》之铭言：
: -------------
: 版上最近有有一篇大谷翔平增肌的文章让我想说可以闲聊一下这个话题
: 常常看一些健身频道，频道都会引用很多研究论文说，增重/减重的速度最好控制在某个
: 范围内，超过的话会有哪些负面影响之类的
: 例如:要增肌，每周增重速度要控制在X%内，超过的话增脂比例会变高。要减重每日热量
: 赤字不宜超过XXX卡之类的。
: 这几乎讲解健身知识频道的共识
: 但我比较熟悉的职业运动例如棒球和篮球，球员增减重速度都超快的
: 太瘦的球员都会被说要"挂肉"，
: 算起来有些增减重速度都超过那些研究建议值不少
: 随手抓个一篇nba最新的新闻
: Jonathan Isaac休赛季从99公斤增加到113公斤，粗略算了一下一个月平均+4公斤
: 减重也是，像胖虎Zion也是一阵子没看到就瘦一大圈
: NBA/MLB的例子还不算夸张，职业格斗选手为了跨量级过磅那个增减重速度更是离谱至极
: 虽然他们会用脱水或者一些手法，但是扣除这点的体重变化速度还是超级惊人，而且增减
: 重後体格通常还是很扎实，肌肉说长就长;体重说降就降
: 职业选手在有专业团队的建议下是不是不太需要在乎一般研究的结论@@?
: (我也好奇如果没有研究支持的话专业团队是靠甚麽来安排课表和增减重速度的
因为这些YT所引用的研究大部分都是垃圾文献。
就这样，没了。
网红为了赚取流量，基本流程就是找到一个他好切入的主题，搭配他想传达（洗脑）的资讯，再做个图文影片就能发给大众看看吸引眼球，至於实务上是不是如此并不重要，反正是学术文献，你要挑战我很困难（又不是我说的，文献说的哦），除非是同领域的研究者（注意同领域不是指运动，而是运动领域中专门做减脂的人，这在台湾都不知道有没有10个人？），否则一般人根本没有办法判断，我的受众觉得我自己好棒棒就好。
--
※ 发信站: 批踢踢实业坊(ptt.cc), 来自: 116.241.173.165 (台湾)
※ 文章网址: https://webptt.com/cn.aspx?n=bbs/MuscleBeach/M.1728051751.A.AD0.html
1F：推 verame: 那一支YT引用的是垃圾文献 愿闻其详 10/04 22:46
2F：→ x565x: 这我就不继续说了 指名道姓容易引起争议 笔战不完 大家心里 10/04 23:02
3F：→ x565x: 有数就好 10/04 23:02
4F：推 Rootun5566: 我心里没数，可以说一下吗qq 10/04 23:03
5F：推 drinkmywater: 你跟馆长好像 其他家乳清都… 哪家我就不明讲了 还 10/04 23:10
6F：→ drinkmywater: 以为是本人 10/04 23:10
7F：→ x565x: 嗯 我刚确实有想到这样回应会有你这类说法 但我觉得这应该 10/04 23:12
8F：→ x565x: 是最少笔战的状态了 我就举几个例子说明吧 我直接打在文章 10/04 23:12
9F：→ x565x: 内 10/04 23:12
※ 编辑: x565x (116.241.173.165 台湾), 10/04/2024 23:46:26
10F：→ x565x: …. 哇勒 刚编辑的文章消失了 有人知道怎麽救吗 10/04 23:47
11F：→ x565x: 救不回来的话我改天再写一次吧 有空用电脑打好了 手机不熟 10/04 23:55
12F：→ x565x: 编辑 10/04 23:55
13F：→ x565x: 好像是没有手动换行导致编辑错误 抱歉等我几天再补充说明 10/04 23:57
14F：推 iamoldtwo: 是 10/05 00:48
15F：嘘 rick102233: 是喔，那权威的文献跟垃圾的文献你定义的？ 10/05 15:46
16F：→ rick102233: 你把减脂当成「运动」也是很神奇 10/05 15:49
17F：→ sGuitar: 请说一下哪些是垃圾文献 10/05 16:35
18F：嘘 ChrisDavis: 有讲个没讲一样XD 10/05 16:51
19F：→ salamender: 比较想问你推翻研究文献的依据是什麽?虽然有些报告确 10/05 16:55
20F：→ salamender: 实是很久前的研究了，但能报上去的都有经过合理流程。 10/05 16:55
21F：嘘 bigheaddon: .....啥 10/05 19:04
22F：→ x565x: 文章消失後实在很懒得再打一次 我就针对真的想讨论事情的19 10/05 20:12
23F：→ x565x: 楼回覆吧 10/05 20:12
24F：→ x565x: 基本上你说的没错，上得了台面的文献确实都有经过一系列的 10/05 20:16
25F：→ x565x: 同侪审核，但问题在於期刊的整体水准，其实国外的月亮没有 10/05 20:16
26F：→ x565x: 比较圆，多的是滥竽充数的期刊，这也是为什麽大部分学术单 10/05 20:16
27F：→ x565x: 位会要求要看SCI或IF值，但即便如此，在SCI里面的文献或高I 10/05 20:16
28F：→ x565x: F值的期刊中，仍存在不少参考价值低的文献 10/05 20:16
31F：→ x565x: 这两篇文献所做的研究都会让人有很大的疑问在内，例如受试 10/05 20:31
32F：→ x565x: 者的选择没有加以限制，也没多做说明，人数也非常少，power 10/05 20:31
33F：→ x565x: 低落，做出来的统计当然就没什麽参考价值 10/05 20:31
34F：→ x565x: 但问题的关键不在这，这些文献有没有他的价值？有。高不高 10/05 20:43
35F：→ x565x: ？不高。所以实务上具不具代表性？大概率不具备。那自然他 10/05 20:43
36F：→ x565x: 所得出的结论就没有什麽参考价值，但网红用不用？用 10/05 20:43
37F：→ x565x: 可是一般人没办法判断，或甚至是网红他们也不是故意的，而 10/05 20:46
38F：→ x565x: 是他们也没办法判断，这就导致很多时候出现跟他们结论矛盾 10/05 20:46
39F：→ x565x: 或有抵触的现象 10/05 20:46
40F：→ x565x: 那该怎麽解决这个问题？我只能说很难，毕竟你要能从大量文 10/05 20:51
41F：→ x565x: 献内撷取有用的资料出来，这是需要经过多年「同一领域」的 10/05 20:51
42F：→ x565x: 学术训练才「有可能」获得的能力 10/05 20:51
43F：→ x565x: 这垫高了「被挑战」的门槛，反正你也看不懂，我就抓个大概 10/05 20:54
44F：→ x565x: ，吸引眼球完事 10/05 20:54
45F：→ x565x: 总结一下，尽信书不如无书，网红塞给你的资讯不要照单全收 10/05 21:02
46F：→ x565x: ，一个最简单的判断方式就是看他是否抓着「单一一篇」文献 10/05 21:02
47F：→ x565x: 在讲，这种的参考价值最低，单一篇能代表的事情最少，除非 10/05 21:02
48F：→ x565x: 他是系统性文献回顾（meta)，那还算有点价值，不然为什麽re 10/05 21:02
49F：→ x565x: view文献要搜集那麽多资料？还要大佬才有资格发呢 10/05 21:02
50F：嘘 rick102233: 讲一堆你也说不出来哪个文献才叫好？大家都烂，我的 10/05 21:12
51F：→ rick102233: 感觉最准这样？网红拉文献出来讲都是洗脑这样？ 10/05 21:12
52F：→ rick102233: 搜集一堆资料，ok 那什麽样的资料才不叫垃圾资料有资 10/05 21:13
53F：→ rick102233: 格review？什麽资料才叫最顶的不会被说垃圾？ 10/05 21:13
54F：→ rick102233: 你只讲别人垃圾，怎麽没举例一下最顶的是什麽？ 10/05 21:14
55F：→ rick102233: 还是所有文献研究都能被你抓出垃圾的点，所以全部垃 10/05 21:14
56F：→ rick102233: 圾？ 10/05 21:14
57F：→ x565x: 戳到你G点了吗？所以你的神不容质疑吗？我有指名那个网红了 10/05 21:25
58F：→ x565x: 吗？不要这麽急着为主子辩驳，那只会显得自己无脑 10/05 21:25
59F：→ x565x: 而且我昨天还想了一下前面提到的馆长言论，馆长会这样影射 10/05 21:27
60F：→ x565x: 发言是有利益问题，我是那个网红想靠来这发言赚钱了吗？ 10/05 21:27
61F：嘘 rick102233: 我根本不知道你在说谁，只是很好笑讲别人垃圾却说不 10/05 21:29
62F：→ rick102233: 出「完美」的东西 10/05 21:29
63F：→ x565x: 而且我说的「垃圾」是指文献，你是不是那个网红真的是不太o 10/05 21:30
64F：→ x565x: k的对号入座了呢 10/05 21:30
65F：→ rick102233: 研究人数少就算垃圾的话，那要多少都没有来说才叫最 10/05 21:30
66F：→ rick102233: 顶的，都没举例就瞎喷推翻文献研究资料？ 10/05 21:30
67F：→ x565x: 哇 原来要提出完美的东西才有资格评论共议题啊 10/05 21:31
68F：→ rick102233: 用药这种会伤害人体的东西人数如何最大？这些研究都 10/05 21:31
69F：→ rick102233: 垃圾？ 10/05 21:31
70F：→ x565x: 我不是举例meta了吗？还是你不知道meta是什麽呢？ 10/05 21:32
71F：→ x565x: 你以为每篇都用药喔？ 10/05 21:32
72F：→ x565x: 饮食控制而已用什麽药啦 10/05 21:33
73F：→ x565x: 算啦 不回了 浪费我时间 10/05 21:33
75F：→ rick102233: 没错，只有你，你是智慧的结晶，你是文明的瑰宝。 10/05 21:34
76F：→ Momsoup5566: 听君一席话 10/05 22:03
77F：→ sumton: 其实我也很想知道到底是哪些yt 10/05 22:54
78F：嘘 DongRaeGu: 那连文献也没引用就说人垃圾的是不是垃圾中的垃圾 10/05 23:23