https://reurl.cc/K36raj 新闻报导请看内容上面连结 根据大法官会议释字第785号，结论如下: 1.消防员的勤休管理方式违宪。 2.保障法第25条所称「行政处分」，过去受历次司法院解释影响， 尚以有「改变公务人员之身分或对公务员权利或法律上利益有重 大影响之人事行政行为，或基於公务人员身分所产生之公法上财 产请求权遭受侵害者」为限。兹因上开标准所依司法院释字第298 号、第312号、第323号及第338号等解释，均系因当时相关法制不 完备、时空背景有其特殊性而为，惟行政诉讼法於89年7月1日修 正施行，诉讼类型已多元化，以及行政程序法於90年1月1日制定 施行，上开见解已无维持之必要。是参照司法院释字第785号解释 意旨，以现行法制有关「行政处分」之判断，并未以权利侵害之 严重与否为要件，保障法第25条所称之「行政处分」，应与行政 程序法第92条规定「指行政机关就公法上具体事件所为之决定或 其他公权力措施而对外直接发生法律效果之单方行政行为」为相 同之认定。据上，诸如依公务人员考绩法规所为之奖惩、考绩评 定各等次、旷职核定等（详如人事行政行为一览表），均有法律 或法律授权订定之规范，且经机关就构成要件予以判断後，作成 人事行政行为，已触及公务人员服公职权等法律地位，对外直接 发生法律效果，核属行政处分，应循复审程序提起救济。 (简言之:原本的作法是如果奖惩未改变当事人身分就不能提行政诉讼， 但经大法官解释後，单纯申诫以上之惩处也可以提行政诉讼) 公务人员保障暨培训委员会因应大法官释字第785号，於109年10月7日公告调整 以维护公务人员的权益。反观国防部相关单位却好像没有甚麽动作。甚至依据本 篇所连结的新闻，国防部直至112年还是维持原本的做法，虽然不影响当事人後 续救济，但也浪费一次国防部内部审查机会。其实如果有争议，可以直接函文 主管机关，请主管机关函释即可。可惜国防部宁愿牺牲官兵权益~~~~ 个人心得: 1.请官兵懂得扞卫自身合法权益。要是这位当事人没有坚持诉讼到最後，我们也 不会知道原来国防部没有依据大法官解释做出调整。 2.法律保护懂法律的人~~~ --

※ 发信站: 批踢踢实业坊(ptt.cc), 来自: 210.60.226.229 (台湾) ※ 文章网址: https://webptt.com/cn.aspx?n=bbs/Militarylife/M.1693965022.A.8E9.html