先声明 内文虽然是请AI翻译 但都是我本人有先看过原文 确认没有太大的偏差 以及有做 一些符合台湾人用语的小调整 另外有些不影响理解的对谈回应我就不翻译给大家 文中的问都是听证会的其他议员 答指的是柯柏吉 以上 问：我能快速问一下吗？你认为中国、俄罗斯、伊朗和北韩正在联手对付我们，形成这种 多边挑战，好让我们无法全面反制吗？既然如此，你要如何解释在任何地方都可能松懈、 放掉重点的合理性？ 答： 我确实认为，正有一个反美阵营积极运作。主席先生，你也曾深入谈过这个话题。 不过，我们必须再回到一个事实基础，也就是 2022 年《国防战略》指出，我们拥有的军 力大致能打『一场大战争加些许小冲突』，并不具备同时对抗四个对手的能力。我很想在 理论或原则上能做到，但现实并非如此。更何况威胁如此逼近且真实，而且真的可能爆发 多战线冲突，因此我们需要一个『务实可行』的计画。如果我获得任命，我觉得自己肩负 特别义务，必须提出能真实应对的战略——既不会忽视伊朗威胁，也不会忽视俄罗斯的军 事威胁，而是务实地面对所有问题。当然，这其中一部分涉及增加国防投资、重振国防工 业基础，但同时也要聪明地善用盟友的力量。尤其在欧洲，以及像日本、台湾等地方，我 们要促使他们承担更大责任，因为他们也有能力、也必须这麽做。 问：主席先生，感谢你。柯伯吉先生，我想再给你更多机会阐述，因为我本人也是「现实 主义者」。我认为有许多「残酷事实」需要被说出：我们无法同时无处不在、遍布所有地 点、任何时刻。这是事实。 无论你称之为杰克逊派、杰佛逊派、「优先分配者」或「现实主义者」，我觉得这个城镇 （华府）已长期否认一个基本问题——「资源稀缺」——所以我们必须做出抉择。保卫本 土、聚焦中国，这两件事才是首要关切，不代表没有其他值得担心，但我们的工业基础已 经严重受损，也就是为什麽本委员会几乎无分歧地想办法振兴工业基础。不过我认为，自 冷战结束以来，威尔森式冒险主义（Wilsonian adventurism）定义了我国的外交政策， 却大大分散了我们对「核心国家利益」的注意力。你在这方面是很重要的倡导者。 但我想让你进一步叙述，你在未来新角色里，怎麽更具体地落实这些优先次序？毕竟，当 工业基础已经如此紧绷，如果还要为欧洲的陆战大量生产装备，可能就忽视印太地区所需 的长程火力。你怎麽看待这一切？ 答：参议员，非常感谢你。很荣幸能与你有非常相近的观点。我想，正如我在事先政策问 卷的答覆中提到，所谓「李普曼缺口」（Lippmann gap）一词，源自着名记者沃尔特‧李 普曼（Walter Lippmann），他谈到「想做的事」与「实际能做的事」之间若出现落差， 一旦对手挑明此差距，便是灾难。 再次说，请见谅我带有一丝情绪，但我觉得我们已站在悬崖边。总统的看法完全正确，而 主席先生，我也同意你的说法：我们或许正面临一场「非同小可的冲突」——老天保佑， 最好不要——但不仅仅是与中国本身，可能还涉及「多战线开战」。而我们并没有足够的 能力。 我也不想拘泥於这个局限，参议员，我很想达到如你所言的更强状态。我们在这场听证中 花了许多时间，我也花了不少篇幅指出：应当做那些必要的事，主席先生，如你所提，不 仅能让我们自身部队脱离不利，更能供应盟友的需求。 但我觉得困难的是，美国体制中「某部分意识」已经明白现实是如此，可是「实际行为」 尚未调整。我很担心，如果没有一个「真实可行」的计画，那麽最糟状况可能发生，比方 说，我们输掉一场战争。这就是我在开场陈述时特别提到的，因为，老天保佑，这确实是 可能的，我想避免任何代价去承担那结果。 另外，我也不想抛下中东地区，不想让伊朗拥核，也不想看见俄罗斯在欧洲横行，更不想 看北韩占领南韩。但是，若我们「事实上」无法同时兼顾所有这些战线，那我们岂不需要 有个「可信」的计画，来安排该如何做？ 我认为，主席先生，你一直强调的「扩大资源」就是一部分。而且，在预算协调过程中， 或许也能推动再工业化。再者，Sullivan 参议员，你刚才提到的「关键因素」就是盟友 。他们能做得更多，也确实有些已经在做。我想，日本是一个极具经济实力的国家，台湾 也是，看看总统昨日为 TSMC 拉到的投资，这都是财力惊人的社会。为什麽他们没有用「 符合威胁水准」的支出？我不理解。 ---------- （美军究竟对於军事协防台湾是什麽态度 请看这段） 问：我想换个话题。去年，印太司令部（Indo-PACOM）向国会坦承，它有史以来最多的「 未拨款优先需求」，数额高达 110 亿美元。印太司令部最大的缺口之一就是飞弹防御。 同时，我们一直把爱国者飞弹系统提供给乌克兰。 我们动用上百发「造价百万美元」的拦截飞弹，去击落价值 1,000 美元的胡塞族无人机 。那麽，当印太司令部急需这些武器，我们却在「较次要地区」消耗飞弹防御库存，这究 竟有多明智呢？ 答：我想，参议员，谢谢你。这正是我所指出的问题。但这并不代表我们就完全不该在欧 洲或中东做任何事；恰恰相反，如果我们都同意「中国才是头号挑战，也是最强大的威胁 」，那我们就应该有相应的行动。尤其考虑到 Paparo 上将、Bill Burns 等人都在说： 我们应该认真看待冲突「真的可能爆发」这件事。我同意 Rubio 部长的看法，在川普总 统这个任期内，基於 2027 年那个时间节点（老天保佑不要开战，但有风险），确实存在 非常真实的威胁。我也同意，川普总统曾表示，中国不会在他任内对台湾采取军事行动； 若我获得任命，我会尽力确保给予他足够军事实力来支撑这种承诺，再结合你所提到的谈 判能力。 问： 是啊，在这一点上，我们的海军在太平洋的舰艇数量就不够，面对中国急速扩增的舰队显 得不足。尽管如此，拜登总统却决定把更多海军舰艇永久部署在欧洲，以对抗俄罗斯—— 一个黑海舰队大多都被几乎「没有海军」的国家重创的对手。柯伯吉先生，既然我们在太 平洋都没足够舰艇，你认为还需要把更多舰艇放去欧洲吗？ 答： 参议员，我认为我们应该把最相关、最优先领域需要的军力——像舰艇、潜舰、防御资产 ——集中用来吓阻「台湾问题」上的冲突。如果真不幸爆发，我们也能给陆海空军、守卫 部队与海军陆战队最好的胜算。 我对此有很深的感受：我自己虽非军职，但若获得任命，我的职责就是确保那些穿着军装 、随时面临危险的人，拥有最好的胜利机会。美军不应该陷入所谓「对等的」交战。 问： 让我们再简短聊一下台湾的议题。我想我和你看法一致，而且你先前也提到：现在是国民 党掌控立法院，而不是总统所属的政党，他们在国防预算上玩得很危险。如果台湾任何人 正在观看这场听证，他们得意识到自己在铤而走险。此时削减国防预算并不是正确讯号。 我相信我们都同意这一点。你知道，《台湾关系法》要求美国必须提供防卫台湾所需的武 器。自 1970 年代以来的每一届政府都承诺遵守，而且也的确如此。川普政府在他的第一 任期里做得非常好。若你获得任命，你会不会跟我们一同努力，确保我们能让台湾方面改 变态度，并和台湾一同遵守《台湾关系法》？ 答： 是的，参议员，当然。而且不只如此，我会更加着重并加速、强化与聚焦相关能力，也扩 充这些武器移转、军售等措施，协助台湾提升自我防卫的能力。所以我之前才提到，我们 需要给台湾某些「压力」。 问（接续）： 我认为你完全正确，参议员。但我们美方自己也需要尽一分力，以即时方式提供「真实能 用」的能力。这方面我们做得并不够好，应该尽快把武器送过去。我曾与前一任总统见面 ，她提出一个很棒的说法：她提到「意志常常取决於训练与能力——你如果更强，而且拥 有武器…」。现在我们积压了一大批鱼叉飞弹，就应该尽快送给台湾。我觉得她的观点很 重要，意志的展现往往就是建基於这些条件之上。 问：中国难道没有透过关注乌俄战争的结果来对应台海战争的可能局势吗？（反正是这个 意思） 答： 我并不否认中国确实在关注我们在乌克兰所做的一切。但从根本来看，参议员，我的想法 ——而且我觉得对本委员会尤其重要的是——我们必须在亚洲，或与亚洲相关的范围内， 拥有能够进行局部防御台湾的军事能力，而且必须确保这种防御的成本与风险都在美国民 众可以接受的范围内。这一直是我最在意的重点。若再加上一点，顺着副总统提到的重点 来说，如果我获得任命，那我的长期首要目标之一，会是重新振兴我们的国防工业基础， 让我们不再处於「没办法同时在多个战区达到所需生产规模」的困境。我们想要回到的， 就是能确保这项能力的状态。 ----- Sent from MeowPtt on my iPhone --

※ 发信站: 批踢踢实业坊(ptt.cc), 来自: 49.216.23.22 (台湾) ※ 文章网址: https://webptt.com/cn.aspx?n=bbs/Military/M.1741333013.A.D2D.html