※ 引述《[email protected] (黄畅秋)》之铭言： 回到原点也许是解决鸡同鸭讲的的最好方式吧。（但愿.....） 我回文意在说明，为何我认为所谓的台风隼不是2020年以前「F-35之外的选择」 第一部份的理由是就性能需求而言，而这点是围绕着BVR。 > 以小弟之见认为：爬升拦截性能>视距外战力(含匿踪)>STOL>後勤需求 > 如此排序乃是由於我方居於数量劣势，解决的答案只有一个 就是BVR，所以攸关BVR战力的 ︿︿︿︿ ︿︿︿︿︿︿︿︿︿︿︿︿︿ > 爬升拦截性能自是居於首位，虽然也有前辈认为台海纵深过短，而要有朝狗战强化的意见 ︿︿︿︿︿︿︿︿ > ，但小弟认为在先进偏轴飞弹及头盔瞄准器普及的未来，狗战的决定因素将是数量，而这 > 显然是我方之劣势。 作者发现两个问题，一是数量劣势，二是纵深不足， 而作者认为的答案是BVR。 但是， BVR也许能解决数量劣势的问题，却需要空间来施展， 然而台海所在纵深却又不足，因此BVR其实不能解决问题。 作者表示： > 老共不是所有飞机都挤在沿海机场的，Su-27就在芜湖。 言下之意似乎是台海并不是纵深不足， 但是： 1.为什麽Su-27平时驻紮在芜湖，战时也只能从芜湖出发？ 2.就算匪机是从芜湖出发，但若台机不敢进入匪区，那BVR飞弹射程所及可以开始拦截的 起始点，仍不会有差别。 易言之，台海的空间确实是不足的， 那该怎麽办？既然台湾不能後退，那就得去匪区上空抢： 然而： 3.如果打算深入匪区，会需要一架真正完全的匿踪机种，而且可能还是需要 一定的防空压制的掩护。 4.即使如此，如果不威胁在地面上的飞机，或是沿海的机场，还是无法阻止 老共运用沿海的进场，迅速飞抵台湾的上空，压缩BVR的交战空间。 易言之，解决纵深不足的问题，让BVR有发挥的空间， 是需要攻势性制空、防空制压、对地攻击的全般能力。 BVR还是解决不了问题。 所以啦，所谓「台风隼」，其战力也就无法满足这样一个攻势性任务的要求， 对於台湾所面临数量劣势与纵深不足问题，并不是个好选择。 第二点是：可获得性，如作者所说 > 这方面包含了政治因素，列如欧洲战机便因此而出局；还有获得时程问题，F-35要到2020 > 年才有可能获得，加上训练时间是缓不济急。 > 1.F-16终极大改版"台风隼" 「台风隼」是作者最属意的机种，但是可获得性如何呢？ > : 对於一架尚不存在的飞机， > : 获得的风险太高，讲在多其性能如何如何，什麽用都没有。 这是我对所谓「台风隼」可获得性的看法：风险太高，空中楼阁。 於是，作者如此回应： > 那对於在2020年都获不得的F-35不是一样??? 从作者这样回应中，表示作者认为F-35的可获得性也是一样的烂， 至少在2020年以前。 但原标题不就是F-35之外的选择（在2020年以前）？ 如果所谓「台风隼」的可获得性跟2020年前F-35的可获得性一样烂， 那台风隼自然不是个「F-35之外的选择」。 至於第三点， 2020年以後的主要威胁是飞弹，那部分则比较清楚，不再赘述。 -- ╭ From: mc.dorm9.nccu.edu.tw ◎──────────╮ └──◎ Origin:政大资科˙猫空行馆 bbs.cs.nccu.edu.tw ┘