※ 引述《fatisuya (伊达枫)》之铭言： : http://fatisuya.pixnet.net/blog/post/26117849 : 首先，最直接的感受是，非常的亲蒋角度。 : 以一本传记的立场来说嘛，其实也是无可厚非，但对於读者来说， : 这多少是令人失望，毕竟这种角度的书已经够多了，不需要再添一 : 本。当然，也许对外国人来说这样亲蒋的书是比较少没错，如果是 : 把读者群锁定在非华语而言是可以说有“新意”。 : 不过，从另外一方面思考，如果由一个外国人写出一本“经典”的 : 蒋介石传，多少也有点让人心思复杂。 : 从宽的方面来讲，陶涵本身就有其局限在，「本国人都做不好的事 : 情，也别太严苛了。」所以在某些细节的部分，是可以不用太挑剔。 陶涵自己在序言中就说过,其实他自己对蒋介石并无好感,甚至有恶感 这是很普遍的西方学者对蒋介石的看法,因为在费正清的影响下,多半 都是如此。所以从这个角度来看,陶涵能写出一本你看起来是"亲蒋"的 传纪,这反而具有高度的真实性,毕竟他不是为蒋介石辩护的角度出发, 而是探就蒋介石倒底是什麽样的人 至於你提到的「也别太严苛」,我认为这是陶涵最难能可贵的地方 因为许多人总是有意无意的用不同的标准在评量政治人物,特别是对 蒋介石,几乎是用最严苛的标准在看他。 比如陶涵提到宋美龄生活的奢华,这部分几乎被批评了70年,好像是腐败的证据 、不懂民心的代表,但是陶涵只简单的拿邱吉尔当对照组,邱吉尔一样是一辈子 生活在奢华当中,但却没有人会用这个批评邱吉尔。 : 陶涵本身犯下比较令人诟病的，主要还是他试图重新解释跟评价蒋 : 介石这个争议性很高的人，然而在缺乏一种对於中国近代史的深刻 : 感受与了解，还有对於材料过於偏执的情况下，得出来的结论多少 : 缺乏说服力的。 我反而认为,他因为没有这些「深刻感受与了解」,所以反而能从宏观的角度 来看蒋介石,因为所谓的「深刻感受与了解」,往往都会流於个人的好恶和偏狭情感 汪荣祖反驳这本传记的那篇文章,就是如此 : 蒋介石的日记之公开，对於研究这个人物固然是个重大突破，但如 : 果过分迷信而忽略了即便是“本人也未必会说出历史真相”的前提 : 下，结果就是弄巧成拙反而被误导。更何况陶涵还混用了备受质疑 : 的秦版蒋日记，也难怪汪老师的批评会这麽严苛。而且陶涵为“尊 : 者讳”的地方真的太多，就连笔者在阅读的时候也不断的在脑海中 : 浮现疑问。 首先,我并不认为秦版的蒋日记就一定不能采用,秦孝仪会美化日记是也许,但是 要他编造日记我想不可能 所以能不能说些例子? 每个人都知道日记未必会说历史真相,因为那个人生活在当代 当然不会知道真相是什麽,所以研究日记,本来就不是找真相,而是找当事人对当时事件 的看法。 : 以蒋的早期生活，有些显的太过“忽略”，有些则是太过“轻描淡 : 写”，充满争议性的“中山舰事件”则是一例。在抗战之中，杨天 : 石先生曾做出不少研究的秘密和谈论点，也都不见引用。(陶涵看 : 过杨的书) 杨天石的论点很明显是想办法去"各打五十大板",认为是双方的误解对方企图所造成 就我来看,杨天石毕竟有他的局限性(他不能漏批蒋介石) 而陶涵没有这个问题,所以他自然就以更中肯的角度来看蒋介石的决定 也就是说,如果你是蒋介石,你能坐视国民党被共产党化吗?不能嘛!谁都不能 所以蒋介石的做法当然没有错。 : 品可以算是新阶段的一个基石，踏出的这步希望可以成为日後追求 : 更完美的一个起点，那麽本书是相当具有其意义的。 我认为甚至是一种典范,对蒋介石的研究本来就应该这个样子 别用双重标准去严苛蒋介石 好比说,陶涵在这书中,重新定义了史迪威,史迪威长久以来是美国人吹捧的英雄 因为美国人在过去总是美化自己人,也刻意的忽视这人的缺点 所以陶涵把真实的史迪威暴露出来,符合我们过去的说法:这个人,连一个为人处事 都有问题,又怎麽可能会把仗打好? : ========================================================= : 附带谈谈笔者自己对於蒋介石的一些简单的感想。 : 从小学时代就在阅读表哥们的历史课本，看着“先总统蒋公到蒋 : 总统中正先生最後变成蒋中正”，我对於此人的评价也是从头洗了 : 一次牌，套用乡民的说法，就是“砍掉重练”。 也就是说,你是从见山是山,到见山不是山的地步。 : 美国的传记作家克罗泽评论蒋是个“战术家”，而毛则是“战略家” : ，乍听之下可能会让人一阵愕然。不过如果仔细思考，其实内中深 : 意是在於对於此二人的统御才能的定案。 这反而是错的,蒋是个战略家,毛是个阴谋家 蒋是一直在计算大方向的总体布局:哪个战场要守多久? 淞沪应该要守3个月 南京至少守2星期(所以唐生智守16天,他觉得他至少达到了蒋要求的标准) 要在徐州阻止日军南下,因为武汉那里的防御还没完成.... 蒋看战争一直都是这样看的,至於为什麽他老是遥控军情?因为他对自己的将领不放心 有太多人有不忠诚的纪录,套用纽时的书评来形容就是"拿着一手劣牌",确是如此 几乎没几个是像样的 在历史上有另一个人也犯同样的毛病,就是诸葛亮,请问,有几人用同样的标准在骂 诸葛亮呢?很少吧? 至於毛泽东,他要求的只有"少抗战,多占地",这就不用多说了 : 从北伐开始，原本被称之为“红色将军”的蒋，为了从汪精卫等人 : 手中争得领导权，也为了摆脱企图控制共产国际的掌握，他不得不 : 选择走上另外一条路，也就是备受争议的清党。然後一举完成了统 : 一大业，哪怕这只是一个形式上的。 你看过杨天石写的蒋传记就知道,北伐时候,蒋的处境非常为难,他 既被西山派所不喜也被共产党所排斥 所以他不是红色蒋军,在共产党的分类上,他是"中派"而周恩来说 "联合左派,孤立中派,打击右派" ,他是被孤立的! : 西安事变给中国与蒋介石的命运带来的影响，陶涵在他的作品中用 : “其实蒋周两人早在私下和谈，张学良的轻率作为唯一改变的只是 : 他自己的命运”来做总结，这样的结论虽然让人“耳目一新”，但 : 也让人觉得“太过大胆”。 在这部分,陶涵反而是变成在为张学良脱罪呢!如果张学良的责任不那种大 那他不就减轻了大陆赤化的罪责吗? : 中日之间在1937年的差距绝对不是HOI2中那样呈现的微小，那是一 : 个“几近现代化”跟“勉强脱离中世纪刚刚踏入现代”的两个国家 : 的战争。其结果是悲剧性的，对於侵略与被侵略的都一样，唯一得 : 利的只有在十几年後对着来访的日本首相说谢谢的那位“伟人”。 这同样就是那个形容"一手劣牌" : 到了台湾的蒋，究竟对着“反攻大陆”还抱着多少的期盼，我们已 : 经无从得知。他心目中想要建设的中国是否就是今日的台湾，这也 : 只能留给历史去评价。 : 但不论如何，蒋介石的幽灵依旧海峡两岸仍未消散，是一个不争的 : 事实。把一个纪念独裁者的“陵寝”改名为“自由广场”也是对於 : 这个未成熟的民主国家“最大的讽刺”。现在的台湾领导者是否继 : 续做着同样的梦，还需要时间去证实。 : 至於其他的一些感想，我姑且留在我下一本书再继续叙述吧。 --

※ 发信站: 批踢踢实业坊(ptt.cc) ◆ From: 203.74.199.39