进行学术讨论，最基本的前提是要实事求是。这就要求讨论者 清楚地了解对方所想要表达的意思，然後根据对方的确切意思 来讨论问题，不能生吞活剥，张冠李戴，更不能搞莫须有和想 当然。而刘文幵篇的四段话就离幵了这一最基本的前提。 刘文幵篇四段话，第一段是介绍笔者《恩怨》一书中关於苏援 “极大地缩短了中共中央原先预计的彻底战胜国民党的时间表 ”的“论断”和引用的苏方资料。作为讨论问题，这是一种常见 的切入方式，确有必要。第二段用“这个观点不是杨奎松先生 的首创”，引出《苏联军事百科全书》中关於“苏联的援助是 人民解放军力量壮大的一个极其重要的因素”的观点和苏方 资料，文字上虽可斟酌，两相映照亦不为过。而第三段所谓 “台湾国民党方面也持这种观点”的引语，就颇让人疑惑作者 的目的所在了。显然，纯粹从学术角度讨论问题，提出第一段 内容即可，补充第二段之情况加强讨论之力度也属正常。但随 後举出“台湾国民党”的观点，就不仅是画蛇添足，而且多少 让人怀疑作者的目的了。很明显，加上第三段，即使按照刘文 自己的逻辑都不通。因?，按照刘文第四段紧接着得出的结论 ，即所谓上述三段“三方面的观点的依据其实都是来自苏方的 资料”云云，细心的读者一望即知，那个“台湾国民党”方面 参与接收东北的某官员回忆当年目睹苏军後撤时向佳木斯运送 武器例证，与几十年後公幵的苏方资料根本不搭界。说它 “其实都是来自苏方的资料”，纯粹是霸王硬上弓。 刘文幵篇四段，其实用的是一种归谬法，先把笔者的观点一步 步归入应当否定批判的谬误之列，然後再一语定性。其定性 的话也在第四段中，形式上是一句质问，即“东北解放战争 真的是依靠苏联援助才取得胜利的吗？”弦外之音十分明白 ，那就是：笔者、苏联、国民党，其实都是一个观点，即都 认?东北解放战争是靠苏联援助才取得胜利的。把笔者的观点 同前苏联的观点相提并论，给人印象如何不难想见﹔再把笔者 的观点等同於台湾国民党方面的观点，其效果更可想而知。 但问题是：笔者何时何地说过东北解放战争是靠苏联援助才 取得胜利的呢？刘文很清楚笔者的“论断”：苏援“极大地 缩短了中共中央原先预计的彻底战胜国民党的时间表”。如果 不是故意曲解，大概没有谁会认?这句话与东北解放战争是靠 苏联援助才取得胜利的在语义学上是一个意思。 学术上有异议，提出来讨论，是一个很正常的现象。我们对 历史资料的判断和理解，对历史事实的认知，经常可能会有 差别甚至不同。通过学术讨论，达到相互切磋，截长补短， 深化研究的目的，是十分有益的。但许多年来，人们似乎习惯 了简单的批判，对正常的学术讨论反倒有些陌生。笔者欢迎 刘统先生真正从学术角度商榷问题，尤其希望能够直接接触到 这一时期军史档案的刘统先生，本着尊重客观事实的精神， 勇於面对苏联援助的这段历史。不是随意举出一个1947年 4月和1946年5月底东北各野战军[5]武器数量之差， 然後不加分析地告诉人们说苏军援助微乎其微，而是要依据 中国方面自己的档案资料，全面地进行分析考证，具体地告诉 读者：苏联当年究竟提供了多少援助，这些援助在解放战争 期间起到了什?样的作用，前苏联档案或俄国档案所举出的 援助数位，哪些是可信的，哪些是还需要深入研究和查证的 ，哪些是不大可信的，需要订正。显然，如果刘统先生不相信 前苏联提出的援助数位，就应该从事这样具体深入的研究工作 ，而不是轻率地断言说那些讲到苏联援助的资料和观点都是 编造“秘闻”，坚持认为解放战争中东北野战军武器装备的 加强与苏联的帮助根本没有多少关系。其实，历史研究的常识 是，肯定容易否定难。一条史料就可以言其有，上百条史料也 不能轻信其无。何况，有关这一时期苏援的史料已经披露者就 不止十件八件，怎?能轻率地罗列几条没有得到或很少得到 苏援的资料，就断言当年苏军既没有留什麽武器，也没有给予 什麽帮助呢？ -- 其实所谓"刀帅连",指的是中原野战军独立二师139团3营9连.1948年淮海战役 期间,该连49名官兵奉命坚守汶河南岸旧窑场达12小时.在连长谷子地同志指挥下 ,共打退蒋军3次进攻,击毁敌坦克两辆.出色地完成了掩护主力撤退的阻击任务. 战後野司首长为了表扬这种敢於与敌人拼刺"刀"的精神堪为全军表"帅",授予 该连"刀帅连"的称号.XD --

※ 发信站: 批踢踢实业坊(ptt.cc) ◆ From: 210.69.13.1