http://news.chinatimes.com/Chinatimes/newslist/newslist-content/0,3546,110514+11 2003122300239,00.html 2003.12.23 中国时报 富人作公益？ ◎吴挺锋 长年奔走两岸的科技业界闻人温世仁骤逝，引发了不少的讨论。话题之一则是温世仁身 拥英业达集团的股票市值超过三十亿，而由於未做遗产规画，故若以遗产税课徵，则将被课 以五○％最高边际税率，约当十五亿的遗产将因此流入国库。 温世仁的情形恐怕是台湾富人圈里的罕见异例。毕竟，台湾富人对於遗产税的规避早有 一套绵密而专业的系统程序可循，从买高额死亡保险、低价买进公设地节税、以个人或财团 名义设立基金会、或在生前将财产分年赠与子女，皆是耳熟能详的惯伎。要言之，遗产税功 能之不彰乃社会财富集中化的旁证，而富者的诞生与繁衍来自於继承而非从头来过的打拚， 更说明了自由经济学对资本主义社会流动的预设早已大破产。 然而，尽管富人如此得利，但他们却犹感不足，甚至抗税力道益发强烈。更早之前，奇 美的许文龙、富邦的蔡万才都曾发出「废（降）遗产税救经济」的言论。上周，广达电脑董 事长林百里同样挺身为温世仁所该缴纳的高额遗产税款抱屈，并说将投身立法让有钱人的遗 产得以转作公益基金。说到底，从许文龙、蔡万才到林百里俱认财产累积纯属个人私有而与 社会化的过程无涉，即便有意将遗产化作「公益」，则如何处分、运用也应由己断，概无流 入国库重作分配之理。 问题是，即便富人不将财产全部纳为私有，而有心转作「公益」，但该构想与效果也是 可议。但观现代财政的演进，其正当性系以公共概念的确认为基础，故一方面取消了君王的 财政任意，另一方面则代之以议会民主的基本监督，嗣後更在劳工运动的挑战下再次将财政 的社会化功能予以强化，进而衍生出对资本管制与社会受益等概念。相形之下，富人投身基 金会虽然顶着「公益」招牌，然从赞助对象的选择到拨用金额的多寡，无一容许真实的公众 与闻，而所谓「公共利益」的界定更是单方独断，故其结果恰是「公益」的取消而非臂助。 实际上，这种富人四方抗税却积极从事公益的潮流正体现了历史的大反动，其情其景实 乃十八世纪资本主义时期的个人慈善行为的复辟。在这个最野蛮的阶段里，路有饿莩、工人 三餐不继，但豪门名流却皮裘不缺、财富滚滚，遂有加害者正是慈善者的讽刺图像。圣人不 死大盗不止，唯有放任体制的不义，才会让富人从事慈善蔚然成风。 同为世界首富与头号慈善家的比尔盖兹就是最好的例子。微软作为全球化的垄断资本代 表，诚为该情势下的最大受益者，但若无因资本垄断所导致的社会贫穷化，比尔盖兹又何来 善行可施？无怪乎比尔盖兹虽然号称慈善捐款无人能及，但老是有人朝他脸上砸派示警。以 此为监，如果温世仁的辞世能够留下一些进步典范，那麽绝不是为他疏忽了遗产规画大感惋 惜，而是应该作为他那些富人朋友们自惭形秽的照镜。 （作者为东海大学社会学研究所博士候选人） --

※ 发信站: 批踢踢实业坊(ptt.cc) ◆ From: 61.229.97.206