※ 引述《masktrue (我是海豚~我是海豚~)》之铭言： : 推 magicscott :剑在中国历史上很早就退出战争舞台了 125.224.129.113 06/04 00:35 : → magicscott :要杀人还是刀最实用 练剑难以速成 125.224.129.113 06/04 00:35 : 对於这一段我又有新的疑问了: : 为什麽欧洲战场仍然用剑? : 以耐用度来说 刀是优於剑 : 也比剑容易上手 : 但欧洲人克服这问题是把剑做得更大把 更耐用 : 中国战场却改以较容易训练的刀取代剑 : 是什麽理由造成之间的差异呢? Well...这算是个好问题... 对此我自己有个简单的初步解释~ 中国跟欧洲在历史发展上有许多的不同走向， 从东西方截然不同的文化传统可以明显观察到这点~ 但跟某些用文化来解释的学者不同， 我并不认为文化能够解释历史发展的变化， 因为某方面来说文化本身就是一个现象， 事出必有因，我们不能拿现象解释他自己~ 重点是容许、甚或支持这种现象出现的因素与机制。 (这部分追究下去会牵扯到历史的偶然与必然的争论~ 我个人的见解是两者并存於历史发展的过程中，但在此我将不讨论这部分) 呃...前面说那麽多，主要是个人浅见认为这是人文社会科学领域常见的谬误~ (上面这句话可能很多人不同意~包含我的一些师长辈...嘘~>_<) OK~回到本题： "中国与欧洲的"剑"，後来都演化出某些仪式性的功能， 但为何早在两千年前剑就从中国战场上淘汰； 而在欧洲剑却不断受到改良，并至少存活到中世纪的战场？" (这意味着我不打算探讨或解释中国与欧洲"剑"兵器的起源) 我初步想到的答案很简单，说穿了也没甚麽了不起， 说不定我也不是第一个这样想的人~ 我认为这单纯就只是战争型态与成本的问题... 中国从战国时代以後，随着战争越来越激烈， 春秋时代那种以贵族为主体的军队型态， 被徵召或招募来的平民士兵所取代， 相对地，军队的规模变大许多，战争规模也就跟着变大了~ 在这种局限条件下，选择剑为单兵标准武备显然是不明智的。 一来众所皆知，剑的使用需要较高的个人技术，使得士兵训练的成本上升； 同时，在古代的正规作战中，团队行动的效率与纪律是主要的胜负关键， 使得培养个别士兵技术的投资报酬率下降， 同样的资源，用於操练阵形等集体军事训练通常能会得较佳的效果~ 二来仍是众所皆知，大规模配备的单兵武器必须耐用，且制造成本低廉。 "兵"欲善其事，必先利其器。 我们不能期待士兵使用容易损坏的武器来打赢战争~ 同时此二者关系军需後勤的负担，战争是烧钱的游戏， 对资源做越有效的利用，才能产生越多的实质战力~ (事实上这点不只对战争而言，几乎所有事情都是如此) 很不幸地，大家都知道剑有先天的结构缺陷，使其容易折断， 这在战场上、後勤上都是灾难~ 如果硬要加强剑的结构强度，那势必会增加制式剑的单位成本， 这显然不可能适於中国在战国时代以後的军队， 所以中国从秦汉以後，剑基本上就从战场上除役，只留存仪式性的功能。 在欧洲上述的限制并没有什麽不同， 但後来古欧洲的历史发展跟古中国有些不同~ 西罗马帝国灭亡以後，欧洲进入封建时代， 封建诸侯国和庄园经济是这个时代的特徵~ 依附的农民(或农奴~随便)为其领主服务，领主为其封建领主服务....... 而在这个时代的欧洲，与春秋时代以前的中国类似，(至少西周) 贵族骑士依照封建关系，战争时负有义务，充担军队构成的主体~ 所以相对来说，中世纪欧洲的军队规模较小。 而由上至下封建的结果，每个城堡、庄园能供养的骑士也是很有限的~ (魏晋南北朝时期，中国也是呈现庄园经济的形态，但军队构成与欧洲仍有些不同~ 那些地方势族拥有部曲作为私人武力，他们是由接受庇荫的平民组成，数量也不小) 因此，与中国情况不同的是， 在中古欧洲，投资单兵技术与装备具有较高的投资报酬率！ 所以重甲、阔剑等需要较高成本的军备能够留在古欧洲的战场上~ 那麽~为什麽剑不会被取代？ 我认为可能跟当时其他单兵武器的比较优势不够明显有关~ 剑的型制简易、历史悠久， 而古欧洲的局限条件和古中国的不同， 使得剑和其他兵器在比较之下并不逊色，又占有时机上的先发优势， 在没有明显且必要的淘汰理由之下， 其他兵器要将剑从欧洲战场上挤出去就会较为困难， 於是剑的路径依赖现象就出现了~XD 那麽也说说文化因素~ 经济学家诺斯指出的路径依赖现象事实上很类似一般的文化传承。 所谓的路径依赖(path dependence)，小弟在此不打算赘述， 查询网路百科的解释与定义应该会比我写得清楚明了。 有些人认为路径依赖是一种理论，并且用以解释事实与现象的变化。 或许对某些限定的问题范围来说，路径依赖可能有某些解释的功用， 因为可能没有必要为了解释某个问题，而追溯某种文化现象， 从而模糊了原本要处理问题的焦点。 然而如我一开始所说的，通常现象或事实不能解释他自己， 路径依赖或不依赖，取决的应该是变迁成本的问题， 个体会去判断情况，做出保守、折衷或创新等决定。 我不清楚剑的仪式功能或其他文化意涵、地位形成的时间， 假设那是随着剑兵器的诞生而诞生， 那也仍然无法恰当地解释剑在欧洲战场生存较久的原因， 例如中国至少在春秋时代，剑就是"士"阶层身分的象徵之一， 我们可以透过孔子知道这一点，显然中国在将剑从战场上抛弃前， 就已经在中国文化中占有某种地位， 然而中国最终把剑从战场上淘汰了，路径依赖的现象没有出现~ 但路径依赖的现象却在欧洲发生了~ 显然中、欧剑的发展差别与文化因素无甚关联，即便有~影响也很小。 我要说的是~既有的文化现象只是提供人选择与行为时的选项， 尽管文化可能将某些制度或规则融入其中， 但并不改变人的基本行为模式，也不决定人最终的行为， 所以用文化来解释人类历史发展的变化， 恐怕是力有未逮的事情。 --

※ 发信站: 批踢踢实业坊(ptt.cc) ◆ From: 122.124.64.156