恩...先说明 这的确是学校老师要求探讨的议题， 不过我们不是来问答案， 只是实在是看不太懂整个题目的意思， 才想问问看是不是有人能把整个议题换句话说一下？ (使用的是原文书，但是我们英文都不怎麽好，因此买了中文版， 只是翻译的也看不太懂...所以想说会不会有行销背景的人会比较理解题目的意思) 如果有任何不妥，提醒一下会自D的 ^^" 谢谢 =========================================================================== 以下是要探讨的议题： 行销议题 全国性品牌制造商是否也该供应有私有品牌？ 有个争议性的行动是某些主要厂商是否应该供应私有品牌的厂商？以Ralston-Purina、 Borden、ConAgra，以及Heinz为例，全都承认供应产品---有时品质较差点的---给私有 品牌用。不过，其他的厂商批评这个「若无法打击他们即加入他们」的策略，依然维持 这样的活动。一旦被披露，许多顾客可能会产生疑惑，或甚至顾客会认为所有相同领域 的品牌都一样。 选择一个观点： 制造商不应该将贩卖私有品牌视为收入来源之一而感到不自在，抑或全国性制造商绝不 和私有品牌有所瓜葛。 ============================================================================ 以下是原文书英文版 Marketing Debate Should National-Brand Manufacturers Also Supply Private-Label Brands? One controversial move by some marketers of major brands is to supply private-label makers. For example, Ralston-Purina, Borden, ConAgra, and Heinz have all admitted to supplying products---sometimes lower in quality ---to be used for private labels. Other marketers, however, criticize this "if you can't beat them, join them"strategy, maintaining that these actions, if revealed, may create confusion or even reinforce a perception by consumers that all brands in a category are essentially the same. Take a position Manufacturers should feel free to sell private labels as a source of revenue versus National manufacturers should never get involved with private labels. --

※ 发信站: 批踢踢实业坊(ptt.cc) ◆ From: 163.18.36.56