授权费争议》方玮晨／有线电视授权费用争议应妥适解决 ● 方玮晨／律师、台北市政府观光传播局有线广播电视系统费率审议委员会委员 2020年05月22日 08:00 2019年5月13日，立法院交通委员会审查国家通讯传播委员会（下称NCC）人事案时，几名 跨党派的立委共同提出临时提案，要求NCC未来必须要督导系统业者与频道业者频道授权 费，以收视率为分润基础。 立委希望能够打破系统业者的「240预算」，并且让频道能够有更多的分润可能性。所谓 「240预算」是有线电视业者常宣称，就其向收视户收的每月约500元的收视费用中，其中 有240元是作为其采购频道的预算（亦有学者指出其实不是240元，而是约130元）。 有线电视授权费用，向来是复杂而难解的议题。 讨论这个议题之前，我们可以必须行政管制的角度，理解「有线电视市场管制的态样」。 若论及市场之行政管制时，一般会思考的是「国家－事业－人民」的三角关系。有线电视 的管制架构中，存在着具外部性的「国家—特许事业（系统业者）—人民（订户）」这样 的大三角。 内部以又以系统业者为中心，开展出「系统业者（特许事业）—频道业者（特许事业）— 频道代理商」具私经济关系的小三角。 在大三角中，我国透过《有线广播电视法》对系统业者做出管控，而就系统业者与订户间 的收视费用，则透过各地方政府的「有线电视费率审议委员会」来议决。 在小三角中，我国也以广电三法分别对系统业者跟频道业者做出规管，对频道代理商则暂 无管制手段。 考量到小三角中具备市场运作、私法自治的性质，因此对於系统业者与频道业者间授权费 用的相关问题，NCC过往的政策态度比较谨慎，比较不愿意提出有关授权费用调整的政策 ，深怕介入国家介入三者间的私权纠纷、过度干预有线电视领域及此市场。 立法院本次透过决议方式与要求，对NCC提出《有线电视频道授权费分配办法》，将会与 NCC过往的政策态度有很大不同。 若立法院希望NCC进而承担，对於小三角做出一定程度管制的任务，正本清源的方式，就 是透过修法给予权限。 事实上，NCC目前并没有针对授权费用管制的政策工具，甚至在查核上所能动用的工具也 有限。即使是去年至今NCC所提出过的有广法修法－授权费强制仲裁机制目前也是正在研 议中，尚未正式推出。 在小三角中，政府仍需留意「不应过度介入私法自治」的问题，在此前提之下，有线电视 市场中无论是上下架、授权费的问题，都跟频道代理商高度相关，系统业者兼营频道业者 也时有所见。 因此对频道代理商适度的纳管，可能是一个方向，频道代理商应该对於一些资讯（计价户 数、打折户数、计价方式等）作出揭露，让这个市场能够较为公开透明。 在没有修法的前提之下，NCC如果直接提出了《有线电视频道授权费分配办法》，首当其 冲的问题，会在授权依据与法律保留原则。 再者，纵使NCC提出此办法，目前NCC是否有足够的法制手段去作查核？违反此办法的话， NCC能够做些什麽？这些都是必须面对的问题。 即使先略过这些问题，直接思考频道商分润一事，如果要求频道商以收视率进行分润，也 必须要有配套措施，进而保障叫好不叫座的频道，例如那些优质、富含知识性，但不见得 收视率很高的频道。 或许，可考虑采取「授权费用保底」，或是「优质频道额外给付授权费用」等手段，保障 消费者仍能在有线电视看到优质的寡众频道。 频道商、频道代理商、系统业者之间存在的结构性问题，对於我国影视音领域长期造成负 面影响。 若要处理这样的问题，除了NCC订定行政规则外，更重要的当然是立法院的修法，赋予处 理主管机关问题对应的权限，才是比较妥适的方向。 单纯要求NCC制定《有线电视频道授权费分配办法》而没有思考到法律授权问题、没思考 到查核及相关行政管制手段，甚至是违反办法的处罚等问题，将见树不见林，不见得能够 真正解决授权费用之争议。 广电三法的修法，对立法院而言会是一个庞大复杂的工程。NCC於过去四年中，没有正式 主动提出广电三法修法草案版本，是比较可惜的事。 未来的四年，有监於社会氛围、牵涉的层面太广，无论是由NCC或者是立委提出修法版本 ，都是困难重重。虽然困难，但我们仍期待能找到一个好的方式，把积累多年的问题能够 逐步处理。 https://forum.ettoday.net/news/1719379 律师方玮晨认为应该先修法让NCC有实质权力可以介入争议并排除 也要保障优质的寡众 频道可以生存 以避免劣币驱逐良币 --

※ 发信站: 批踢踢实业坊(ptt.cc), 来自: 118.171.158.118 (台湾) ※ 文章网址: https://webptt.com/cn.aspx?n=bbs/MOD/M.1590137478.A.EFC.html