作者yumi1018 (哪来那麽多伪君子)
看板MJ
标题[闲聊] 倒果为因
时间Tue Jan 2 13:37:35 2018
接上篇，这篇也尽量只讨论一件事情 XD
当讨论规则的时候，有一种说法也很常见
"假如不会有人作弊，那这条规则还有意义吗"
"在没有人作弊的前提下，这条规则还有意义吗"
---
这是标准的倒果为因的说法
台麻不论怎麽说，都是偏向"赌博"而非竞技的行为
所以台麻有部分规则就只是为了防作弊而已
在"赌博"的世界里，作弊就是最不可饶恕的行为
---
举个最最明显常见的例子
"台麻明杠不可自摸"
这条规则的原因，就真的单纯只是
"我怕你知道杠上是你自摸牌，故意去明杠自摸" 这是因
"明杠不能自摸" 这是果
就是有"因" 才会有"果"(规则)
这时候，如果有人说
"哪有人会知道杠上是什麽，所以明杠为啥不能自摸"
这种说法，就是把"因"给排除在外之後，去质疑"果"存在的合理性
---
"在没人作弊的前提下，XXXX规则有必要吗"
这句话逻辑是对的，但是问题在於
你怎麽确定"没人作弊"？ 你怎麽保证你的前提会实现？
如果你都是跟亲朋好友打，那确实没问题，你的前提会实现，没人作弊
但是出外跟陌生人打牌，你怎麽能知道桌上有没有人联手要坑你？
这种时候只能靠规则，所以规则的存在是有必要的
---
容我再举个例子
"自摸不能掉牌" 为什麽？
因：因为掉牌有可能会换牌
果：自摸不可掉牌
如果排除掉因，也就是说"在没有人可以换牌的前提下"
果 "自摸不可掉牌" 也就没有存在的必要
---
结论，
台麻颇多规则，存在的意义单纯就是为了防止舞弊
所以如果能确认没有人舞弊，那麽这些规则确实没有存在的必要
也没有讨论的必要
但是在确实有可能有人作弊的情况，这些规则就应该存在
所以讨论规则请不要再说
"没有人要作弊，所以这些规则没意义"了 XD
补充，楼下s1524208的论点，完美的展现本文中的情况
他先否定了因"绝对不会有人知道杠上是什麽"
(打个牌还要预设其他三家会通灵喔)
然後质疑果"明杠不能自摸"
虽然我实在是不知道他是透过什麽方法去确认"因"不存在
那只好假设您会通灵，您知道其他三家不可能知道
感谢s1524208现身说法，谢谢您
--
1F：推 e962017: 千名党好靠杯......11/02 16:55
2F：推 vanness2008:楼上的签跟档都打错11/02 16:57
3F：→ vanness2008: 牵11/02 16:57
4F：→ vanness2008: 签11/02 16:57
5F：推 Hans14:XDD11/02 16:57
--
※ 发信站: 批踢踢实业坊(ptt.cc), 来自: 211.20.110.48
※ 文章网址: https://webptt.com/cn.aspx?n=bbs/MJ/M.1514871457.A.CFC.html
6F：→ yumi1018 : 其实我自己想了一下这好像不叫倒果为因 01/02 13:44
7F：→ yumi1018 : 但是我一时也想不到什麽形容词来形容这种行为 01/02 13:44
8F：推 ocasb : 其实我一直很好奇明杠不能自摸这个规则欸 就算没有 01/02 13:47
9F：→ ocasb : 但明杠不是可以枪先摸一张牌 这样听牌想明杠感觉又 01/02 13:48
10F：→ ocasb : 手机推文一直吃字 我的意思是听牌想杠牌抢摸感觉满 01/02 13:49
11F：→ ocasb : 合理的 01/02 13:49
12F：→ yumi1018 : 我已经把原因写在文里面了，这条规则的原因就仅仅 01/02 13:50
13F：→ yumi1018 : 是我文中所说那样。 01/02 13:51
补充，你可以质疑"明杠不能自摸"这条规则的合理性
但是 "因为不会有人知道杠上是啥，所以明杠为啥不能自摸"
这样的论述，就是抽掉"原因" 去质问"结果"
这种论述没有什麽意义，因为你无法抽掉原因
如果你可以用某种办法，完全排除"有人就是知道杠上是什麽牌" 的情况
那我确实同意 "明杠应该可以自摸"
那问题就变成"你的办法是什麽"
14F：嘘 s1524208 : 除非有办法可以排除有人知道杠上的牌 这句话根本就 01/02 14:23
15F：→ s1524208 : 可以无限上纲 01/02 14:23
16F：→ s1524208 : 打个牌还要预设其他三家会通灵喔 怎麽不说打到某几 01/02 14:24
17F：→ s1524208 : 手的时候不能自摸 因为没办法知道他是不是知道该张 01/02 14:24
18F：→ s1524208 : 是不是他要自摸的 01/02 14:24
我不知道阿，所以我怀疑有，也有可能没有
您这麽笃定没有，那我也没话说，虽然我不知道您的信心是哪来的
呛人很简单，我倒想听听看，你是怎麽"确定" 没人知道杠上是什麽？
19F：嘘 s1524208 : 所以你同意无论如何都不能自摸? 01/02 14:36
关於这点我有在下一篇有提到，贴给您看好了
对的，你讲这个例子确实也有可能发生
但是你的动作是"不作为"，也就是不碰发财
这个跟前例的差异点在於
第一个例子的行为是，你动作了(杠牌)，然後得利(自摸)了
第二个例子的行为是，你不动作(不碰)，然後得利(自摸)了
以"可疑性"来说，第一个明显大太多了
举个例子，A想要杀B
第一种情况是A拿刀捅了B
第二种情况是A看到B被捅了，心理想刚刚好，然後就不救他
这两种情况有差异
20F：推 s1524208 : 同意你说有作为嫌疑较大 但是举例怪怪的 01/02 14:51
那麽我换一个例子说明好了
ABCD打牌
A不慎撞倒牌墩上的一张，随便，八桶好了
那麽惯例上，A不能自摸那张八桶
但是C看到A撞倒八桶，然後自己默默听八桶
C是可以自摸这张八桶的
原因就是主动得利跟被动得利的区别
A撞倒八桶 => 不论A是故意或不小心，总之是A主动去得知牌敦中有八桶
所以A不可以自摸那张八桶，因为我们不知道A是不是故意撞倒八桶然後故意听八桶
但是C可以自摸八桶，因为八桶不是C撞倒的，C只是被动得利
我们无法也没理由将"牌敦中有八桶" 跟 "C故意听八桶" 连接起来
所以容许他自摸那张八桶
※ 编辑: yumi1018 (211.20.110.48), 01/02/2018 14:59:22
21F：推 ddgs : 如果用比较好的形容词 应该会用「结果论」 01/02 17:38