※ 引述《dharma (达)》之铭言： : 最近的同婚争议 : 假设日後举办公投 : 结果和之前大法官释宪结论有明显分歧 : 这样後续会如何处理 : 且任期还没到 : 还是相同的大法官 : 重启释宪结果大概也差不多 : thanks 司法部门的违宪审查机制，作为「宪法的守护者」， 他们本身的违宪审查决定自然有他的拘束力。 大法官释字第185号也重申了，大法官解释有拘束全国各机关及人民之效力。 释字第405号更说， 立法院行使立法权时，但不得逾越宪法规定及司法院所为之宪法解释。 因此，目前的释宪实务上，大法官解释与宪法具有同一效力。 在大法官於释字499号划下修宪限制之後， 如果启动修宪程序推翻大法官解释内容，大法官也可能会认为这会是违宪的修宪。 也因此，在目前的状况下，如果重启相同立法，可能还是会被认为违宪。 如果是藉由公投程序启动人民的直接立法，可能会如同上次同婚公投一样， 在行政机关的阶段就可能会被挡下。 不过，行政机关为何能「准驳」、或要求「补正」公民投票， 此时行政机关为此行政行为的正当性也是有问题的，姑且不论。 个人认为，大法官固然是宪法的守护者，但更是三权分立下的一个权力机关。 如果容许大法官解释於作成之後，具有「永世」的效力， 这时候会成为一种对於权力分立制度的伤害。 因为纵使其他权力部门纵使有其他更正当的基础，也都无法推翻宪法解释。 （不管是政策评估、利益衡量、民意基础、或是自己对於宪法的解释） 因此於大法官作成解释之後， 立法机关也应该有机会以立法行为，对於该宪法解释有表达意见的机会。 （不论是来自人民的直接立法权或立法院的间接立法权） 也就是说，藉由宪法对话的形式，达成审议式民主的想法。 毕竟三权分立之下，司法机关只是违宪审查的「功能最适」机关， 而不应该是凌驾於其他权力机关的王者。 一点想法。 --

※ 发信站: 批踢踢实业坊(ptt.cc), 来自: 122.116.230.44 (台湾) ※ 文章网址: https://webptt.com/cn.aspx?n=bbs/LegalTheory/M.1596009550.A.B6B.html