感谢回覆～ ※ 引述《Augusta (贱民有贱民的选择....)》之铭言： : 简单地说， : 「证据能力」是有无具备作为呈堂证据的资格， : 「证明力」是已呈堂的证据能否证明检方指控的犯罪事实到什麽程度。 : 为何要区分？ : 因为台湾没有陪审团制度所以一般人分不清楚， : 但日後特定重案采取国民参审制就会有感觉： : 只有具备证据能力的证据资料才能让陪审团看到， : 陪审团只负责判断证据证明力的程度是否足以定罪。 前两段我没有问题，我原来的理解也是如此。 : 就两个概念的区分与定义，其实没有那麽复杂。 : 复杂的是两个概念涵摄到现实案件的方法与限制。 : 就这样，你想很多，但把定义、内容与判准搞混了， : 其实翻刑事诉讼法的教科书就有答案。 主要是我们另一个版争论的问题是：「什麽是证明？」、「什麽是证据？」 所以我们谈到「司法的证明及证据」。 我主要的观点是， 法官判断证据的证明力，其规范或指导原则是「论理法则与经验法则」； 而提出有「证据能力」的证据，其规范或指导原则仍不脱「论理法则与经验法则」； 也就是「直接审理原则」、「自然关连法则」、「意见法则」， 这三个「证据能力」的规范，仍是从「论理法则与经验法则」而来。 所以我说「司法的证明及证据」其依归即在「论理法则与经验法则」； 这样的讲法请问如何？ -- 你们中间有人对他们说：「平平安安地去吧！愿你们穿得暖，吃得饱」， 却不给他们身体所需用的，这有甚麽益处呢？（雅2：16） --

※ 发信站: 批踢踢实业坊(ptt.cc), 来自: 211.75.23.84 ※ 文章网址: https://webptt.com/cn.aspx?n=bbs/LegalTheory/M.1526345002.A.9FB.html ※ 编辑: theologe (211.75.23.84), 05/15/2018 08:49:17