※ 引述《Pocketsun ()》之铭言： : ※ 引述《Augusta (十年一觉扬州梦)》之铭言： : : 首先呢， : : 说历史学者提出的理论能够预测未来就是很大的悖论...... : : 其次呢， : : legal realism通常翻作「法律唯实主义」， : : 其渊源是美国特有的詹姆士与杜威的实用主义传统， : : 跟法实证主义(legal positivism)是有别的， : : 反而"Law Empire"中的conventionalism才比较接近法实证主义的传统。 : : 而实用主义一如其名，本来就强调效用性与实践性， : : 并非知识系统的建构， : : 虽然某种意义上他也是在「人的大脑中」建构知识系统啦， : : 但到相当晚近， : : 即使是作为提供知识奶水的行为科学， : : 也都不太承认实用主义是门社会科学...... : : 当然更别提用legal realism去指称其他社会科学家...... : : 最後呢， : : 我们针对的乃是经验科学的「法则」， : : 虽然也翻作"law"， : : 在自然法意义下也被认为具有应然性， : : 可是跟实定法律条文具有的应然性终究还是不同...... : : Dworkin这边外部观点的意义， : : 乃是律师不问法官适用法律条文的心理历程， : : 而是就法官的过去判决、人身属性去推测法官在下一个案子会如何作判决， : : 这里用predict只是说实际个案中的律师对於法官如何审判作「预测」的行为， : : 以方便诉讼上的迎合与运作， : : 但并不是说拿经验或实证「科学」的知识建构来「预测」人类活动的应然性。 : : Dworkin书里要谈的， : : 跟现在有关经验科学的预测力或指导性与「实践」间的纠结， : : 真的没什麽关系...... : 现在的问题很明确，就是Dworkin书中所谓的外部观点是什麽意思，掉一堆书 : 袋纵然乍看之下似乎有助於问题的解答，但其实不然。这些书袋在这里除了显 : 示出混淆焦点的企图之外，别无所益。 : Dworkin对於外部观点的说法我在前文曾经提过：One is the external point : of view of the sociologist or historian, who asks why certain patterns : of legal argument develop in some periods or circumstances ... . : 而这段话是下述命题的延续：[The] crucial argumentative aspect of legal : practice can be studied in two ways or from two point of view. 你还是先回答我， 「历史学家的研究能预测未来」在直观上合理吗？ 是历史学研究喔，不是什麽大众历史书或商用历史学喔。 Dworkin在这边同时提到"sociologist"与"historian"， 是他写书时已经脑袋不清楚了？ 还是你文脉解读上根本会错意了？ : 换句话说，对法律实践抱持外部观点来加以观察的人所问者乃是，何以在某些 : 时空背景下会发展出某种特定模式的法律论证。诚如你所言，你也认为，「就 : 法官的过去判决、人身属性去推测法官在下一个案子会如何作判决」，或者「 : 实际个案中的律师对於法官如何审判作『预测』的行为」是Dworkin所谓外部观 : 点的意义，那麽以操弄文字的方式解读'the external point of view of the : sociologist or historian'没什麽意义。对法律实践的外部观点，Dworkin想 : 说的不过就是，这是一种把法律当作事实般的考察方式，而正好因为社会学与 : 史学的考察对象(object)是事实，因此在此被拿来作为一种范式。 : 法唯实论是其中一例。其将「法律」当作一种事实来研究，企图以事实做为基 : 础的经验法则取代规范命题作为法律论证或推理的主要内容。我从头到尾没有 : 要说什麽「拿科学的知识建构来预测人类活动的应然性」，更遑论我还不太清 : 楚「人类活动的应然性」是什麽奇怪的词汇，又这句话是个怎样奇怪的命题。 : 如果没有给定价值，则科学无法协助我们区辨应然命题的真假，那我们又怎麽 : 可能拿科学来预测应然命题。别再随便拿帽子给别人戴了。 那你就是乱入了嘛！ 我主要是围绕在实证社会科学到底有没有预测未来的任务， 你po文引了Dworkin这段话来附和maximilian， 我说Dworkin没有这个意思， 你把书中的文句引了出来， 一段是在第一章谈外部观点作为接下来的论述准备， 一段是在第五章批判法唯实主义。 我不知道是什麽样的逻辑可以将相隔甚远的一正一反的论述， 串起来成为Dworkin的主张...... 所以我前文提到， 第五章讲的是法唯实主义喔， 它不仅是Dworkin批判的对象， 预测未来的价值观也不被实证主义接受。 所以你的引文跟实证主义无关， 自己附和的解读在第一章跟实证主义有无预测性无关， 第五章的解读也跟Dworkin的立场完全相反...... 结果你现在的意思是说你是站在唯实主义的立场？ 那你何不直接引Holmes的书？ 干嘛抓Dworkin来打自己嘴巴？ 不要说我在吊书袋或扣你帽， 有些解读我只是凭粗略的背景知识， 不用翻书出来细看都觉得有问题。 差别在於， 你要念Dworkin的书(其实不管谁的大作都一样)， 麻烦也把外於文本的Dworkin的思想渊源摸清楚， 当然那可能会追很远追到法律以外的哲学与心理学，──就唯实主义而言啦， 如果不先从思想史的角度标志出作者在学术地图上的定位， (这也是种外部观点喔！) 见树不见林是会闹出很多笑话的...... 比如因为马克思提到辩证法就认为他与黑格尔是思想上的战友， ──当然这种比喻太低级了点， 不过应该比较容易懂我的意思吧？ 这时与其直接念原文书， 还不如把中译本多翻几遍...... 我想， 正是基础法学的使命在於对其他实定法律学进行超越性反思， 使得涉猎书籍上必须跨出法学论述的藩篱， 因此基法组在法学院的资源分配、教育使命与研究任务上， 是有独立存在的必要， 不是其他实定法学组可以取代的。 因此有心要跨越学科藩篱，整合兼修基法， 那就要投入比别人更多倍的努力与用心才行。 --

※ 发信站: 批踢踢实业坊(ptt.cc) ◆ From: 59.115.24.157 ※ 编辑: Augusta 来自: 59.115.24.157 (06/13 00:21)