: 为什麽我要对你的「预测」不以为然？ : 因为当人们认为实证科学的法则必须具有预测功能时， : 除了远离了实证研究建立客观知识的初衷外， : 不管是人们拿未来发生的事检证过去的理论， : 或是用过去的理论推测未来， : 都已先预设了「必然」与「正常」， : 其实都是在冒用实证科学的知识权威性进行知识权力的差异化， : 盖实证科学所以能够取得知识权威， : 并不是因为它真能预测什麽， : 而是它有效地观察、归纳与解释了过去的人类活动， : 并提供一套抽象的概述。 : ──实证科学所谓的「法则」意思就是如此而已， : 这也是为什麽， : 大学法理学一开始要去区分有关"law"的「法则」、「规律」或「法律」的歧义。 你东扯西扯还是没有把问题谈清楚。 一、所谓知识权力的差异化可不是单纯因为将实证主义所发展的理论 　　拿来预测或应用才会产生的实践效果；而是在（不只是实证主义 　　）理论本身的建构过程中，与对对象的说明或解释过程中就已经 　　发生了所谓话语权力的独占与对认识对象的差异化的问题。 　　拿什麽知识权力的差异化来批判「实证主义理论」或「经验科学 　　」的「预测性」不如说是没抓到问题的重点。 二、你说「盖实证科学所以能够取得知识权威，而是它有效地观察、 　　归纳与解释了过去的人类活动，并提供一套抽象的概述。」，你 　　这样的表述不仅不能反驳实证科学或经验科学所带有的预测特质 　　，反而是承认这个特质。 　　理由很简单，因为你也认为实证科学不仅「观察、归纳与解释了 　　过去的人类活动」，更是「有效」地观察、归纳与解释了过去的 　　人类活动。 　　也就是说，实证科学之为科学，不是单纯在建立一批描述事态或 　　者一群事态间关系的具体命题，而是从观察的过程中，归纳出可 　　以说明或解释研究对象的抽象法则。而，所谓的有效，便是在指 　　法则的有效性。 　　举例来说，假设在经过统计以後，同样一本杂志， 100 个客人进 　　超商，有 10 个人会拿起放在架上的，有 30 个人会拿起放在收 银机旁的。那麽，实证科学或经验科学所欲建立起来的命题，绝 　　非仅是止於上述的描述（即符合事态的观察），而是要再从这个 　　或更多的统计中建立起一种更抽象的命题（相对普遍的法则）， 　　譬如说，进便利超商的人有 10% 的可能性会拿超在架上的杂志， 　　而有 30% 的可能性会拿起在收银机旁的杂志。 　　这是一个以统计方法说明事态间的统计性质（因果关连的变形） 　　的例子。（当然是个极简陋的构想） 在这里，事态关连的法则才是研究的重点，而对过去事态或过去 　　事态关联的观察、描述与归纳不过是在证成这个法则的有效性。 　　而一个法则有效，意味着，对於所谓符合这个法则所描绘特徵的 　　全部事物都适用这个法则。 　　也就是说，当我们认为上述统计的结论（一个有限普遍的法则） 　　是有效的，我们不只是在说，先前进去便利商店过的 100 人里 　　，有 10 个人拿起了架上的书， 30 个人拿起了收银机旁的书； 我们也是在说，下一个进便利商店的人有 10% 的可能性会拿在 架上的杂志，而有 30% 的可能性会拿起在收银机旁的杂志。 三﹑关於 law 的两种意涵，也就是描述性的法则（实然），或规范性 　　的律法（应然）的划分的确是很基础的区分。实证科学或经验科 　　学可以说尝试是在建立起关於对象的描述性法则，而受到实证科 　　学或经验科学影响的某些法学研究（譬如唯实论）则正可以说是 　　想以建立描述性法则的努力来取代建立规范性命题的努力；也可 以说是以研究实然对象的方法来取代传统研究应然对象的方法， 　　亦即从实然的角度来观察、归纳出有效描述人类法律实践活动的 　　法则。这种法则所涉及到的是习惯性、规律性，而非规范性。 --

※ 发信站: 批踢踢实业坊(ptt.cc) ◆ From: 140.112.6.31 ※ 编辑: maximilian 来自: 140.112.6.31 (05/29 19:29)