※ 引述《Pocketsun ()》之铭言： : ※ 引述《Augusta (十年一觉扬州梦)》之铭言： : : 重翻Dworkin的书再次确认过， : : Dworkin并没有把社会学家或历史学家的外部观点与所谓的「预测力」作连结喔， : : 我想你这边是过度诠释了...... : 如果我们同意legal realism采取的是某种外部观点或经验性的观点的话，那麽 : Dworkin在谈到the school of legal realism的时候是这样说的： : [Realist theoies] argue that the linguistic rules lawyers follow make : proposition of law instrumental or predictive. ...If a lawyer advises : a client that the law permits murderers to inherit, ...he must be : understood as perdicting that this is what judges will decide when : the matter next comes to court. If a judge says this in the course of : his opinion, he is making a different sort predictive hypothesis, : about the general course or "path" the law is most likely to take in : the general area of his decision. : 这样看来，把外部观点与「预测」做连结似乎不是过度诠释。 德沃金有说 使用外部观点的社会学者或历史学者等 多多少少总是以预测力为标准来发展其理论？ : : 还是有点不太一样啦， : : 因为有价值的法释义学研究到最後总还是要提出自己的应然性解释， : : 即使有运用社会科学的理论模型， : : 更大程度往往还是取决於研究者价值信仰的判断。 : : 或许因为学术训练上就是这样思考， : : 所以法律学家往往会比其他政经社学者有更强烈的实践意识吧？ : 这里我赞成A君的看法。J君毋宁就是自己一屁股坐实了Dworkin对素朴的(或 : 简单的)事实观点(the plain-fact view)的指摘。当别人所要打击的正是对於 : 法律问题，所谓的语义学式的理论只不过是在争辩什麽才是辨认出法律的判准 : ，也就是经验性论辩，而欠缺关於法律问题的理论性论辩；尚且认为在明明是 : 法律欠缺的情况，语义学式的理论还必须佯装「有法」，而自己在争辩的是 : what the law should be时，还大方承认：对！你说的对！我就是在掩耳盗铃 : ，我想这应该是满可悲的。 : 如果要反驳上述指摘，所谓的语义学式的理论或许应该应该尝试去说明，当法 : 律人不仅共享the grounds of law，并且对於辨识法律的判准也有共识时，亦 : 即lawyers and judges do share the criteria and agree about which : grounds these criteria do stipulate，在它之中还是确有理论性论辩。这 : 正是可以透过法释义学去尝试说明的一件事，而不是用一种带有自我放弃味道 : 的方式去说法释义学就只是一种经验性论辩而已。 你或许没有发现我在叙述中扩展了一般所谓「经验」的意义范围 而将你所谓语意学式思考的内部过程也纳入经验范围之中 从而消解了你上述所说的争辩 只要更动这个词 基本上你们争辩的双方所说的，都对： 你们因为自己的背景、所学 有些人「经验到了」某种grounds of law，某些人没有 因此，指出有grounds of law的人是对的、诚实的 指出没有的，也对、也诚实 我个人是完全不信 grounds of law 这个说法（诚恳状） 但我可以同意或许有某些人可以确实经验到它 把法释义学翻成法教义学就更传神了 不管是真是假，我们的确可以透过创造一些体验 来使人们相信某个东西确实存在 这没有什麽好回避的 金刚经大大方方的说「本宗教为假」 佛教也没有因此整个消灭 -- 法律的乱源： 法官想当神 白痴想当法官 神想装白痴 http://blog.yam.com/juotung --

※ 发信站: 批踢踢实业坊(ptt.cc) ◆ From: 122.100.78.211