※ 引述《Augusta (十年一觉扬州梦)》之铭言： : ※ 引述《juotung (想飞)》之铭言： : : 标题: Re: [心得] 「理论与实践中的唯实论」杂思(一) : : 时间: Mon May 16 12:51:59 2011 : : 你说的这个标准似乎是纯自然科学的标准 : : 但在社会现象的经验研究上 : : 一个研究成果所揭露的事实本身也将会投入这个社会、形成改变社会现象的新变因 : : 也因此所谓的「无法预测将来的个案」 : : 在社会现象的经验研究中是必然产生的结果 : : 因为至少一个研究永远无法包含自己所将造成的社会效应 : : 再者 : : 严格来说 : : 历史的、社会学等等的研究 : : 也并没有能控制变因的实验来验证结论 : : 以上这些因素 : : 都使得（自然科学意义上的）「预测」变得似乎不太可能 : : 也使得社会现象的经验研究具备强烈的回溯性格 : : （当然，这不是唯一的说法， : : 但值得注意的是，经验研究的「预言性格」也不是唯一的说法） : : 也因此 : : 来这些经验研究本身的目的 : : 也并不是让人成为预言大师 : : 而是让人在思考、筹划未来时，能突破自己人生经验的局限 : : 而这和我们看黑格尔、马克思，看德沃金、柏拉图的书的意义 : : 也没有太大的差别 : : 至於预言、预测 : : 我倒觉得是人之常情 : : 只要你是人，下一秒还活着，就会有这种倾向 看完maximilian的回应之後， 我想到的方向大致上就是juotung上述所说的。 但我所想的， 实在没有j大这麽清晰(感谢j大的提点!)， 所以就没能即刻回应m大(心里感到有点不好意思!)。 就我个人而言， 其实有点小挣扎 一方面觉得「能够预测与否不是重点」； 一方面却又觉得「无法预测...那不就很不科学？」 或许我会有此挣扎 就是如同Augusta所指出的： 「法律人常思考应然性」 就此而言，个人也常感受到， 周遭的法律系同学功利主义的性格颇重， 时常提出「念那个有什麽用？」的质疑。 我想我最初会提出「是不是离Dogmatik越来越远」的自我质疑， 也多少与此心理状况的脉络有关。 : 最着名的例子就属青马、老马与所谓的共产主义、马列思想。 : 在社会学研究中，两组是有区分的，而且必须要区分， : 不然就是在传教了， : 而这也是学术伦理的一环， : 不过台湾很多人都搞混在一起， : 妄想靠着在学术圈打嘴炮， : 来证明自己有参与社会的实践价值，或攫取更多社会权力。 : 那真的是人生规划搞错方向了...... : 学术研究的社会实践顶多就是扮演教育家， : 要参与政治或宣扬价值， : 所需要的技能其实跟理论模型的解释力没啥大关系， : 应该二转成政治人物或神职人员。 A大在此所谈到的，实践家与理论家， 我很想进一步请教这方面的相关论述， 哪份文献有更多的阐述？ 对於这两者是否有必要区分 我目前没有确定立场。 但是， 混在一起真的不妥当吗？ A大所指出的台湾经验， 会不会是因为这些人「利益薰心」、自私性格过重， 才搞砸弄臭了「混在一起」？ (或是说，只要是将理论与实践混在一起的， 就必然会搞砸弄臭，所以吾人一定得将二者区隔？) : 重翻Dworkin的书再次确认过， : Dworkin并没有把社会学家或历史学家的外部观点与所谓的「预测力」作连结喔， : 我想你这边是过度诠释了...... 关於Dworkin的「真意」到底是如何， 我个人没意见。 我的想法是，关於「why」、「how」甚至以及「预测力」 似乎是任何一种学门都会去碰触的。 我比较好奇的是， 外部观点与内部观点， 对於「why」、「how」甚至以及「预测力」， 会在范围上、程度上等等等， 有啥不同。 我自己(很大胆地)设想了一个「情况剧」： 假如今天，企业界与社运团体共同举办了一个研讨会【反核？拥核？】 邀请了几位法学者来参加： 学者A，研究向来偏重所谓的内部观点、严守释义学传统； 学者B，重视外部观点，研究时常援用各种社会科学的研究成果； 那麽这两种学者的对於「why」、「how」以及「预测」会有什麽不同的看法？ 我自己的想法是， (一) 在研究对象及其「WHY」与「HOW」而言， 学者A所着重的，会是「核能法规的体系」、释字391、520 就法规体系而言，A的探讨， 最多仅会碰触到立法理由、草案版本; 而在释字520这点，A的探讨对象， 最多只会过问到「释宪背景」。 而学者B， 他所着重的研究对象除了法规体系、大法官解释之外， 更会碰触「蓝绿」、「左右」、「企业的介入程度」； 而在法规体系，不只碰触立法理由与草案版本， 更会碰触到党团协商、党团之间的利益交换 (於此可能甚至谈到一个「表面上不相干」的法案，两党间作了妥协)。 此外，在(二)预测方面， 两者应该是环绕着先前所探讨的对象， 而进一步预测。 所以学者A所着重的， 会从相关的我国宪法精神与原理原则出发， 指出往後如果有案子到了大法官手上， 大法官应该如何延续391、520的脉络与论证 以及应该就「交代不清」的部分再作阐述。 至於学者B的预测呢， 他除了延续(一)部分所铺陈出来的局面， 继续就「蓝绿政治版图」、「政商关系」分析(*假设他之後不会被黑白两道追杀)； 例如他可能会就不同局面分析： 20120520之前、20120520之後； 20120520之後还得就「行政／立法」「蓝胜／绿胜」来分析； 以及分析「现行大法官席次」来探讨往後如果有释宪案会是如何。 (*这让我想起一部电影《绝对机密(Peligen Brief)》) ----------- 「情况剧」编完了， 重点除了剧情的细节之外， 我想讲的其实很简单， 虽然Dworkin说，内外观点都要透彻， 但内外观点根本就会是不同的路。 我的情况剧可能把学者B设想的有点「极端」， 就心理分析而言， 或许这就是因为我所担心的问题吧： 「是不是离Dogmatik越来越远了？」 : : 有种说法是把所谓的合理性、有效性的宣称 : : 也当作是一种「经验事实」 : : 也就是人透过思考而「经验到」的东西 : : 且这种东西和感官经验到的、成为思考素材的东西，合成一体、无所区分 : : 即使是历史的、社会学的研究 : : 方法上也是以研究者先以各种方式预感到某个法则、某个论证路径的存在 : : 然後才蒐集相关的经验来证实它是否有效 : : 如果承认个人的心理过程对个人来说也是一种经验事实 : : 则法律释义学的作法，和历史、社会研究 : : 并没有本质上的不同 : 还是有点不太一样啦， : 因为有价值的法释义学研究到最後总还是要提出自己的应然性解释， : 即使有运用社会科学的理论模型， : 更大程度往往还是取决於研究者价值信仰的判断。 : 或许因为学术训练上就是这样思考， : 所以法律学家往往会比其他政经社学者有更强烈的实践意识吧？ : : ◆ From: 122.100.78.211 -- Polarshepherdy http://polarshepherdy.blogspot.com/ http://www.facebook.com/Polarshepherdy --

※ 发信站: 批踢踢实业坊(ptt.cc) ◆ From: 119.77.209.146