第三波新兴国家宪法， 　是否只有如台湾现在宪法那样简单的人权宣示？ 　　还是说他们都至少制定了基本权的「最低保障内容」呢？ 而台湾目前已大法官释宪作为补充人权的方式， 　纵使不少大法官在不同意见书或协同意见书中颇有微词， 　　为何七次修宪只有一次让社会权进入「基本国策」呢？ 　 　　　是因为民众认为人权不重要，还是认为国会几席比较重要？ 判例或大法官解释虽然变更法习惯或法秩序成本较低， 　但是为何可以拿来「扩充」基本权保障呢？ 　　法官不是要依「法」裁判，虽然说这「法」广义可以拿法理说明， 　　　但是涉及到「基本权」与「限制基本权的法律」的争执时， 　　　　大法官为何总是可以拿他国的原则去作解释呢？ 虽然大法官要解释宪法时，必须尽可能进行「合宪」解释， 　但是是否可以让「促进公益」这个理由无线上纲呢？ 　　虽然我们知道「促进公益」不是没有限制的，甚至需要某些补偿， 　　　然而，这非宪法写明的，且是德国基本法的原则，是否可以适用呢？ 　所以若以该理由当作法律限制财产权或自由权时， 　　国会是否应该提出某些「补偿」措施呢？还是说可以完全不用？ 之前马总统说，在签署两大国际人权公约後，会推动人权法， 　那麽「人权法」的效力是否是有一般法律的「基本法」效力或宪法性质呢？ 　　或者两大人权公约其实本身就有了对内法的效力？ 　　　可是国际公法上，在公约签署後是不是要有什麽「承认」？ 　　　　那麽在马英九签署後被说台湾非一个国家所以联合国无法接受， 　　　　　则该二公约是否仍具效力呢？ 　　如果无须什麽承认，一旦签署就要达成， 　　　那麽其效力是否也具有「宪法」效力呢？所以国内法必须服膺呢？ 请板上的网友能否可以帮助我解释一下呢？ -- 无法用道理说服，就用事实让其慑服， 无法用事实慑服，就用武力让其臣服， 无法用武力臣服，就直接让其穿丧服！ --

※ 发信站: 批踢踢实业坊(ptt.cc) ◆ From: 61.60.212.162